Poslovni broj: Usž-1327/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića predsjednika vijeća , Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek , članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice HPBiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske , Zagreb , Ulica grada Vukovara 49 , OIB: 72910430276 , radi brisanja s liste stečajnih upravitelja , odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us l-1630/2025-10 od 24. veljače 2026. , na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us l-1630/2025-10 od 24. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , klasa: UP/I-133-04/15-01/337 , urbroj: 514-03-04- 01/01-25-23 od 16. srpnja 2025. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. Točkom III. izreke nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove upravnog spora od 25,60 eura u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude, dok se u preostalom dijelu od 61,90 odbija zahtjev tuženika na naknadu troška upravnog spora.

2. Pobijanim rješenjem tuženika od 16. srpnja 2025. tužiteljica je brisana s liste stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Rijeci i Trgovačkog suda u Pazinu .

3. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 116. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona koju tumači isključivo formalno, polazeći od toga da je odlučno postoji li u trenutku donošenja rješenja formalno aktivan stečajni postupak te smatra da takvo tumačenje nije u skladu sa svrhom zakonske odredbe. Smatra da je svrha navedene odredbe omogućiti kontinuitet vođenja započetih stečajnih postupaka, dovršetak svih poslova stečajnog upravitelja, zaštitu vjerovnika i sudova od prekida upravljanja stečajnom masom. Ističe da iz odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona proizlazi da će stečajni upravitelji biti izuzeti od novih predmeta, a brisati će se nakon dovršetka svih postupaka na koje ih je sud imenovao do stupanja na snagu tog zakona. Tužiteljica ukazuje da je imenovana stečajnim upraviteljem u pet predmeta što proizlazi iz javno dostupnih podataka. Navodi da suprotno shvaćanju suda brisanje iz sudskog registra nije od utjecaja na postojanje pravnog subjektiviteta pravne osobe. Ističe da je u smislu odredbe članka 289. Stečajnog zakona za nastavak postupka radi naknadne diobe stečajne mase potreban stečajni upravitelj jer se stečajna masa ne može upisati bez stečajnog upravitelja. Ukazuje da sud pogrešno smatra da zaključenjem stečajnog postupka i brisanjem društva iz sudskog registra prestaje postojati pravni subjekt čime prestaju i formalnopravne pretpostavke za obavljanje poslova stečajnog upravitelja. Navodi da iz odredbe članka 289. i članka 133. Stečajnog zakona proizlazi da je upisana stečajna masa nastavak stečajnog postupka, pa je sud pogrešno utvrdio da je zaključenjem stečajnog postupka dovršen stečaj. Poziva se na rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj: St-392/2025. Prigovara što tuženik nije tužiteljici dao mogućnost sudjelovanja i očitovanja o statusima predmeta u kojima je upisana kao stečajni upravitelj i u kojoj fazi su ti postupci. Predlaže da Sud usvoji žalbu, preinači pobijanu presudu, a podredno ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da su u predmetnom postupku pred tuženikom i prvostupanjskim sudom raspravljena sva činjenična i pravna pitanja. Ističe da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i odgovora na tužbu. Predlaže da Sud odbije žalbu i potvrdi prvostupanjsku presudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24.) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog koji se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema podacima u spisu predmeta dostavljenom ovom Sudu uz žalbu proizlazi da je tužiteljica rješenjem Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, klasa: UP/I-133- 04/15-01/337, urbroj: 514-03-02-02-02/03-22-17 od 31. ožujka 2022. upisana na listu stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Pazinu i Trgovačkog suda u Rijeci, te je izuzeta od izbora i imenovanja stečajnog upravitelja u novim predmetima počevši od 31. ožujka 2022. Nadalje, proizlazi da je uvidom u sustav e- spis utvrđeno da je tužiteljica dovršila sve postupke u kojima je imenovana za stečajnog upravitelja do trenutka stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 36/22.) te je na temelju članka 83. stavka 1. Stečajnog zakona u vezi s člankom 116. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona osporenim rješenjem tuženika brisana s liste stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Pazinu i Trgovačkog suda u Rijeci.

8. Prema ocjeni ovoga Suda prvostupanjski je sud ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja nakon uvida u spis predmeta i održane rasprave pravilno ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan te da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za brisanje tužiteljice s liste stečajnih upravitelja u smislu odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona.

9. Odredbom članka 116. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona propisano je da će stečajne upravitelje, koji su na dan stupanja na snagu toga Zakona upisani na listi A stečajnih upravitelja za područje nadležnosti određenog trgovačkog suda i navršili su 70 godina života, ministarstvo nadležno za poslove pravosuđa po službenoj dužnosti upisati na listu stečajnih upravitelja te će biti izuzeti od dodjeljivanja novih predmeta, a brisat će se s liste nakon dovršetka svih postupaka u kojima su imenovani do trenutka stupanja na snagu toga Zakona.

10. Naime, uvidom u popis stečajnih upravitelja na e-Oglasne ploče sudova, zapisa o aktivnim i neaktivnim imenovanjima tužitelja iz sustava eSpis, dopisa Trgovačkog suda u Pazinu od 16. srpnja 2025., dopisa Trgovačkog suda u Rijeci od 24. lipnja 2025. proizlazi da je tužiteljica do trenutka donošenja osporenog rješenja bila razriješena dužnosti u svim postupcima u kojima je bila imenovana stečajnom upraviteljicom do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da su stoga bile ispunjene pretpostavke za brisanje tužiteljice po službenoj dužnosti s liste stečajnih upravitelja za područje nadležnosti Trgovačkog suda u Rijeci i Trgovačkog suda u Pazinu pozivom na citiranu odredbu Zakona o izmjenama i dopunama Stečajnog zakona.

11. Tužiteljica i u žalbi ponavlja navode iz tužbe kako je pogrešan navod tuženika i prvostupanjskog suda da zaključenjem stečajnog postupka i brisanjem društva iz sudskog registra prestaje postojati pravni subjekt, a time i ovlasti stečajnog upravitelja. Tužiteljica ističe da se nakon zaključenja stečajnog postupka može nastaviti postupak radi naknadne diobe stečajne mase, pri čemu je nužno sudjelovanje stečajnog upravitelja te se poziva na rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj: St- 392/2025 o nastavku postupka nad stečajnom masom iza trgovačkog društva Riba- Rijeka d.d. u stečaju.

12. Osnovano prvostupanjski sud navodi da iz izvatka iz sudskog registra proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci , poslovni broj: St-392/2025 od 3. listopada 2025. određen nastavak stečajnog postupka radi naknadne diobe stečajne mase iza društva Riba-Rijeka dd u stečaju te da je upis u sudski registar izvršen 10. listopada 2025. , dakle nakon donošenja pobijanog rješenja. od 16. srpnja 2025. , a što je tužiteljica i potvrdila u svom iskazu. Stoga naknadni upis stečajne mase ne može utjecati na zakonitost ranije donesenog rješenja o brisanju s liste s obzirom da je odlučna činjenica da u trenutku donošenja osporenog rješenja niti jedan takav postupak nije bio u razdoblju stoga su u vrijeme odlučivanja bili ispunjeni zakonski uvjeti za brisanje s liste.

13. Prigovor tužiteljice da joj tuženik nije dao mogućnost da se očituje o stanju predmeta u kojem je upisan kao stečajni upravitelj nije od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari. Naime, činjenično stanje u konkretnoj upravnoj stvari moglo se utvrditi na temelju podataka koji imaju službeni karakter i kojima raspolaže tijelo i nije bilo potrebno posebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava i pravnih interesa.

14. Iz svega navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju činjenica utvrđenih u predmetnom upravnom postupku pravilno primijenio i protumačio materijalno pravo te ovaj Sud nalazi da se navodi žalbe ne može ocijeniti osnovanim i od utjecaja na drukčije rješenje predmetne upravne stvari.

15. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu , 7. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Boris Marković