REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1472/2023-17

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HV iz [adresa], zastupanog po braniteljima iz OD Maravić&Maravić iz Ogulina, povodom optužnog prijedloga PU karlovačke PP Ogulin klasa: 211-07/23-5/15736, ur.broj: 511-05-09-23-1 od 14. lipnja 2023., radi djela prekršaja iz čl. 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 47/90, 114/22 i 47/23 - u daljnjem tekstu ZPPJRM-a), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga ovog suda broj Pp-1472/23-5 od 22. kolovoza 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja Maria Maravića, odvjetnika, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 07. svibnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HV, sin H i J, rođene A, rođen **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mj. primanjima u iznosu od oko 600,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

kriv je

što je

I. 21. svibnja 2023. u 09:40 sati, u mjestu [adresa], općina [adresa], narušavao javni red i mir, na naročito drzak i nepristojan način, što odstupa od uobičajenih normi ponašanja, na način što je ničim izazvan, dok je JV šetao [adresa], odnosno u zaseok Brajice, prišao mu s leđa, te ga snažno odgurnuo uslijed čega je JV izgubio ravnotežu, te pao na tlo, nakon čega se udaljio u smjeru svoje obiteljske kuće, a JV pružena je liječnička pomoć u OHBP Ogulin, te je zadržan na liječenju dok su mu od strane liječnice AV nastale ozljede klasificirane kao LTO,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 6 ZPPJRM-a, kažnjivo po čl. 6 istog Zakona,

temeljem čega mu se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 (sedamstotina) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljeni u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 466,67 (četiristotinešezdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, novčana kazna će se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljeni je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, te troškove uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR-a i troškove svjedoka u iznosu od 6,40 (šesteuračetrdesetcenti) EUR-a, odnosno UKUPNO u iznosu od 47,40 (četrdesetsedameuračetrdesetcenti) EUR-a u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog HV, izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji od 14. lipnja 2023. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude, te je sud okrivljenom izdao prekršajni nalog kojim je isti proglašen krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 700,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 15,00 EUR-a, a protiv kojeg naloga je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor 08. rujna 2025. putem branitelja iz OD Maravić&Maravić j.t.d., radi poricanja prekršaja, te je prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljeni HV u nazočnosti branitelja Maria Maravića, odvjetnika koji navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svojoj obrani poriče da bi 21. svibnja 2023. u 09:40 sati, u mjestu [adresa], općina [adresa], narušavao javni red i mir, na naročito drzak i nepristojan način, na način da bi ničim izazvan, dok je JV šetao [adresa], odnosno u zaseok Brajice, istom prišao s leđa i snažno ga odgurnuo od sebe, da bi uslijed toga JV izgubio ravnotežu, te pao na tlo, te prilikom pada glavom udario u drvenu gredu koja predstavlja krajnji rub boćališta koje se nalazi neposredno uz asfaltirani put koji vodi u mjesto Brajice.

Nadalje navodi da se sjeća da je kritične zgode bila nedjelja, izašle su vode obližnjih potoka u blizini njegove kuće, pa je krenuo u obilazak u zaseok Brajice, vidio je na međi jednu dugačku dasku širine 40cm i da se tom prilikom voda povukla, a ispred njega, nekih 150m, vidio je JV koji je šetao prema Brajicama. Kad je došao do ponora on se zakašljao, što je čuo isti i počeo se žurno vraćati u njegovom smjeru, vidio je da ima u rukama metalnu palicu s kojom se pridržavao pri hodu, sustigao ga je s udaljenosti od 150m žurno se krećući, on je sišao u korito ponora da pregleda dasku koja je tu bila na međi i tada ga je oštećeni mimoišao, izišao je iz ponora, vidio je oštećenog 10m dalje kako gleda u njega i stoji na mjestu, prošao je mimo njega, zaobišao ga na udaljenosti koliko je širina puta – 3m, i otišao u pravcu svoje kuće i tom prilikom je vidio njegovu suprugu ČV kad je prošao od njega nekih 50-tak metara koja je stajala na ulazu do [adresa] uz svoju obiteljsku kuću, 15m od ceste i gledala je u pravcu muža. Nakon toga je krenuo cestom, nesmetano, a udaljen 100m do svog poštanskog sandučića, gdje je pregledavao poštu jer prethodno nije bio kod kuće, a prije toga je vidio oštećenog, a takav je položaj sandučića, da stoji ispod ceste i da njegova supruga ide prema njemu. Dok je pregledao sandučić njega više nije bilo. Otišao je u svoje dvorište, a taman kad ulazi u dvorište vidio je stariju unuku oštećenog da nešto slika mobitelom na položaju gdje pretpostavlja da je oštećeni pao jer su na taj položaj dolazile žena i unuka. Također navodi da je bio odjeven u lovački šešir, zeleni, na glavi, te smeđu jaknu i smeđe hlače i inzistira da se to unese u zapisnik. Nakon što je došao u kuću otišao je u ug. objekt Stari most u Oštarijama, po povratku skuhao ručak i popio dvije rakije i odspavao i tada je došla policijska službenica koja ga je informirala o događaju i da je susjed JV ostao u bolnici. Međutim, njemu je poznato da je isti inače srčani bolesnik, a i da je agresivnog ponašanja jer se vodio kazneni postupak protiv istog zbog kaznenog djela pokušaj ubojstva, a u kojem je on bio oštećen i dobio je dvije godine zatvora, a br. spisa je K- 18/08-43 od 24.09.2009. i K-18/08-45 od 28.09.2009.

Na upit suda izjavljuje da je mjesto kud se kretao ulica, asfaltirana, da nije bilo drugih osoba u blizini, da ima jedna kuća u kojoj živi jedna starija žena, upravo na tom potezu, a koja rijetko izlazi iz kuće, a ta kuća je udaljena 30-40m od puta, da nije uzeo dasku iz ponora jer je bila puna vode i neiskoristiva i nije bila njegova.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je JV koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode šetao ulicom Brajice, koja se nalazi u blizini njegove kuće, bila je izišla voda uslijed kiše, tekla je uz ulicu, i dok se šetao mimoišao se sa okr. jer je išao prema mjestu Brajice, a okr se kretao od mjesta Brajice, stajao je i čuo je da okrivljeni kašlje, ali se nije htio okretati i tada je osjetio udarac u predjelu vrata, nakon čega je pao u nesvijest, ne sjeća se koliko dugo, netko je vidio od njegovih ukućana, pa su zvali hitnu koja je došla i odvezen je u bolnicu gdje je zadržan 3 dana. Na upit suda izjavljuje da mu nije ništa polomljeno, da je inače srčani bolesnik, ali nije zadržan zbog toga, da je s okrivljenim u jako lošim odnosima jer se sukobljavao sa njegovom suprugom koju je pokušao napasti, pa ju je branio radi čega je bio u zatvoru godinu i pol zbog nanošenja ozljeda okrivljenom, da nije vidio drugih osoba u kritično vrijeme, da nije bilo drugih kuća u blizini, da je okr. nailazio i prošao mimo njega, skrenuo je prema potoku, on je otišao dalje prema kući i kad je stao okr. mu je naišao s leđa, ne zna da li je glavom udario u drvenu gredu boćališta, dalje se više ne sjeća, da prilikom pada nije nikoga vidio.

Na upit branitelja okrivljenika izjavljuje da je udaljenost od njegove kuće do mjesta njegovog pada otprilike 40m, da je čistina i može se vidjeti od njegove kuće, da je boćalište udaljeno od mjesta njegovog pada 70m, da je tu cesta i travnati dio, a boćalište je ograđeno gredama, da je prije udarca vidio okrivljenog, a s njim nije dobar, pa mu se okrenuo leđima jer mu je on neprijatelj, da kad se okrenuo nije primijetio da okr. ima šta u rukama, da on nije imao ništa u rukama, da nije primijetio što je okr. imao na sebi od odjeće, da je osjetio samo udarac u vrat otraga, a ne odgurivanje. Na upit okrivljenika kada je primijetio da se okr. zakašljucao i koliko daleko od njega izjavljuje da je sa nekih 10-15m udaljenosti čuo da je okr. zakašljucao, na upit koliko je daleko bio od okr. kad je izišao iz korita, izjavljuje da je bio udaljen od njega možda nekih 6-7m, okr. je bio u koritu, a on je išao cestom, na upit okr. kad su se mimoišli mirno, gdje se nalazio okr. kad je ošt. pao, izjavljuje da mu je bio iza leđa jer ga je udario, na upit "je li točno da je njegova najstarija unuka slikala sa mobitelom položaj gdje je pao", izjavljuje da on o tome ne zna ništa.

Njegovom iskazu okrivljeni i branitelj prigovaraju u cijelosti navodeći da je isti proturječan, neistinit u suprotnosti sa obranom okr. i samim činjeničnim opisom prekršaja koji se stavlja okr. na teret.

Svjedok, potražuje trošak dolaska osobnim automobilom na relaciji [adresa] – [adresa]

– [adresa], što je udaljenost od 10km u jednom smjeru.

4. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je ČV koja u svom iskazu navodi da se kritične zgode nalazila u kući kada je njen suprug JV otišao u šetnju ulicom Brajice, a vidjela je iz kuće da je za njim otišao susjed HV sa kojim inače nisu u dobrim odnosima i ne razgovaraju, zatim je pošla van iz kuće i vidjela da je JV otišao dalje, a iza njega se kretao okr. HV, zatim je vidjela HV koji zalazi u blagi zavoj, dok JV nije vidjela, odnosno vidjela mu je samo vrh glave, nakon čega je vidjela supruga JV da se vraća prema kući i HV se isto okrenuo i vraćao natrag na način da je već bio ispred JV. Vidjela je da se okr. HV spušta nizbrdo kod lijeske, a da JV ide sam prema kući, nije vidjela kad je izišao iz udubine, potom je čula viku djece s prozora kuće i vidjela da je HV već izišao iz ulice Brajice, bio je na glavnoj cesti, dok JV nije vidjela, te je potrčala prema ulici Brajice, ne zna da li je sin bio tada sa njom, više se ne sjeća i zatekla je supruga JV da leži na onesviješten, licem prema tlu, vidjela je da mu teče krv s desne strane, odnosno da je glavom udario u prag od boćališta koje se tu nalazi. Misli da je snaha zvala hitnu, došao je svijesti jer ga je sin podigao i ležao je na mjestu do dolaska hitne medicinske pomoći, žalio se na bolove u vratu, a ne zna kakve je ozljede dobio, to piše u otpusnom pismu. Na upit suda izjavljuje da se sjeća prolaska samo jednog auta u ul. Brajica dok je JV bio u ulici, da nije vidjela drugih ljudi koji bi bili u toj ulici, da su susjedi pritrčali kako bi pomogli, a vidjela je okr. da stoji na uglu svoje kuće i gleda prema n jima, da je prema njenoj procjeni mjesto događaja udaljeno možda 20-tak metara od njihove kuće. Na upit branitelja okrivljenika izjavljuje da ne može točno reći kolika je točna udaljenost od kuće do mjesta gdje je zatečen oštećeni, da se od kuće okr. vidi mjesto gdje je ošt. pao, odnosno misli da se vidi, da na mjestu gdje je njen suprug pao nema drugih kuća, da je suprug srčani bolesnik, da je imao ranije problema sa okr. i bio je osuđen jer je HV napao na nju, pa ga je udario, te je osuđen na kaznu zatvora 2 godine, da je izdržao 17 mj, da su supruga našli uz rub ceste, misli da mu je glava bila na pragu boćališta koje je kraj ceste, možda su mu noge bile na cesti, da je boćalište odmah uz cestu, dijeli ih travnata površina, da ne zna što je okr. nosio od odjeće jer u njegovu odjeću uopće ne gleda.

Njenom iskazu branitelj prigovara u cijelosti navodeći da je isti proturječan, neistinit u suprotnosti sa obranom okr. i samim činjeničnim opisom prekršaja koji se stavlja okr. na teret.

5. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitan je MV koji u svom iskazu navodi da se kritične zgode nalazio u dvorištu obiteljske kuće kada je čuo kćerku RV koja mu je govorila da deda, tj. njegov otac JV, leži uz put, pa je požurio zajedno sa suprugom i kćerkom, a ispred njih je išla i njegova majka ČV. Pritom je vidio susjeda i okr. HV kako žurno ide prema svojoj kući od smjera ulice Brajice. Oca je zatekao kako nepomično leži, nije bio pri svijesti, dao mu je umjetno disanje i zamijetio crvenilo na njegovom licu, tada je kćerka RV došla sa čašom vode, pa ga je polio i došao je k svijesti, zvali su hitnu medicinsku pomoć, a otac je govorio da ga bole leđa i glava, "čudno je pričao" , te da je u bolnici zadržan i pušten oko 13 sati istog dana.

Na upit suda izjavljuje da s okr. nisu u dobrim odnosima, da između njega i okr. nije bilo sudskih postupaka, već između njegovog oca i okr. kad je okr. napao njegovu mamu, a otac ju je branio i dobio je 2 godine zatvora, da su kasnije došli drugi ljudi, susjedi, do dolaska hitne medicinske pomoći.

Na upit branitelja okrivljenika izjavljuje da je njegov otac od prije bio srčani bolesnik, da na mjestu gdje je otac pao nema drugih kuća, da je kuća okr. udaljena 50m zračne linije od mjesta gdje je otac pao, odnosno 60m cestom, da je otac već ranije imao sukob s okr., kao što je već rekao, da je otac pao uz rub ceste, na cesti metar do boćališta, da nije čuo nikakvu svađu između okr. i ošt., da nije vidio da okr. nosi nešto u rukama kad je išao prema kući.

Branitelj okrivljenika, prigovara iskazu svjedoka u cijelosti jer je suprotnosti sa obranom okr., a isto tako u suprotnosti je sa iskazom ošt. JV.

Svjedok, potražuje trošak dolaska osobnim automobilom na relaciji [adresa] – [adresa]

– [adresa], što je udaljenost od 12 km u jednom smjeru.

6. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je RV koja u svom iskazu navodi da se kritične zgode nalazila na katu obiteljske kuće i vidjela je svog djeda JV kako odlazi u ulicu Brajice, gdje inače često ide u šetnju, pa je potom vidjela i okr. HV, koji je njihov susjed, kako ide istom ulicom za njim, što joj je pomalo bilo čudno jer ga nikad nije viđala da ide tamo. JV je išao prvi, za njim je išao okr., pa se potom okr. HV okrenuo da ide natrag, a djed JV je isto krenuo natrag, pa je HV stao i djed JV ga je pretekao i kad ga je pretekao više nije gledala, a kad je pogledala vidjela je djeda JV da leži na tlu, pa je potrčala van iz kuće i pozvala ukućane i svi su otišli na mjesto događaja i zatekli JV kako leži u nesvijesti krvavog lica, ne sjeća se da li je ležao na leđima ili licem prema tlu, potom je mama zvala hitnu medicinsku pomoć, a ona je donijela vode, prišli su i susjedi, a i hitna je brzo došla, uz pomoć se podigao, ali nije mogao stajati samostalno.

Na upit suda izjavljuje da je samo vidjela da je okr. otišao prema svojoj kući i dalje ga nije vidjela.

Na upit branitelja okrivljenika izjavljuje da je djed od prije srčani bolesnik, da od prije okr. i djed JV imaju nesuglasice, ali ne zna detalje, da je djed bio u zatvoru, ali ne zna zbog čega je to bilo, misli da okr. nije držao ništa u rukama kad je išao kući, da nema drugih kuća na mjestu gdje je djed pao, da je pao uz rub ceste u blizini boćališta, da ne zna koliko je udaljena kuća okr. od mjesta gdje je djed pao, možda 50 -tak metara.

Njenom iskazu branitelj prigovara u cijelosti jer je suprotnosti sa obranom okr., a isto tako u suprotnosti je sa iskazom ošt. JV.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HV PP Ogulin od 21. svibnja 2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka JV PP Ogulin od 21. svibnja 2023., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ogulin za HV od 21. svibnja 2023., medicinsku dokumentaciju za JV, obavijest počinitelju prekršaja, popis troškova, prekršajni nalog, prigovor okr., punomoć branitelja i potvrdu iz prekršajne evidencije za okr.

8. Sud je izdvojio iz spisa zapisnike o ispitivanju svjedoka ČV, RV, mlt. LV i MV PP Ogulin od 21. svibnja 2023., a koji nisu sačinjeni sukladno odredbama PZ-a jer u istima nije naznačen njihov odnos sa osumnjičenikom, pa ne predstavljaju dokaz i nisu se koristili u postupku.

9. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika HV PP Ogulin od 21. svibnja 2023. proizlazi da isti iznosi da je išao u Brajice sa ceste putem do ponora do Barine rupe, nikog nije vidio, nikog nije bilo, kad je došao do ponora vidio je da JV ide iz Brajica, vratio se natrag do ponora, do mjesta gdje je u jarku ugledao dasku 1mx40 cm. Dok je gledao dasku do njega je došao JV i otišao je mimo njega, vratio se nazad na put iz kanala i nakon 10 m stao je na putu i okrenuo se prema njemu i stajao je mirno i on je prošao mirno mimo njega, kada se udaljio 3-4 m JV je počeo pljuvati, on nije i otišao je doma.

10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka JV PP Ogulin od 21. svibnja 2023. proizlazi da isti iznosi da je oko 09:30 sati krenuo u šetnju u Brajice, kada je zamijetio HV odmah se okrenuo i krenuo u pravcu kuće. Dolaskom do boćališta s leđa ga je HV udario u predjelu vrata i odmah se srušio i vjerojatno udario glavom u drvenu pregradu boćališta.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za HV PP Ogulin od 21. svibnja 2023. proizlazi da je postupanje prema ispitaniku započeto 21. svibnja 2023. u 15,10 sati, a da je obavljeno u 15,16 sati i da mu je uporabom uređaja Drager ARLA - 0432 utvrđena prisutnost alkohola u organizmu od 0,30 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,20 g/kg.

12. Iz medicinske dokumentacije Opće bolnice i bolnice branitelja domovinskog rata Ogulin od 21. svibnja 2023. proizlazi da je JV zadobio lake tjelesne ozljede i to: contusio capitis at faciei i fractura corporis vert. C6.

13. Čl. 6 ZPPJRM-a propisano je tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 EUR-a ili kaznom zatvora do 30 dana.

14. Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenika i iskaze svjedoka i dovodeći ih u međusobnu vezu, te u vezu s obranom okrivljenog, Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 6 ZPPJRM-a, odnosno postupio protivno odredbi čl. 6 ZPPJRM-a, jer je na neograničeno otvorenom javnom mjestu dostupnom većem broju ljudi, na ulici prema zaseoku Brajice na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana , fizički napao JV uslijed čega je isti pao na tlo i pri tome zadobio tjelesne ozljede.

15. Da je okrivljeni kritične zgode narušavao javni red i mir i počinio prekršaj kažnjiv po čl. 6 ZPPJRM-a, proizlazi nedvojbeno iz iskaza svjedoka oštećenog JV koji na jasan način opisuje da je prilikom šetnje ulicom prema zaseoku Brajice zatekao okrivljenog, s kojim je inače u narušenim odnosima, koji je prošao mimo njega, te kojem je u povratku okrenuo leđa kada je od istog udaren uslijed čega je pao. Iako svjedok opisuje da nije odgurnut, nedvojbeno proizlazi da je pao na tlo, a kako prilikom udarca može biti odgurnut, sud ne nalazi da bi te dvije radnje bile odvojene, te da je doista na javnom mjestu napadnut od strane okrivljenog. Obzirom na zadobivene ozljede tom prilikom sud nije ocijenio da bi svjedok pri tome neosnovano teretio okrivljenika jer nije bilo drugih osoba na mjestu događaja osim okrivljenika i oštećenog.

16. Nadalje, i iz iskaza ispitane svjedokinje ČV proizlazi da je vidjela samo okrivljenog koji je išao iza njenog supruga ulicom u naselje Brajice , a potom i zatečenog ozlijeđenog, da su oštećenog zatekli ozlijeđenog kako leži na ulici, a da je za to vrijeme okrivljeni viđen kod svoje kuće kako gleda u pravcu gdje je ležao ozlijeđeni oštećenik. Svjedokinja je svoj iskaz dala jasno i okolnosno, te sud ne nalazi da njezin iskaz sadrži kontradiktornosti.

17. Također i iz iskaza svjedokinje RV jasno i nedvojbeno proizlazi da je s prozora vidjela djeda JV, pa potom i okrivljenog u istoj ulici, da je za JV išao okrivljenik, pa je potom vidjela djeda kako leži na tlu nakon čega je pozvala ostale ukućane gdje su u navedenoj ulici zatekli djeda kako leži na tlu bez svijesti, a da je oštećenog zatekao ozlijeđenog na ulici opisuje i MV koji je došao do oštećenog po pozivu ukućana i zatekao ga u besvjesnom stanju, te mu pružao pomoć.

18. Nadalje, iz iskaza ispitanog okrivljenika i svjedoka JV proizlazi da su okrivljeni i oštećeni JV bili sami u ulici prema Brajicama, a da oštećeni nije vidio sam čin napada jer je okrivljenom okrenuo leđa prilikom njegovog nailaska, te da je oštećeni od strane svjedoka supruge ČV, sina MV i unuke RV zatečen u navedenoj ulici bez svijesti i ozlijeđen, dok svjedokinje RV i ČV navode da su okrivljenog vidjele da od kuće gleda prema njima nakon što su iste prišle ozlijeđenom oštećenom radi pomoći. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je oštećeni tom prilikom zadobio lake tjelesne ozljede opisane na latinskom jeziku, te ne proizlazi da tijekom kritičnog događaja imao srčane probleme već se u opisu ozljede navodi i prijelom kosti.

19. Stoga sud temeljem provedenog dokaznog postupka nije priklonio vjeru navodima obrane okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da je zaobišao oštećenog prilikom mimoilaženja, jer temeljem provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi počinjenje terećenog prekršaja, pa je njegovu obranu ocijenio da je dana na način da od sebe otkloni bilo kakvu prekršajnu odgovornost. Iako iz obrane okrivljenog i iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da su okrivljeni i oštećeni od ranije u narušenim odnosima, da se protiv oštećenog vodio i kazneni postupak zbog fizičkog napada na okrivljenog, proizlazi da je na javnom mjestu, na ulici došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljenog koji je fizički napao i ozlijedio oštećenog koji je tom prilikom zadobio tjelesne ozljede što proizlazi nedvojbeno iz medicinske dokumentacije, te da na mjestu događaja osim okrivljenog i oštećenog nije bilo drugih osoba. Okrivljenik iznosi svoju obranu, opisujući svoje kretanje navedenom ulicom, detaljno, iako s vremenskim odmakom, navodi da je zaobišao oštećenog, iskazuje svoju obranu u nazočnosti branitelja, pa kako je okrivljeni svoju obranu iznio u nazočnosti branitelja, inzistirajući da se u zapisnik unesu svi njegovi navodi koje on smatra bitnim, sud ne nalazi da bi odlučni navodi njegove obrane bili nepotpuno uneseni u zapisnik.

19.1. Sud nije utvrdio da bi okrivljeni u kritično vrijeme bio pod utjecajem alkohola od 0,20 g/kg alkohola u organizmu i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u alkoholiziranom stanju, obzirom da je alkotestiranje provedeno u 15:16 sati, dok se kritični događaj zbio u 09:40 sati.

20. Obzirom da temeljem provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da bi JV glavom udario u drvenu gredu koja predstavlja krajnji rub boćališta koji se nalazi neposredno uz asfaltirani put koji vodi u mjesto Brajice, sud je taj navod ispustio iz optužbe, a da time nije izmijenio identitet optužbe.

21. Uvidom u potvrdu iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 37 razvidno je da se okrivljeni ne vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

22. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud okrivljenom je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir raniju prekršajnu nekažnjavanost, te mu je za djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu u iznosu od 700,00 EUR-a (prema čl. 6 ZPPJRM-a propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 - 4.000,00 EUR-a ili kazna zatvora do 30 dana).

23. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

24. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljeniku zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

25. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

26. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, okrivljeni je dužan platiti troškove uporabe alkotesta u iznosu od 11,00 (jedanaest) EUR-a i troškove svjedoka u iznosu od 6,40 (šesteuračetrdesetcenti) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

U Ogulinu, 07. svibnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. izvršenje

5. pismohrana