REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -2040/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČS, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: ČS, sin Č, rođen **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da do 16. srpnja 2025. u Zagrebu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Nadaho d.o.o., koja je vlasnik vozila [registarska oznaka] a u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nije dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 14. travnja 2025.,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa:340-07/25-03/43437, Urbroj: 251-10-73-1/015-25-3 izdao je 29. prosinca 2025.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se uredno primljenim pozivima za ispitivanje nije odazvao, svoje izostanke nije opravdao, zbog čega je sud, imajući u vidu navode iz prigovora, kojim je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja navodeći da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju te dokaze u spisu, proveo ročište u njegovoj odsutnosti, nalazeći da su ispunjeni uvjeti iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona te da ispitivanje okrivljenika nije neophodno radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu pismena-obavijest o počinjenom prekršaju od 1. srpnja 2025. iz koje je utvrđeno da je obavijest o prometnom prekršaju poslana na adresu pravne osobe Nadaho d.o.o. te je vidljivo da dostavnicu o primitku obavijesti nije potpisao okrivljenik.

5. Stoga sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika u kojoj je naveo da obavijest o počinjenom prekršaju nije primio.

6. Da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, potrebno je nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, primio obavijest o počinjenom prekršaju kojom se od njega zahtijeva dostavljanje podataka o vozaču.

7. Kako sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik primio navedenu obavijest, u nedostatku dokaza je, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje..

8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 7. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik ČS. [adresa]

2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb

3. spis