REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -4137/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PČ, koju brani Ana Družina, odvjetnica u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23., 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljena PČ, kći P i C, rođena **.**.1978. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, fotograf, zaposlena, srednjeg imovnog stanja, neudana, nema djece, sa stanom u mjestu [adresa], prekršajno nekažnjavana,

kriva je

1. što je 20. prosinca 2025. u 00,05 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 registarske [registarska oznaka] kolnikom Kačićeve ulice u pravcu juga, propustila svoje vozilo držati na sredini obilježene prometne trake uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je kod kbr.3 sa vozilom prešla na lijevu stranu kolnika prema istočnom rubu, gdje je prednjim lijevim bočnim djelom svog vozila udarila u stražnji desni dio na parkirališnom mjestu ispred kbr. 3. prednjim djelom okrenutog u pravcu juga parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka], vlasništvo CČ,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 46. st. 1. i 3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasnici oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuju

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 120,00 (slovima: stodvadeset) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 180,00 (slovima: stoosamdeset) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (slovima: tristo) eura.

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/26-4/14569, ur.broj: 511-19-44-26-1 izdala je 12.veljače.2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode prilikom skretanja iz Ilice u Kačićevu ulicu ušla u raskrižje malo prebrzo i doista je sa vozilom prešla na lijevu stranu kolnika gdje je udarila u parkirano vozilo ispred broja 3. Nastavila je vožnju do prvog slobodnog mjesta na kojem je mogla stati, radilo s o mjestu blizu Deželićeve ulice, pozvala je hitnu službu 112, rekla je da je imala prometnu nesreću te da nema ozlijeđenih osoba. Rečeno joj je da pričeka dolazak policije na mjesto događaja. Čekala je jedan sat, međutim joj je bilo hladno i doista je nakon toga otišla kući, a na poseban upit odgovara da se nije vraćala do mjesta na kojem je bilo parkirano oštećeno vozilo.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetom na str. 12. i 13, zapisnik o očevidu na str. 15 do 17, pregledao je kroki skicu mjesta prometne nesreće, izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te u ispis iz mobitela okrivljenice od 20. prosinca 2025., na koji je način utvrdio da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu i da ista nije prekršajno osuđivana.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, koja je priznala počinjenje prekršaja i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

5.1. Okrivljenica je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupila protivno odredbi članka 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da se tijekom kretanja po kolniku Kačićeve ulice nije kretala sredinom svoje obilježene prometne trake, uslije čega je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na vozilima. Djelom pod točkom 2. okrivljenica je postupila protivno odredbi članka 176. st. 3.istog zakona, jer je nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a prethodno nije vlasnici oštećenog parkiranog vozila ostavila podatke o sebi i o vozilu kojim je upravljala. Okolnost koju okrivljenica navodi u svojoj obrani i dokazuje ispisom poziva sa svojeg mobilnog uređaja, da je o prometnoj nesreći obavijestila hitne službe pozivom na broj 112, u konkretnom slučaju, s obzirom da je napustila mjesto na kojem se nakon prometne nesreće zaustavila prije dolaska policije, ne mogu otkloniti njezinu prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za oba djela prekršaja, te joj je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenice, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici, za oba djela prekršaja, kao olakotnu okolnost uzeo da okrivljenica do sada nije kažnjavana, da je priznala izvršenje oba djela prekršaja, imovinske prilike okrivljenice, te ponašanje okrivljenice nakon izvršenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sud primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenici za svako pojedino djelo prekršaja, utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer je ista neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i njezine imovinske prilike.

Zagreb, 7. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica PČ, [adresa]

2. braniteljica: Ana Držina,Kuhačeva 13, Zagreb

3. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis