REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-4564/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BŽ, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/95286 od 11. prosinca 2023. zbog prekršaja iz čl.163.st.1. kažnjivog po čl.163.st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), dana 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BŽ, rođen: **.**.1993., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar za brodostrojarstvo, zaposlen u vlastitoj pravnoj osobi – Transporti Maleš d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece. , prekršajno neosuđivan,

I.

k r i v  j e

I.1.što je 27. studenoga 2023. u 12,36 sati u Splitu, u ulici Kralja Zvonimira upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], a da nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl.163.st.1. kažnjiv po čl.163.st.8. ZSPC-a.

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura.

II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 40,00 eura u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

II.

V.Na temelju čl.182.toč.3.PZ-a okrivljenik BŽ

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

"da bi se 27. studenoga 2023. u 12,36 sati u Splitu, u ulici Kralja Zvonimira upravljajući vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

čime bi počinio prekršaj iz čl.196.st.3. kažnjiv po čl.196.st.7. ZSPC-a.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je BŽ zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-4/95286 od 11. prosinca 2023. . kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci, te kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura. Okrivljenik je također obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

3.Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage.

4.U obrani na ročištu okrivljenik je izjavio da je istina da je navedene prigode 27. studenoga 2023. u Splitu, u ulici Kralja Zvonimira upravljao automobilom BMW, a da nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Što se tiče drugog prekršaja negirao je učin tog prekršaja zato što tijekom vožnje jest razgovarao na mobitel, međutim na handsfree, a ne držeći mobitel u ruci. Policijski službenik u vozilu bio je prilično udaljen sa desne strane na semaforu odakle drži da nije mogao išta u tom smislu primijetiti niti vidjeti, te je krenuo vozilom za njim i upalio rotaciono svjetlo kako bi ga zaustavio. U vozilu je bila moja supruga i djeca te je predložio da ju sud ispita u svojstvu svjedoka.

5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje BŽH, supruge okrivljenika, koja je izjavila da se sjeća da je njen suprug imao spojen handsfree, međutim ne sjeća se svega u smislu je li ovoga puta uopće razgovarao preko handsfree, a misli da nije pričao nikako, ali u svakom slučaju nije koristio mobitel uporabom ruke tijekom vožnje. Što se tiče sigurnosnog pojasa tu se sjeća da ga nije imao propisno vezanog. Policijski službenik je bio na određenoj udaljenosti od njih, ne zna kako je zaustavio supruga, je li krenuo vozilom za njima ili nije, svakako tijekom razgovora suprug je priznao nevezivanje pojasom i taj prekršaj je htio platiti, međutim osporavao je pričanje na mobitel, ali je policajac ustrajao u oba prekršaja.

6.Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao učin prekršaja pod toč.I. izreke da je kritične prigode upravljao vozilom, a da nije koristio sigurnosni pojas.

7.Inkriminiranom vožnjom okrivljenik je povrijedio materijalnu odredbu čl.163.st.1. što je sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci.

8.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te mu je kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu pronađene, pa mu je izrečena novčana kazna kao u izreci, u visini zakonom utvrđenog iznosa, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32.PZ-a.

9.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

10.U postupku je određeno ročište radi ispitivanja svjedoka policijskog službenika KŽ, međutim svjedok iako uredno pozvan nije pristupio na ročišta određena pred sudom na dan 3. srpnja 2024., 19. veljače 2025. i 2. travnja 2026., niti se po zaprimljenim pozivima obratio sudu kako bi opravdao izostanak.

11.Stoga nije bilo moguće obranu okrivljenika za prekršaj pod točkom II. provjeriti ispitivanjem svjedoka policijskog službenika KŽ, sve obzirom na odlučno negiranje okrivljenika za učim toga prekršaja.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 40,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

13.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 7. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić, v.r.

Katica Rakigjija-Basić, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.