Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-469/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KF, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 5. i članka 46. stavka 1. i 3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-2/40855, Urbroj: 511-12-30-24- 1 od 18. rujna 2024. nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) dana 7. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i C, dj. Ž, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
a) da bi dana 18. rujna 2024. u 06:55 sati u mjestu Omiš, Vukovarska cesta kbr. 00 upravljao vozilom M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], a isti nije imao propisanu ispravnu opremu (neispravno zadnje lijevo putno svijetlo)
dakle, da bi kao vozač upravljao vozilom u prometu na cesti sa vozilom koje nema ispravne propisane uređaje i opremu,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavku 7. istog Zakona
b) da bi istog dana kao pod a) upravljao navedenim vozilom, a da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake,
dakle, da se kao vozač motornog vozila ne bi kretao sredinom obilježene prometne trake,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog 18. rujna 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. i 5. i članka 46. stavka 1. i 3. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan pred Sudom u svojoj obrani je u odnosu na djelo pod 1. koje mu se optužnim aktom stavlja na teret naveo da mu je zadnje lijevo putno svjetlo radilo, međutim na istom je nedostajalo malo plastike. Prethodno je imao prometnu nesreću gdje mu je navedeno svjetlo puklo, odmah nakon što ga je policijska službenica zaustavila isto je naručio i promijenio. U odnosu na djelo pod 2. koje mu se optužnim aktom stavlja na teret naveo je kako isti prekršaj u potpunosti negira iz razloga jer se radilo o ranim jutarnjim satima, policijska službenica ga je testirala na alkohol te mu je izmjerena koncentracija 0,00 g/kg i uistinu nije bilo razloga da se ne kreće sredinom obilježene prometne trake.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, kao i u kompletan spis.
4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je da djelo pod a) za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj, pa je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
5. Članak 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
5.1. Odredbom članka 236. stavak 7. Zakona sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
6. Razmatrajući činjenični opis djela u označenom obaveznom prekršajnom nalogu sud je nedvojbeno utvrdio da je u istom izostala konkretizacija da su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, kao i o kojim se nedostacima na navedenom vozilu (manjim i većim) radi, pa da bi sud mogao odlučiti je li okrivljenik počinio djelo koje mu se predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. U odnosu na prekršaj iz izreke ove presude, valja istaknuti kako je isti određen blanketnim propisom, te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti, ne samo naziv posebnog propisa (Pravilnik i sl.) već i službeno glasilo u kojem je objavljeno, te konkretnu odredbu odnosno pravnu oznaku tog propisa koja propisuje da se radi o nedostatku koji je kategoriziran kao veći.
7. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
8. Slijedom navedenog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom u optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 7. istog Zakona, odnosno kako je u činjeničnom opisu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, to je stoga ovaj Sud donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
9. U odnosu na djelo pod b) iz izreke ove presude tijekom postupka nije dokazano da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja opisana u članku 46. stavku 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji se okrivljeniku stavlja na teret.
10. Odredbom članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu..
10.1. Kažnjivom odredbom članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.
11. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani negirao činjenicu da se navedene prigode nije kretao sredinom obilježene prometne trake, te je na te okolnosti pozivana policijska službenica CF, i to za dane 24. ožujka 2026. i 6. svibnja 2026., koja se nije odazivala na pozive suda kako bi se dokazala krivnja okrivljenika, te eventualno obavila i radnja suočenja između okrivljenika i policijske službenice.
12. Kako se izvođenje ovog dokaza nije obavilo, budući da svjedok policajac nije pristupio na zakazano ročište, a drugih dokaza nije bilo, sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, radi čega je sukladno članku 3. točki 3. Zakona o kaznenom postupku, trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište "in dubio pro reo", odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, osloboditi ga od optužbe kako je i odlučeno u izreci.
13. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Omišu 7. svibnja 2026.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
