Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-660/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽMA, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula protiv presude Općinskog suda u Puli od 9. prosinca 2025., broj: Pp- 2186/2025, u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula, kao neosnovana te se u pobijanom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Puli okrivljena ŽMA proglašena je krivom da je počinila prekršaj iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura u koju se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ) uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od kao dva dana zatvora odnosno 79,64 eura. Istom presudom odlučeno je da se privremeno oduzeto vozilo marke Peugeot 206, broja šasije [broj šasije], bijele boje, registarskih oznaka [registarska oznaka], ima vratiti vlasnici ŽM, po pravomoćnosti presude.
1.1. Istom presudom odlučeno je da je okrivljenica dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava istarska, Postaja prometne policije Pula, je podnio pravodobnu žalbu zbog odluke o vraćanju privremeno oduzetog vozila te u bitnome navodi da je pogrešna odluka suda da se privremeno oduzeto vozilo vrati vlasniku po pravomoćnosti presude jer postoji opasnost da isto ponovno bude upotrijebljeno za nove prekršaje jer je okrivljenica osoba koja je recidivist u činjenju teških prometnih prekršaja i uporna je u njihovom činjenju.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, nije povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenice, niti je nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Ispitujući pobijanu presudu povodom navoda žalbe tužitelja, ovaj je Sud stava da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, te na osnovu cjelokupne materijalne dokumentacije i obrane okrivljenice, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenice za prekršaj koji joj je stavljen na teret, a za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge.
6. Razmatrajući odluku prvostupanjskog suda o vraćan ju privremeno oduzetog motornog vozila, u povodu navoda žalbe tužitelja, ovaj Sud je zauzeo stav da je ista na zakonu osnovana i slaže se s obrazloženjem prvostupanjskog suda kojim je isti opravdao svoju odluku navodeći da u konkretnom slučaju, unatoč činjenici da je okrivljenica ranije prema potvrdi Ministarstva pravosuđa o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od 5. prosinca 2025., klasa: 740-04/25-02/172804 (a koja je jedini relevantan dokaz o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice) pravomoćno osuđena jednom presudom za dva teška prometna prekršaja i to novčanom kaznom (za oba prekršaja joj je utvrđena ublažena pojedinačna novčana kazna), od tužitelja predložena mjera trajnog oduzimanja motornog vozila u konkretnom slučaju nije nužna radi zaštite opće sigurnosti i svih sudionika u prometu jer istovremeno ne postoji razmjernost između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva. Valja naglasiti da trajno oduzimanje vozila nije sankcija, odnosno nije zakonom propisani oblik kažnjavanja okrivljenika koji čine prometne prekršaje niti se kao takav u praksi treba tretirati već je nužno da takva mjera slijedi adekvatnu sankciju i da postoji određena gradacija u strogoći sankcije koja bi opravdala tu krajnje nužnu mjeru, što je u ovom slučaju izostalo tim više što je izostala i žalba tužitelja na odluku o kazni, pa će eventualno ukoliko okrivljenica nastavi činiti prekršaje, budućim odlukama biti moguće oduzimanje vozila ukoliko se istoj izrekne kazna bezuvjetnog zatvora.
6.1. S obzirom da je ranijom sudskom odlukom okrivljenici za teške prometne prekršaje izrečena ublažena novčana kazna koja se ima smatrati blažom vrstom kazne, te je istoj pobijanom presudom također ponovno izrečena novčana kazna, u iznosu iznad zakonskog minimuma, kao blaža vrsta kazne, a na koju odluku se tužitelj nije žalio, to ovaj Sud opravdano smatra da bi mjera oduzimanja vozila u ovom slučaju bila suviše stroga i otegotna za navedene okolnosti i da će izrečena novčana kazna imati utjecaja na okrivljenicu da više ne čini ovakve i slične prekršaje odnosno da se ovakvom vrstom i mjerom kazne ostvaruje svrha kažnjavanja propisana člankom 32. PZ-a, zbog čega je valjalo odbiti žalbu tužitelja.
7. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 7. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.
