Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9681/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KA, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina protiv presude Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj od 13. rujna 2025., broj: Pp-1499/2025-4, u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Kutina, kao neosnovana te se u pobijanom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj okrivljeni KA proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. ZSPC-a za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana na koju se temeljem članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ) primjenjuje uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 godine, a u slučaju opoziva uvjetne osude i izvršavanja kazne zatvora u istu će se uračunati temeljem članka 40. PZ-a vrijeme provedeno u zadržavanju kao dva dana zatvora.
1.1. Istom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je počinio i prekršaje iz članka 238. stavka 7. ZSPC-a i članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 920,00 eura. Također je odlučeno da se od okrivljenika privremeno oduzeti motocikl marke Honda, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), broja šasije [broj šasije] i pripadajući ključ, imaju vratiti istome po pravomoćnosti presude.
1.2. Temeljem članka 139. stavka 6. PZ-a okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova postupka.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Kutina, je podnio pravodobnu žalbu zbog odluke o vraćanju privremeno oduzetog motocikla. Tako u žalbi u bitnome navodi da je sud donio pogrešnu odluku da se okrivljeniku ima vratiti oduzeti motocikl iz razloga što je okrivljenik recidivist u činjenju istovrsnih i drugih težih prometnih prekršaja čime pokazuje upornost u kršenju propisa zbog čega je nužno da mu se oduzme motocikl kao sredstvo počinjenja prekršaja.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, nije povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Ispitujući pobijanu presudu povodom navoda žalbe tužitelja, ovaj je Sud stava da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom svih izvedenih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, te na osnovu cjelokupne materijalne dokumentacije i obrane okrivljenika, utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje koji su mu stavljeni na teret, a za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio valjane i dostatne razloge.
6. Razmatrajući odluku prvostupanjskog suda o vraćanju privremeno oduzetog motornog vozila, u povodu navoda žalbe tužitelja, ovaj Sud je zauzeo stav da je ista na zakonu osnovana. Naime, sukladno potvrdi Ministarstva pravosuđa o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika (list 16-17 spisa) okrivljenik je ranije pravomoćno kažnjen za prekršaj iz članka 199. stavka 9. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu, te za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana na koju je primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 godine. Valja naglasiti da uvjetna osuda nije sankcija već je to mjera upozorenja, a s obzirom da u konkretnom slučaju izostaje žalba tužitelja u dijelu koji se odnosi na odluku o kazni, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za usvajanje od tužitelja predložene mjere trajnog oduzimanja motornog vozila.
6.1. To iz razloga što je iz prekršajne evidencije okrivljenika razvidno da je za druge teške prekršaje do sada pravomoćno kažnjen blažom vrstom kazne tj. novčanom kaznom i to u minimalnom zakonskom iznosu, te kaznom zatvora na koju je primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda. S obzirom da se sada u žalbi tužitelj nije žalio na odluku o kazni, a okrivljeniku je ponovno, pobijanom presudom na izrečenu kaznu zatvora primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda, ne postoji gradacija u kažnjavanju jer niti jednom odlukom okrivljeniku nije zaista izrečena stroža vrsta kazne, odnosno bezuvjetni zatvor. Zbog toga nije osnovano od okrivljenika trajno oduzeti vozilo odnosno motocikl jer se ta mjera u trenutnim okolnostima ne može smatrati nužnom radi zaštite opće sigurnosti i svih sudionika u prometu jer istovremeno ne postoji razmjernost između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.
6.2. S obzirom da su ranijim sudskim odlukama okrivljeniku za istovrsni prekršaj izricane novčana kazna koja se ima smatrati blažom vrstom kazne i uvjetna osuda koja nije sankcija, te je istome pobijanom presudom također ponovno izrečena kazna zatvora na koju je primijenjena uvjetna, a na koju odluku se tužitelj nije žalio, to ovaj Sud opravdano smatra da bi mjera oduzimanja vozila u ovom slučaju bila suviše stroga i otegotna za navedene okolnosti jer se mjera trajnog oduzimanja vozila ne može nametati kao sankcija prije bezuvjetnog zatvora, već mora postojati takva gradacija u kažnjavanju kao preduvjet za trajno oduzimanje vozila što je posljednja mjera za zaista nepopravljive okrivljenike na koje ranije kažnjavanje nije ostvarilo svrhu kažnjavanja, što mora biti vidljivo iz službene prekršajne evidencije. Zbog svega navedenog je valjalo odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijanu presudu.
7. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 7. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
