Poslovni broj: Us I-1856/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu ovog suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja RAGUSA INFINITY j.d.o.o. iz Dubrovnika, I [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Vesni Rogulj, odvjetnici u Zagrebu, Petrinjska 11, protiv tuženika Grad Dubrovnik, Pred Dvorom 1, OIB: 21712494719, radi odabira najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika, nakon javne rasprave zaključene dana 14. travnja 2026. u nazočnosti opunomoćenice tužitelja i odsutnosti tuženika, dana 07. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se odluka tuženika Grada Dubrovnika, Gradskog vijeća o odabiru najpovoljnijih ponuda za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika, KLASA: UP/I-342-01/24-02/157, URBROJ: 2117-1-09-24-01 od dana 29. srpnja 2024. godine, za 26. Mikrolokacija "Plaža ispred hotela Bellevue izvan granica koncesioniranog područja" broj lokacije 26.2. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja isplati tužitelju iznos od 4.600,00 eura na ime troškova upravnog spora, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija.

Obrazloženje

1.U tužbi dostavljenoj ovome sudu tužitelj osporava Odluku o odabiru najpovoljnijih ponuda za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika, KLASA:UP/I-342-01/24-02/157, URBROJ:2117-1-09-24-01 od 29. srpnja 2024. godine, za 26. Mikrolokacija "Plaža ispred hotela Bellevue izvan granica koncesioniranog područja" broj lokacije 26.2. Navodi da predmetnu odluku tuženika koja se osporava je tužitelj pribavio putem web stranice Grada Dubrovnika iz dokumentacije objavljene za 34. sjednicu gradskog vijeća, jer ista odluka nije dostavljena tužitelju; da predmetnu odluku tuženika osporava zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredbi Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, Ustava Republike Hrvatske, Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, Zakona o općem upravnom postupku i Zakona o upravnim sporovima; da je u Zaključku gradonačelnika Grada Dubrovnika od 26. srpnja 2024. godine u točki I. utvrđen prijedlog Odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti koji je donesen na temelju prijedloga Povjerenstva za provedbu Ponovljenog javnog natječaja s obrazloženjem; da se u točki II. navedenog Zaključka kao sastavni dio navodi i Zapisnik o otvaranju ponuda, Zapisnik o pregledu i ocijeni ponuda i Rang lista ponuditelja; da se u obrazloženju Odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja samo opisno navode načini bodovanja, koji su u cijelosti prepisani iz Plana, dok se ni jednom riječju ne obrazlažu dodijeljeni bodovi u pojedinim kategorijama. Sadržajem tužbe prigovara se načinu bodovanja i vrednovanja valjanih (pravodobnih i potpunih ponuda). U tužbi se prigovara načinu objave Javnog natječaja odnosno provedbi Javnog natječaja. Navodi se da je tužitelju znatno otežano pokretanje upravnog spora jer mu je onemogućeno preispitivanje valjanosti i zakonitosti rješenja gradonačelnika o davanju dozvole na pomorskom dobru budući da tužitelju nije rješenje dostavljeno, a da je na taj način istome uskraćeno pravo na podnošenje žalbe, čime je povrijeđen članak 13.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske te članka 105. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku; da opisano postupanje tuženika vezano za donošenje odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za predmetnu lokaciju, je arbitrarno postupanje, te se pritom poziva na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-2189/2014 od 24. lipnja 2020. godine. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporena odluka tuženika.

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod obrazloženja odluke odnosno u odgovoru na tužbu tuženik se detaljno očitovao po pojedinim tužbenim navodima, kako se navodi u odgovoru na tužbu.

3.Odlukom o odabiru najpovoljnijih ponuda za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika, KLASA:UP/I-342-01/24-02/157, URBROJ:2117- 1-09-24-01 od 29. srpnja 2024. godine, za 26. Mikrolokacija "Plaža ispred hotela Bellevue izvan granica koncesioniranog područja" broj lokacije 26.2. u članku 1. se utvrđuje da su na Javni natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika za razdoblje 2024. – 2028. godine objavljenom u „Službenom glasniku Grada Dubrovnika br. 17/24) za navedenu Mikrolokaciju br. 26.2, na dijelu obale ispred č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (1/4 plaže od mula do plivališta Bellevue) za iznajmljivanje plažne opreme (ležaljke i suncobrani) ukupno 160 komada (80 ležajki i 80 suncobrana), zaprimljene tri ponude;

- ponuda ponuditelja „Jadranski luksuzni hoteli" d.d. iz Dubrovnika, - ponuda ponuditelja „Ragusa Infinity" j.d.o.o. iz Dubrovnika, - ponuda ponuditelja „Vrata Pile" j.d.o.o. iz Zagreba; da ponuda ponuditelja „Jadranski luksuzni hoteli" d.d. je potpuna i da je isti ponuditelj ukupno ostvario 90 bodova prema kriterijima iz članka 33. Plana i da se nalazi na prvom mjestu rang liste ponuditelja za predmetnu lokaciju sa ponuđenom godišnjom naknadom u iznosu od 35.000,00 eura; da je ponuda društva „Ragusa Infinity" j.d.o.o. ukupno ostvario 40 bodova prema kriterijima iz članka 33. Plana i da se nalazi na drugom mjestu rang liste ponuditelja; da je ponuditelj „Vrata Pile" j.d.o.o. podneskom kojeg je dostavio odustao od ponude za navedenu lokaciju; da se društvo „Jadranski luksuzni hoteli" d.d. utvrđuje najpovoljnijim ponuditeljem za 26 Mikrolokaciju i to 26.2 sa ponuđenom godišnjom naknadom u iznosu od 35.000,oo eura. Navodi se da Zapisnik o javnom otvaranju ponuda od 23. srpnja 2024. godine, zapisnik 2 o pregledu i ocijeni ponuda od 24. srpnja 2024. godine te Rang lista ponuditelja od 24. srpnja 2024. godine su sastavni dio ove Odluke. Člankom 2. se navodi da će temeljem ove Odluke Gradonačelnik Grada Dubrovnika donijeti rješenje za davanje dozvole na pomorskom dobru najpovoljnijem ponuditelju. Člankom 3. dana je uputa da protiv ove Odluke nije dopuštena žalba već se može pokrenuti upravni spor u roku i od 30 dana od dana stupanja na snagu ove Odluke. Člankom 4. Odluke se navodi da odluka stupa na snagu prvog dana od dana objave u „Službenom glasniku Grada Dubrovnika“.

4.Opunomoćenica tužitelja je dana 12. ožujka 2026. godine dostavila podnesak u kojem se je očitovala na odgovor na tužbu je je u istom podnesku u bitnom ostala kod tužbenih navoda, pozvala se na sudsku praksu (odluke) donesene u istoj činjeničnoj situaciji, te je među ostalim ustrajala u prijedlogu da se u upravnom sporu saslušaju svjedoci – članova Povjerenstva (Ivana Brnin, Karla Restović, Matilda Krle- Prkoča, Tomislava Saltarića, Ante Vojvodića, Miha Šutala, te Danijele Ostojić).

5.Sud je u upravnom sporu održao glavnu raspravu na koju je pozvao stranke omogućivši im tako da se neposredno očituju o predmetu spora i navodima protivne stranke i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari, sukladno članku 6. ZUS-a.

Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 14.travnja 2026. godine nije pristupio tuženik iako je uredno pozvan a nije opravdao izostanak pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenica tužitelja navela je da ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih navoda i dokaznih prijedloga te kod sadržaja podneska od 11. ožujka 2026. godine. Istakla je da se predmetna odluka o izboru najpovoljnijeg ponuđača, među ostalim osporava i zbog toga što su istom odlukom kao najpovoljniji ponuđač izabrani Jadranski luksuzni hoteli, iako u svojoj ponudi nisu naveli pojedinačne iznose u nominalnom i apsolutnom iznosu, kako je bilo propisano Natječajem. Navela je da je zbog navedenog propusta tuženik u odnosu na druge lokacije na području grada Dubrovnika, odbijao ponuditelje navodeći da se radi o velikom propustu u samoj ponudi radi čega te ponude nije prihvaćao. Opunomoćenica je u spis priložila Troškovnik kojim je zatražila trošak sastava tužbe, OT Tbr. 27.t.1.- u iznosu od 1.000,00 eura (500 bodova x 2,00 eura), sastava žalbe od 17. ožujka 2025. godine, OT Tbr. 27.t.3. - u iznosu od 1.250,00 eura (625 bodova x 2,00 eura), sastava podneska od dana 12. ožujka 2026. godine, OT Tbr. 27.t.1. - u iznosu od 1.000,00 eura (500 bodova x 2,00 eura), zastupanje na ročištu dana 14. travnja 2026. godine, OT Tbr. 27.t.2.- u iznosu od 1.000,00 eura (500 bodova x 2,00 eura), izbivanje iz pisarnice dana 14. travnja 2026. godine u iznosu od 350,00 eura za izbivanje u trajanju 7 sati, OT Tbr. 33.- 25 bodova x 7 sati= 175 bodova X 2,00 eura = 350 eura, naknada troškova prijevoza dana 14. travnja 2026. godine, OT Tbr. 49. u iznosu od 421,80 eura ili sveukupno u iznosu od 5.021,80 eura.

6.Sud je raspravnim rješenjem odbio prijedlog za saslušanjem stranaka, kao i prijedlog za saslušanje svjedoka – članova Povjerenstva (Ivana Brnin, Karla Restović, Matilda Krle-Prkoča, Tomislava Saltarića, Ante Vojvodića, Miha Šutala, te Danijele Ostojić), sve kako je predloženo u tužbi, i navedenom podnesku jer je ocijenjeno da je predloženo saslušanje nepotrebno, a cijeneći i činjenicu proteka vremena, svakako cijeneći da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez predloženog saslušanja.

7.Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem tužbe, osporene odluke tuženika od 29. srpnja 2024. godine, odgovor na tužbu, podnesak tužitelja od 12. ožujka 2026. godine, te je cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu i spisu dostavljenom od tuženika.

8.Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9.Predmet upravnog spora je, u skladu s odredbom čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavane odluke tuženika tj. ocjena pravilnosti i zakonitosti odluke Grada Dubrovnika, Gradskog vijeća o odabiru najpovoljnijih ponuda za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika, KLASA: UP/I-342-01/24-02/157, URBROJ: 2117-1-09-24-01 od dana 29. srpnja 2024. godine, za 26. Mikrolokacija "Plaža ispred hotela Bellevue izvan granica koncesioniranog područja" broj lokacije 26.2.

10.Nakon provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da osporena odluka uopće ne sadrži potpune, jasne i obrazložene razloge rješavanja konkretne pravne stvari, a što je čini nerazumljivom i arbitrarnom pa se tako u istoj ne navodi apsolutno ništa niti o sadržaju isprava koje su sadržane u spisu predmeta (osobito sadržaju odluke o raspisivanju javnog natječaja, koju dokumentaciju su ponuditelji dostavili niti se navodi sadržaj i tijek provedbe javnog natječaja). Jedino što je navedeno da je ponuditelj "Jadranski luksuzni hoteli" d.d., izabran kao najpovoljniji ponuditelj za predmetnu lokaciju, ali bez ikakvog obrazloženja o tome koji su kriteriji takvog odabira te obrazloženja zbog čega je isti ponuditelj izabran. Jednako tako nisu dani nikakvi razlozi o tome zašto ponuda ponuditelja "Ragusa Infinity j.d.o.o. iz Dubrovnika nije prihvaćena kao najpovoljnija, odnosno kako je ponuda izabranog ponuditelja je ponuditelja ocijenjena urednom i potpunom.

11.Predmet ovog upravnog spora ocjena zakonitosti osporeno odluke tuženika od 29. srpnja 2024. godine kao pojedinačnog akta, što znači da odluka mora biti i obrazložena na način kako to u vidu ima mjerodavna odredba članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku ali je valjano obrazloženje osporene odluke je u cijelosti izostalo.

Navedenom odredbom je propisano da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocijeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Međutim, osporena odluka ne sadrži navedeno, uslijed čega se ista ne može ispitati, niti je moguće otkloniti prigovore koje tužitelj iznosi u ovom sporu.

12.Izostanak obrazloženja osporavane odluke ne udovoljava zahtjevima koje pred javnopravna tijela postavlja Ustav RH-e, koji između ostalog jamči zaštitu od arbitrarnosti u odlučivanju javnopravnih tijela. Obrazloženja nadležnih tijela koja ne sadrže ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu kakva je odlukom dana, upućuju na zaključak o arbitrarnosti u postupovnom i/ili materijalno pravnom smislu, to pak stoga što bez navođenja konkretnih činjenica i okolnosti koje potkrjepljuju donošenje odluke kojom se odabire najpovoljniji ponuditelj za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika, tužitelju zapravo nije ni omogućeno preispitivanje pravilnosti primjene mjerodavnih i relevantnih zakonskih odredbi, te pored toga takvo obrazloženje ne udovoljava zahtjevu valjanog obrazloženja odluke, odnosno ustavnim zahtjevima koji se pred javnopravna tijela postavljaju radi zaštite stranaka od arbitrarnosti u odlučivanju.

13.Polazeći od ocjena Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluka poslovni broj: U-III-357/2016 od dana 1. veljače 2018. i U-III-6008/2016 od dana 4. listopada 2017. sud smatra i da svako tumačenje mjerodavnog prava mora imati uporište u zdravom razumu i pravnoj logici, jer bi u protivnom moglo imati apsurdne učinke u odnosu na ostvarivanje i zaštitu pojedinačnih prava. Takav način tumačenja i primjene mjerodavnog prava posljedično se ne može drukčije nazvati nego arbitrarnim. Nadalje, sud smatra i da pravno stajalište valja tumačiti i primjenjivati, tako da ono omogućava uvažavanje imperativa razumnosti i pravičnosti u svijetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog predmeta. Opisanim postupanjem ovaj Sud ocjenjuje da je tuženik grubo povrijedio odredbe čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09 i 110/21).

14.U izloženom, a osobito uzimajući u obzir izostanak obrazloženja osporene odluke što istu u cijelosti čini arbitrarnom i nerazumljivom pa se ne može niti ispitati temelji li se ista na sadržaju spisa predmeta tuženika, a vodeći računa i o granicama upravno-sudske kontrole iz članka 4. stavka 2. ZUS-a, ovaj Sud neće ocjenjivati (ne)osnovanost preostalih navoda stranaka vezano za meritum upravne stvari.

15.Stoga, a budući da ona nije zakonita, valjalo je, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, s obzirom na prirodu upravne stvari, poništiti osporenu odluku i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak odnosno presuditi kao u izreci.

16.U ponovljenom postupku tuženik je dužan, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog relevantnog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava, donijeti novo zakonito rješenje koje će biti obrazloženo u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a, pridržavajući se pritom pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

17.Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom čl. 144. st. 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24, dalje: ZUS) smatra neprocjenjivom, to je u skladu s odredbom čl. 144. st. 1. ZUS-a te Tbr. 27. toč. 1. i toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, dalje: Tarifa), tužitelju priznat trošak sastava tužbe, sastava podneska od dana 12. ožujka 2026. godine, zastupanje na ročištu dana 14. travnja 2026. godine,, za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura, te trošak sastava žalbe od 17. ožujka 2025. godine u iznosu od 1.250,00 eura, kao i trošak po osnovi izbivanja iz pisarnice dana 14. travnja 2026. godine u iznosu od 350,00 eura, jer su isti troškovi opravdani.

Tužitelju nije priznat trošak prijevoza dana 14. travnja 2026. godine iznosu od 421,80 eura, kako je zatraženo, budući da u Troškovniku nije precizirano o kakvim se troškovima radi (je li se radi o troškovima prijevoza i sl.), te nije priložen ni naknadno dostavljen dokaz da su isti troškovi i nastali tj. plaćeni. Radi navedenog je primjenom odredbe čl. 147. st. 1. te čl. 144. st. 4. ZUS-a, riješeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 07. svibnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 148. st. 5. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja, Vesni Rogulj, Zagreb, Petrinjska 11,

- tuženiku, Grad Dubrovnik, Pred Dvorom 1,

- spis,