REPUBLIKA HRVATSKA

P-710/2024-20

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja OO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Daniela Rude, odvjetnica u Odvjetničkom društvu "Rude i partneri" d.o.o. u Šibeniku, protiv tuženika: 1. REPUBLIKE HRVATSKE (OIB: 52634238587), koju kao zakonski zastupnik zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, 2. RO iz [adresa], 3. ŽO iz [adresa], 4. AO iz [adresa], 5. CO iz [adresa], 6. IO iz [adresa], 7. ĆO iz [adresa], 8. TO iz [adresa], 9. MO iz [adresa], 10. PO iz [adresa], 11. DO iz [adresa], 12. ČO iz [adresa], 13. ĐO iz [adresa], 14. LO iz [adresa]. OOA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene 23. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i zamjenice zakonskog zastupnika tuženice ad. 1. REPUBLIKE HRVATSKE - Diane Morović, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, na ročištu za objavu presude održanom 7. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik za cijelo posebnog fizičkog dijela nekretnine kat. čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji je na skici mjesta očevida vještaka mjernika NO, ing. geod. od dana 27. listopada 2025. označen brojevima 1-2-3-4-1 površine 36 m2 i dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označen na istoj skici brojevima 6- 7-8-9-10-6 površine 10 m2 te vlasnik za cijelo posebnog fizičkog dijela nekretnine kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to baš dijela koji je na skici mjesta očevida vještaka mjernika NO, ing. geod. od dana 27. listopada 2025., označen brojevima 1- 4-5-6-10-11-1 površine 70 m2, a koja skica mjesta očevida je sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je nasljeđivanjem oca OO (Slavka) Jurića i majke ZO stekao odgovarajuće realne dijelove kat. čest. [katastarska čestica] (koja da je u zemljišnim knjigama ovog suda upisana kao suvlasništvo tuženika ad. 2. - ad. 15. i njihovih pravnih prednika) i 10004/13 (koja da je u zemljišnim knjigama ovog suda upisana kao vlasništvo tuženice ad. 1. REPUBLIKE HRVATSKE), obje K. O. [katastarska općina], opisane u izreci ove presude. Ujedno je naveo da je njegov otac navedene parcele stekao nasljeđivanjem svog oca AO, s tim da je Diobenim ugovorom od 24. kolovoza 1980. raspodijeljena imovina AO i HO na način da su kćerima imenovanih O i R pripale zasebne nekretnine, a njemu (ranijeg imena Ž) sva ostala imovina, s tim da je nakon opisane diobe sve svoje nekretnine darovao baki po majci JO (aktualno upisanoj posjednici kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i ranije upisane posjednice osnovne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]) koju da je naslijedila njegova majka ZO, a nju konačno on. Nadalje je naveo da odgovarajući realni dijelovi predmetnih nekretnina u naravi predstavljaju staru kuću s pripadajućim dvorištem položene u [adresa] kod [adresa], i to baš dio navedene kuće koji da je pripao djedu mu AO, dok da je drugi dio te kuće pripao nasljednicima sada pok. VO (brata pok. AO), s tim da je međa između navedenih dijelova kuće s okućnicom na terenu jasno vidljiva i ista predstavlja vertikalnu među (glede objekta) i veliki kameni zid (glede okućnice). Ujedno je naveo da njemu i njegovim pravnim prednicima nitko nije ometao vlasnički posjed izvršavan glede predmetnog kompleksa po njemu i njegovim pravnim prednicima. Slijedom istaknutog činjeničnog supstrata, a sukladno rezultatima u postupku provedenog očevida, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.

2. Tuženica ad. 1. REPUBLIKA HRVATSKA se u odgovoru na tužbu opirala istoj i njome stavljenom zahtjevu u dijelu koji se tiče odgovarajućih realnih dijelova kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (površine 10 i 36 m2) navodeći da iz dokaza na koje se tužitelj poziva u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a to stoga jer da tužitelj nije priložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da bi on ili njegov pravni prednik bili vlasnici odgovarajućih realnih dijelova navedene nekretnine. Osim toga, naveo je i da se u ispravama priloženima uz tužbu ne spominje kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ili osnovna kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a niti da bi nastavno na svoje pravne prednike posjedovao iste kroz vrijeme potrebno za stjecanje istih dosjelošću. Ujedno je navela da se o stjecanju prava vlasništva temeljem dosjelosti u konkretnom slučaju može donijeti zaključak tek po izvođenju odgovarajućih dokaza, a izvođenju kojih po prijedlogu tužitelja da se ne protivi.

3. Ostali tuženici nisu pristupili na pripremno ročište odnosno glavnu raspravu niti se pisanim putem očitovali o tužbi i njome stavljenom zahtjevu.

4. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda i podataka iz katastarskog operata za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 27. listopada 2025., skice mjesta očevida izrađene po vještaku mjerniku A (nom. NO) Jurasu, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., [adresa] i digitalno potpisane 3. veljače 2026., Geodetske situacije izrađene 9. ožujka 2023. po dipl. ing. geod. KO, rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-482/63 od 27. prosinca 1963. i br. O.853/81 od 2. prosinca 1981., Diobenog ugovora od 24. kolovoza 1980., smrtnog lista za pok. ZO, iskaza tužitelja i tuženika ad. 6. IO i ad. 7. ĆO, te iskaza svjedoka UO, AO, EO i AO, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužitelja u cijelosti nalazi osnovanim.

7. Naime, ocjenom u postupku provedenih dokaza sud je sljedećih utvrđenja:

- da predmetni realni dijelovi kat. čest. [katastarska čestica] (formiranom cijepanjem osnovne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja da je presiječena prometnicom koja prolazi kroz mjesto [adresa] katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), obje K. O. [katastarska općina], u naravi predstavljaju kompleks (koji je na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice prikazan kao površina omeđena brojevima 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-1), i to odgovarajući dio dvojnog stambenog objekta (katastarske oznake dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 36 m2 koji je na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice prikazan kao površina omeđena brojevima 1-2-3-4-1) s dvorištem (katastarskih oznaka dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 70 m2 - na kojem se zatiču i dva pomoćna objekta /koji je na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice prikazan kao površina omeđena brojevima 1-4-5-6-10-11-1/ i dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u površini od 10 m2 /koji je na skici mjesta očevida izrađenoj za potrebe ove parnice prikazan kao površina omeđena brojevima 6-7-8-9-10-6/),

- da je kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u zemljišnim knjigama ovog suda upisana kao vlasništvo tuženika ad. 2. - ad. 15. odnosno njihovih pravnih prednika, a kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao vlasništvo tuženice ad. 1. REPUBLIKE HRVATSKE (počev od 2008.), s tim da je osnovna kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] od osnivanja zemljišnih knjiga bila upisana u korist Općinskog odlomka Primošten, a potom (od 1950.) i kao Općenarodna imovina,

- da se predmeni kompleks, kako to proizlazi iz personalnih dokaza provedenih tijekom postupka (iskaza tuženika ad. 6. IO /rođ. 1948./ i ad. 7. ĆO /rođ. 1939./, te iskaza svjedoka UO /rođ. 1959./, AO pok. C /rođ. 1974./, EO /rođ. 1973./ i AO /rođ. 1972./, koji su iskazivali o svojim neposrednim saznanjima glede posjedovnog stanja na istom, a kojim iskazima su u cijelosti potvrđene tvrdnje tužitelja isticane u tom smislu u činjeničnom supstratu tužbe), odnosno provedenih materijalnih dokaza (i to rezultata očevida provedenog na licu mjesta - kojim su zatečeni tragovi dugogodišnjeg posjeda predmeta spora, i to kompleks sastojeći od kuće građene 30-ih godina prošlog stoljeća s dvorištem na kojem su položeni daljnji /pomoćni/ objekti - kuhinja građena 50-ih godina prošlog stoljeća i sušara, te ograđen od susjednih nekretnina), nalazio u kontinuiranom, samostalnom i od nikog ometanom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika (majke ZO, bake po majci JO, oca ROA i djeda AO) koji su ga kontinuirano koristili za stanovanje.

8. Nadalje, u vezi primjene relevantnih materijalnih propisa u ovoj parnici ističe se kako slijedi:

- da iz dokaza provedenih tijekom postupka, posebno onih personalnih (vodeći pritom računa o dobi u postupku saslušanih tuženika i svjedoka), nije moguće s dovoljnom sigurnošću zaključiti o izvršavanju posjeda od strane pravnog prednika tužitelja ZO glede odgovarajućih realnih dijelova kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kroz vrijeme dosjelosti propisano pravnim pravilom iz paragrafa 1472. Općeg građanskog zakonika (koje bi bilo dovršeno do 6. travnja 1941.), a koji propis se ima primijeniti na odnose nastale prije stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima tj. 1980., odredbom članka 29. kojeg propisa je bilo izričito zabranjeno stjecanje prava vlasništva dosjelošću na stvarima u vlasničkom režimu ranijeg društvenog uređenja (društveno vlasništvo, općenarodna imovina i sl.),

- da je odredbom članka 388. stavak 4. ZV, a koji propis je stupio na snagu 1. siječnja 1997., bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile statusa kao u konkretnom slučaju kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 8. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

9. Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti valja uračunati i vrijeme proteklo prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je, primjerice, izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

10. Slijedom svega naprijed navedenog, a polazeći od utvrđenja ovog suda da je kontinuirani, samostalni i od nikog ometani posjed pravne prednice - majke tužitelja ZO, osobno i putem pravnih joj prednika - majke JO (upisane posjednice dijela kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), supruga ROA i svekra AO - izvršavan glede predmetnog kompleksa najkasnije počev od prve polovice 50-ih godina prošlog stoljeća (od kojeg vremena su u postupku saslušani tuženici imali neposrednih saznanja glede posjedovnog stanja na licu mjesta), a koji posjed ovaj sud po kvaliteti nalazi makar savjesnim odnosno poštenim, te koja kvaliteta posjeda se presumira po samom zakonu, dok tuženici tijekom postupka nisu niti isticali tvrdnje kojima bi ukazivali na nesavjesnost odnosno nepoštenje navedenog posjeda, pa kako u konkretnom slučaju u vezi potraživanja tužitelja ne postoji suprotstavljeni privatni interes trećih osoba, to je zaključak ovog suda da je pravna prednica - majka tužitelja ZO, a računajući i posjed izvršavan glede odgovarajućih realnih dijelova predmetnih nekretnina od strane majke joj JO, supruga ROA i svekra AO, odgovarajuće realne dijelove predmetnih nekretnina stekla ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki - izvanrednom dosjelošću rok koje je, propisan člancima 159. stavak 3. i 4. ZV-a (u trajanju od 20 godina - glede kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] odnosno 40 godina - glede kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), svakako dovršen do vremena neposredno nakon stupanja na snagu ZV-a a prije donošenja naprijed navedene odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, te konačno po tužitelju nasljeđivanjem potonje imenovane stvarne samovlasnice istih - majke ZO preminule 1997., zbog čega je zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci.

11. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.

Šibenik, 7. svibnja 2026.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužitelju, po punomoćnici

- tuženici ad. 1., po zakonskom zastupniku

- tuženicima ad. 2. - ad. 15., osobno