REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj Pp-4778/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DBE, radi djela prekršaja iz čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU karlovačke, PP Duga Resa, klasa: 211-07/25-4/109471, urbroj: 511-05-08-25-1 od 21. listopada 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 7. svibnja 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u svezi čl. 181. st. 1. toč. 4. Prekršajnog zakona, 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ protiv okrivljenice DBE, rođene **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]

odbija se optužba

da bi kao fizička osoba obrtnik, suvlasnica obrta za ugostiteljstvo [adresa], 16. listopada 2025. u 15:45 sati pustila u promet osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojega je vlasnik i s kojim je upravljala u mjestu Novigrad na Dobri, iako je osobnom automobilu isteklo važenje prometne dozvole 11. rujna 2025.,

dakle, da bi kao fizička osoba obrtnik naredila ili dopustila da njezina vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluju u prometu na cestama,

čime da bi počinila djelo prekršaja iz čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 145/24).

II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. MUP, PU karlovačka, PP Duga Resa izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen na rješavanje Općinskom sudu u Karlovcu. Odlukom predsjednika Visokog prekršajnog suda RH spis je delegiran u rad Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu koji je na temelju odredbe čl. 238. st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica u pisanoj obrani od 5. svibnja 2026. koju je dostavila putem e-maila navodi da je 16. listopada 2025. upravljala vozilom kojim je istekla registracija, što priznaje i zbog čega joj je iskreno žao. Zajedno sa suprugom posjeduje obrt [obrt] te vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koji samo ona koristi tako da je 16. listopada 2025. upravljala tim vozilom na području Duge Rese, Novigrad na Dobri, gdje je zaustavljena od strane policijskih službenika koji su utvrdili i priopćili joj da joj je istekla registracija. Napominje kako je obvezno osiguranje vozila platila na vrijeme 11. 09. 2025. i da se radilo o nenamjernom previdu jer je u tom razdoblju bila u stresu zbog intenzivnih priprema za svoje vjenčanje koje se održalo 18.10.2025. tj. dva dana nakon ovog događaja. Na mjestu događaja uredno je platila izrečenu kaznu te odmah isti dan obavila registraciju vozila. Ovo joj je prvi prekršaj, žao joj je i ubuduće će voditi brigu kako se ovakvo što ne bi ponovilo. U prilog prilaže plaćenu novčanu kaznu te moli sud da uzme u obzir njezino dosadašnje nekažnjavanje i podmirenje novčane kazne za počinjeni prekršaj.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Izvješće o postupanju od 17. listopada 2025. te potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja ser. broj [serijski broj] od 16. listopada 2025.

4. U Izvješću koji je sastavio policijski službenik PP Duga Resa, DB, je naveo da je od okrivljenice kao vozača koji je upravljao vozilom iako je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana s danom 11.09.2025. čime je počinila prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama naplaćen iznos od 130,00 € na mjestu počinjenja prekršaja.

5. Prema potvrdi proizlazi da je okrivljenici kao vozačici osobnog automobila [registarska oznaka] koja je 16. listopada 20245. u 15:45 sati počinila prekršaj u Novigrad na Dobri iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena i naplaćena novčana kazna u iznosu do 130,00 €, što je svojim potpisom potvrdio policijski službenik broj značke 44212.

6. Okrivljenici se na teret stavlja prekršaj iz čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da bi kao fizička osoba obrtnik naredila ili dopustila da njezina vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluju u prometu na cestama.

7. Iz obrane okrivljenice koja je suglasna provedenim dokazima nedvojbeno proizlazi da je ona već kažnjena kao vozačica zbog upravljanja vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 16. listopada 2025. u 15:45 sati u Novigradu na Dobri, a kojem vozilu je isteklo važenje prometne dozvole 11. rujna 2025. na način da joj je na mjestu počinjenja prekršaja izrečena i naplaćena novčana kazna za prekršaj iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisan prekršaj vozača koji upravlja motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. To znači da je u konkretnom slučaju za istu radnju, odnosno za isti činjenični supstrat okrivljenici bila izrečena kazna od strane PP Duga Resa koju je ona i platila pa bi ponovnim izricanjem kazne za djelo prekršaja iz čl. 238. st. 5. koje joj se stavlja na teret optužnim aktom došlo do povrede načela "ne bis in idem" koje je zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava RH kao i čl. 4. Protokola br. 7 uz konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Europski sud za ljudska prava je prema stajalištu iznijetom u slučaju D v. [adresa], App. no. 14939/03 izjednačio sudstvo i administrativno kažnjavanje ako je riječ o činjenično istom djelu tako da u konkretnom slučaju izrečena i naplaćena novčana kazna na mjestu počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju predstavlja sredstvo kažnjavanja okrivljenice i ima penalni karakter pa bi ponovno izricanje kazne za isto postupanje predstavljalo povredu načela "ne bis in idem". Okrivljenica je za isti događaj koji se temelji na istim činjenicama u svojstvu vozačice platila novčanu kaznu dok je obavezni prekršajni nalog izdan radi istog događaja protiv okrivljenice u svojstvu vlasnice obrta, čime se u počinjenju istog prekršaja iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, pojavljuju dva različita statusa – kao vozač i kao fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole sudjeluju u prometu na cestama. Međutim, za isti činjenični supstrat jedna osoba ne može prekršajno odgovarati u dva različita statusa, jer jedan status iscrpljuje nepravo drugog statusa, niti je moguće vođenje više prekršajnih postupaka protiv iste osobe za prekršaj počinjen u jednom statusu o kojem je već odlučeno pravomoćnom odlukom o prekršaju (u ovom slučaju za koji je već izrečena i naplaćena novčana kazna) za prekršaj počinjen u drugom statusu jer bi to predstavlja dvostruko suđenje u istoj stvari što je protivno načelu " ne bis in idem" tj. zabrani dvostrukog suđenja u istoj stvari pri čemu je temeljni uvjet za primjenu ovog načela identitet osobe i prekršajnog djela, a ne pravna kvalifikacija djela.

8. Slijedom iznesenog valjalo je presuditi kao u izreci.

9. Budući je donesena odbijajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 7. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica – DBE, [adresa]

2. Ovlašteni tužitelj - PP Duga Resa, Jozefinska cesta 30, Duga Resa

3. Pismohrana