REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-17853/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ, zastupanog po branitelju odvjetniku Ivanu Emeru, radi djela prekršaja iz članka 83. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24- 03/99854, Urbroj: 251-10-73/35-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 7. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenik: SJ, sin A i FJ, r. S, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odvjetnik, zaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, VSS, 1.000,00 eura, drž. RH, osuđivan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je:

dana 28. studenoga 2024. u 09,44 sati kao vozač vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] parkirao vozilo u Ulici grada Vukovara 84 u Zagrebu na mjestu na kojem je onemogućio pristup drugom vozilu radi parkiranja, odnosno izlazak već parkiranom vozilu,

čime je počinio prekršaj iz članka 83. stavka 1. točke 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.)

pa mu se temeljem odredbe članka 83. stavka 2. istog Zakona, izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eura (trideset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom: 340-07/24-03/99854, Urbroj: 251-10-73/35-25-4 dana 18. lipnja 2025., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenik je porekao krivnju i izjavio da je 28. studenoga 2024. u 09,44 sata parkirao vozilo [registarska oznaka] u Ulici grada Vukovara 84 u Zagrebu, na mjestu na kojem je onemogućio izlazak drugog vozila koje je već bilo parkirano iz razloga što je postupio u krajnjoj nuždi jer je morao nazočiti raspravi s koje bi njegov izostanak predstavljao veću štetu od štete nastale prekršajem. Na upit sutkinje izjavio je da ne zna kolika je šteta koja bi nastala, ali to neka dokazuje ovlašteni tužitelj. Također smatra da bi šteta nastala njegovim izostankom bila oko 10.000,00 eura. Dokumentaciju o tome može dostaviti Sudu u roku od 10 dana. Istaknuo je da je platio i oko 100,00 eura troška pauka pa smatra da je time već dovoljno kažnjen. 3a. Okrivljeniku je podijeljen rok od 10 dana radi dostave predložene dokumentacije, ali ju okrivljenik nije dostavio.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice obavijest o počinjenom prekršaju s podacima o vozaču, naredbu o premještanju vozila s fotografijama na kojima je vidljivo osobno vozilo [registarska oznaka] parkirano na punoj središnjoj liniji neposredno iza ranije parkiranih osobnih vozila i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg proizlazi da je već jednom prekršajno kažnjavan radi prometnog prekršaja presudom Općinskog suda u Gospiću Pp-581/2023 od 26. veljače 2024., koja je postala pravomoćna istoga dana.

5. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti.

6. Naime, na fotografijama u koje je Sud izvršio uvid jasno je vidljivo vozilo [registarska oznaka], koje je i po vlastitoj izjavio parkirao okrivljenik u Ulici grada Vukovara 84 u Zagrebu, na mjestu na kojem je onemogućio pristup drugom vozilu radi parkiranja, odnosno izlazak već parkiranom vozilu, a takvim postupkom ostvario je sva bitna obilježja prekršaja za koji ga se tereti. Obranu okrivljenika da je postupao u krajnjoj nuždi Sud je smatrao neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti, tim više što svoje navode nije potkrijepio nikakvom dokumentacijom premda mu je podijeljen rok.

7. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

8. Kao otegotno Sud je okrivljeniku cijenio raniju osuđivanost, dok mu olakotne okolnosti nisu utvrđene.

9. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu, smatrajući da će se upravo takovom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

10. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zagrebu 7. svibnja 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik ČJ, [adresa]

2. Branitelj odvjetnik Ivan Emer, Vončinina 2, Zagreb

3. Tužitelj Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo i komunalne poslove

4. Pismohrana, ovdje.