REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Poslovni broj: Pp-5038/2026-8

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŽ, zastupanog po branitelju Željku Štapeku, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, pod brojem 211-07/25-1/18259 od 25. rujna 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 6. svibnja 2026., 7. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ČŽ, sin Č, rođen **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

što je 25. rujna 2025. u 15,00 sati u Karlovcu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Ulicom braće Gojak iz smjera Turnja u smjeru [adresa], kada je kod kućnog broja 172 zaustavljen po policijskim službenicima i provedenim alkotestiranjem putem uređaja Dräger 7000 ARSC 0124 je utvrđeno da vozilom upravlja pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,34 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,24 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjivo po članku 199. stavak 7. istog Zakona

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiri stotine) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod oznakom: 211-07/25- 1/18259, izdala je 25. rujna 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 24. ožujka 2026. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da ne osporava činjenicu da je u kritično vrijeme vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, ali smatra da je koncentracija alkohola u njegovom organizmu bila u bitnoj mjeri manja od 1,24 g/kg. Naveo je da radi ekonomičnosti postupka u odnosu na tu činjenicu ne stavlja nikakve dokazne prijedloge. Također je naveo kako smatra da mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od dva mjeseca prestrogo određena. Napomenuo je da do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan za ovakve ili slične prekršaje iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama iako vozilom upravlja kontinuirano već 45 godina. Nadalje je naveo da se nalazi u radnom odnosu kao prosvjetni radnik i radi u osnovnoj školi pri čemu svaki radni dan putuje na posao i s posla osobnim automobilom s obzirom na to da udaljenost između njegovog prebivališta i radnog mjesta iznosi 7 km, a na toj relaciji ne postoji nikakav javni prijevoz, zbog čega nužno mora koristiti automobil. Smatra da se svrha, kako generalne tako i specijalne prevencije, u potpunosti može postići izricanjem novčane kazne u primjerenom iznosu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola sačinjen 25. rujna 2025. u 15,00 sati u [adresa], iz kojeg je vidljivo da je provedenim ispitivanjem uporabom uređaja Dräger 7000 ARSC 0124 utvrđeno da je okrivljenik vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,34 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,24 g/kg, koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao, bez primjedbi.

3.1. Nadalje, sud je izvršio uvid u izvješće o ispitivanju broj: 1007/25 izdano 23. svibnja 2025. od ovlaštenog tijela Državnog zavoda za mjeriteljstvo iz kojeg je vidljivo da je uređaj Etilometar Alcotest 7000, tvorničkog broja ARSC-0124, proizvođača Dräger Safety AG & Co.KGaA, ispitan i da zadovoljava mjeriteljske zahtjeve o m.z. za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika, s datumom ovjere 23. svibnja 2025. i valjanosti ovjere do 31. svibnja 2026.

3.2. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 8. travnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te razgledavši navode iz prekršajnog naloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, time da je osporio izmjerenu koncentraciju.

5. Odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano je da je tehnička snimka dokaz u postupku ako je službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora radnju prekršaja utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku.

5.1. Slijedom navedenog sud je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, koji je okrivljenik na mjestu utvrđenja prekršaja vlastoručno potpisao, bez primjedbi, smatrao vjerodostojnim dokazom kojem je poklonio vjeru, cijeneći da je iz dostavljenog izvješća o ispitivanju vidljivo da je uređaj kojim je izvršeno mjerenje bio ispravan i propisno ispitan.

5.2. S obzirom na navedeno, a cijeneći da okrivljenik u svojoj obrani nije osporio činjenicu da je kritičnom zgodom bio pod utjecajem alkohola, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritičnom zgodom vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,24 g/kg i na taj način ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao nikakve štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.

6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja.

U Zagrebu 7. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ČŽ, [adresa]

2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Željko Štapek, Kralja Tomislava 10A, [adresa] Karlovac

3. tužitelj: PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, Vlatka Mačeka 13, [adresa] Karlovac

4. spis