Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-181/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FUGGER d.o.o., Zagreb, Fijanova ulica 13, OIB: 34902658865, zastupanog po punomoćnici Ivi Mužini Mesarić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Goranu Vujaniću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljene protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Povrv-1246/2020-16 od 31. kolovoza 2022., 7. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Povrv-1246/2020-16 od 31. kolovoza 2022. u točkama I., III. i V. izreke presude, te točka III. izreke rješenja (pobijani dio).
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
" I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Darje Bošnjak iz Zagreba poslovni broj: OVRV-25/2020 od 11. veljače 2020. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 6.300,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:
- na iznos od 175,00 kuna od 26.1.2020.,:
- na iznos od 175,00 kuna od 26.12.2019.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.11.2019.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.10.2019.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.9.2019.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.8.2019.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.7.2019.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.6.2019.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.5.2019.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.4.2019.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.3.2019.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.2.2019.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.1.2019.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.12.2018.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.11.2018.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.10.2018.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.9.2018.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.8.2018.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.7.2018.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.6.2018.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.5.2018.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.4.2018.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.3.2018.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.2.2018.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.1.2018.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.12.2017.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.11.2017.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.10.2017.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.9.2017.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.8.2017.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.7.2017.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.6.2017.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.5.2017.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.4.2017.,
- na iznos od 175,00 kuna od 26.3.2017. i
- na iznos od 175,00 kuna od 26.2.2017., do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, na račun pričuve otvoren kod Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb, [broj bankovnog računa].
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Darje Bošnjak iz Zagreba poslovni broj: OVRV-25/2020 od 11. veljače 2020. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 1.487,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:
- na iznos od 87,50 kuna od 26.6.2018.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.5.2018.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.4.2018.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.3.2018.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.2.2018.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.1.2018.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.12.2017.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.11.2017.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.10.2017.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.9.2017.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.8.2017.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.7.2017.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.6.2017.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.5.2017.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.4.2017.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.3.2017. i
- na iznos od 87,50 kuna od 26.2.2017., do isplate, na račun pričuve otvoren kod Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb, [broj bankovnog računa], te se u tom dijelu tužbeni zahtjev, kao neosnovan, odbija.
III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 3.563,93 kuna i zakonsku zateznu kamatu na iznos od 772,25 kuna od 31. kolovoza 2022. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u ostalom iznosu od 3.012,13 kuna i za zakonsku zateznu kamatu na iznos od 1.285,06 kuna od 11. veljače 2020. do isplate i na iznos od 772,25 kuna od 11. veljače 2020. do 31. kolovoza 2022. godine.
V. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u iznosu od 5.518,50 kuna.".
1.2. Rješenjem istog suda odlučeno je.
" I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Darje Bošnjak iz Zagreba poslovni broj: OVRV-25/2020 od 11. veljače 2020. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 15.317,94 kuna sa zakonskom zateznom kamatom:
- na iznos od 87,50 kuna od 26.6.2018.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.5.2018.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.4.2018.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.3.2018.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.2.2018.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.1.2018.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.12.2017.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.11.2017.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.10.2017.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.9.2017.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.8.2017.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.7.2017.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.6.2017.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.5.2017.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.4.2017.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.3.2017.,
- na iznos od 87,50 kuna od 26.2.2017.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.1.2017.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.12.2016.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.11.2016.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.10.2016.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.9.2016.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.8.2016.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.7.2016.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.6.2016.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.5.2016.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.4.2016.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.3.2016.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.2.2016.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.1.2016.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.12.2015.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.11.2015.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.10.2015.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.9.2015.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.8.2015.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.7.2015.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.6.2015.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.5.2015.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.4.2015.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.3.2015.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.2.2015.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.1.2015.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.12.2014.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.11.2014.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.10.2014.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.9.2014.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.8.2014.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.7.2014.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.6.2014.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.5.2014.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.4.2014.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.3.2014.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.2.2014.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.1.2014.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.12.2013.,
- na iznos od 350,00 kuna od 26.11.2013. i
- na iznos od 180,44 kuna od 26.10.2013.,
do isplate, te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.
II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 663,00 kuna u roku od 15 dana.
III. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u ostalom iznosu od 337,00 kuna.".
2. Protiv ove odluke žalbu podnosi tuženik pobijajući odluku suda prvog stupnja u točkama I., III. i V. izreke presude, te točki III. izreke rješenja (pobijani dio), iz svih žalbenih razloga predviđenog odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se ista preinači podredno, ukine.
Temeljem odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja dostavio je žalbu tuženika tužitelju na odgovor.
Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženika porekavši žalbene navode kao neosnovane te zatražio naknadu troškova odgovora na žalbu.
Žalba tuženika nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom po osnovi neplaćenih sredstava za zajedničku pričuvu, a temeljem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja.
4. Ovaj žalbeni sud smatra da žalba tuženika nije osnovana te da žalbeni navodi iste nisu doveli u sumnju utvrđenja suda prvog stupnja.
Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuje tuženik jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.
5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka pred sudom prvog stupnja utvrđeno je da aktivna legitimacija tužitelja proizlazi iz Ugovora o upravljanju, a radi se o međuvlasničkom ugovoru, a pasivna legitimacija tuženika proizlazi iz činjenice da je tuženik bio vlasnik predmetnog stana do 2. travnja 2020. za razdoblje za koje postoji dugovanje za plaćanje pričuve.
6. Nadalje, sud prvog stupnja pregledom Međuvlasničkog ugovora iz ožujka 2008. utvrdio je da navedeni ugovor nije obvezivao suvlasnike pa tako i samog tuženika sve do 1. rujna 2012., a od tada ga je obvezivao u izmijenjenom obliku jer je tuženik sa drugim suvlasnikom CK, potpisao Odluku o imenovanju predstavnika suvlasnika koja je stupila na snagu 1. rujna 2012. budući:
- da tuženikov suvlasnički dio i suvlasnički dijelovi KK čine ukupno 694,90 m2, dakle više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, odnosno više od polovice od ukupno 1227,20 m2,
- da iz Dodatka 1. Međuvlasničkog ugovora proizlazi, u bitnom, da je navedena odluka prilog tom Dodatku, te da su stranke suglasnošću volja utvrdile da su u ožujku 1998. sklopile Međuvlasnički ugovor za predmetnu stambenu zgradu koji mijenjaju i dopunjuju na način da se u čl. 4. upisuje novi predstavnik suvlasnika (čl. 2. Dodatka 1.), a u preostalom dijelu ugovor ostaje na snazi u neizmijenjenom obliku (čl. 3. Dodatka 1.), time da izmjene i dopune ugovora stupaju na snagu 1. rujna 2012. (čl. 4. Dodatka 1.).
- da je spomenutim Međuvlasničkim ugovorom iz ožujka 2008. tužitelj, Fugger d.o.o. izabran je za upravitelja (čl. 5. Međuvlasničkog ugovora).
- da ni iz jednog dokaza ne proizlazi da je tuženik platio doprinos za zajedničku pričuvu za razdoblje od veljače 2017. do siječnja 2020., uključujući i siječanj 2020., te da obveza doprinosa, prema čl. 8. Međuvlasničkog ugovora, mjesečno za stambeni prostor iznosi 1,75 kuna po m2, to bi dug tuženika za 36 mjeseci iznosio 6.300,00 kuna.
7. Žalbenim navodima tuženik pobija gornja utvrđenja zaboravljajući činjenicu da je Odlukom o imenovanju predstavnika suvlasnika od 22. kolovoza 2012., tuženik prihvatio odredbe Međuvlasničkog ugovora te uredno izvršavao plaćanja pričuve od 1998. pa nadalje, a i nakon zaključenja Dodatka Međuvlasničkog ugovora, a kojeg je tuženik potpisao kao valjanim i priznao postojeći osnovni Međuvlasnički ugovor.
8. S obzirom na iznijeto ukazuje se da je žalba tuženika u spomenutom dijelu neosnovana te kako je tužitelj dokazao visinu neisplaćenog iznosa pričuve to je pravilno sud prvog stupnja obvezao tuženika da plati iznos od 6.300,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama kako je to odlučeno u prvostupanjskoj odluci.
9. Neosnovana je žalba tuženika u pogledu odluke o troškovima parničnog postupka, kojom je naloženo tuženiku da nadoknadi tuženiku iste i kojim je odbijen zahtjev tuženika za nedosuđeni trošak parničnog postupka. Naime, sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu članka 154. stavak 2. ZPP -a (imajući u vidu činjenicu da je dio postavljenog tužbenog zahtjeva odbijeno kao neosnovano, a za dio tužbenog zahtjeva je povučena tužba), kao i odredbe članka 155. ZPP -a, te važeće Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 18/14, 107/15, 37/22, i 126/22 - dalje u tekstu: Tarifa). Suprotno žalbenim navodima nije bilo mjesta primjene odredbe članka 158. ZPP-a, jer je dio povučenog tužbenog zahtjeva sud pravilno obračuna primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a.
10. Radi iznijetog valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 386. stavak 1. ZPP-a i članka 380. točka 2. ZPP- a pa je odlučeno kao u točki I. izreke odluke ovog suda.
11. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu pravilnom primjenom odredbe članka 155. ZPP-a je odbijen kao neosnovan jer navedeni trošak nije bio nužan u ovom postupku pa je odlučeno kao u točki II. odluke ovog suda.
U Splitu, 7. svibnja 2026.
SUDAC
Arijana Bolanča
