Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26d
Poslovni broj: Gž-553/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća, sutkinje Amalije Švegović izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja potrošača predlagatelja Financijske agencije (dalje: FINA), Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB: 85821130368 protiv potrošača IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi potrošača izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Sp-28/2026-6 od 12. ožujka 2026., na sjednici vijeća 7. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba potrošača te ukida rješenje Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Sp-28/2026-6 od 12. ožujka 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljena je provedba postupka jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača IJ.
2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija potrošač bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba potrošača je osnovana.
5. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je Financija agencija (dalje: FINA) dana 23. siječnja 2026. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača IJ, uz koji je priložila dokumentaciju iz koje proizlazi da potrošač po pozivu FINA-e nije dostavio popis svoje imovine pa se na temelju čl. 79.c st. 3. Zakona o stečaju potrošača (''Narodne novine'' broj 100/2015, 67/2018 i 36/2022, dalje: ZSP) smatra da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici. Prvostupanjski sud, nakon što je sukladno odredbi članka 79.f st. 2. i 3. ZSP-a od nadležnih tijela pribavio podatke o imovini potrošača i utvrdio da je potrošač prema evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova vlasnik osobnog automobila marke BMW serija 4 vrijednosti 30.000,00 EUR-a, pozivajući se na čl. 2. i čl. 79.b ZSP-a zaključuje da se potrošač ima smatrati nepoštenim jer je propustio dostaviti istinite i potpune podatke o svojoj imovini, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 2. st. 1. i 2. i čl. 79.m ZSP-a obustavio jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača.
6. Potrošač u žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda o nepoštenju navodeći da mu je predmetno vozilo darovano pa da stoga ne predstavlja imovinu stečenu njegovim raspolaganjem financijskim sredstvima niti je riječ o imovini koju je stekao na način kojim bi mogao utjecati na svoje obveze prema vjerovnicima, te da je postupao u dobroj vjeri.
7. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
8. Međutim, osnovani su žalbeni navodi potrošača kojima tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obustavio jednostavni postupak stečaja potrošača.
9. Odredbom čl. 79.c st. 4. ZSP-a propisano je ako se potrošač ne očituje u roku od 15 dana od dana dostave poziva FINA-e ili dostavi popis imovine, da će se smatrati da je suglasan da se može provesti jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, dok je stavkom 5. istog članka propisano da ako se očituje u roku od 15 dana od dana dostave poziva da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom, ali ne popiše imovinu, smatrat će se da je potrošač izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici. Odredbom čl. 79.h st. 1. ZSP-a propisano je da ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa veća od 10.000,00 kuna, sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača. Prema odredbi čl. 79.m ZSP sud će obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača, između ostalog, ako se prema odredbama ovoga Zakona smatra da je potrošač nepošten.
10. Iz stanja spisa proizlazi da potrošač nije dostavio popis svoje imovine, a iz podataka o imovini potrošača, koji je FINA dostavila sudu u elektronskom obliku, proizlazi da je potrošač u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova evidentiran kao vlasnik osobnog automobila marke BMW vrijednosti 30.000,00 EUR-a, te je bio evidentiran i kao vlasnik osobnog automobila marke AUDI A5 vrijednosti 6.000,00 EUR-a do 16. veljače 2026. kada je isti odjavljen , da u Jedinstvenom registru računa ima evidentiran transakcijski račun otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. koji je u blokadi; te da je potrošač u razdoblju od 1. siječnja 2026. do 31. siječnja 2026. ostvario neoporezivi primitak-naknada plaće za vrijeme spriječenosti za rad isplaćena na teret sredstva obveznih osiguranja u iznosu od 540,96 EUR-a, a u razdoblju od 1. siječnja 2025. do 31. prosinca 2025. ostvario je dohodak od nesamostalnog rada-plaće u iznosu od 2.913,70 EUR-a i neoporezivi primitak-naknada plaće za vrijeme spriječenosti za rad isplaćena na teret sredstva obveznih osiguranja u iznosu od 532,42 EUR-a, dok u 2024. i 2023. nije ostvario nikakve dohotke ni primitke.
11. Imajući u vidu činjenicu da se u ovom konkretnom slučaju potrošač u određenom mu roku nije očitovao na poziv FINA-e iz čl. 79.b ZSP-a pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni stečaj nad njegovom imovinom na temelju čl. 79.c st. 4. ZSP-a niti je dostavio popis svoje imovine, a iz podataka u spisu proizlazi da je vlasnik osobnog automobila vrijednosti 30.000,00 EUR-a, to je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je potrošač samo zbog činjenice da je propustio dostaviti istinite i potpune podatke o svojoj imovini kojom raspolaže nepošten, pri čemu ovaj sud primjećuje da prvostupanjski sud vrijednost potrošačevih pokretnina nije utvrdio zaključkom kako to propisuje odredba čl. 79.f st. 3. ZSP-a.
12. Kako iz podataka u spisu proizlazi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa veća od 1.327,22 EUR-a/10.000,00 kn, a koju vrijednost je prvostupanjski sud zbog pogrešnog pravnog pristupa propustio utvrditi, to je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 79.h st. 1. i 3. ZSP-a bio dužan donijeti rješenje o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača, imenovati povjerenika i nastaviti voditi postupak, a navedeno je u skladu sa shvaćanjem zauzetim na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenoga 2019.
13. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu potrošača prihvatiti kao osnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 23. ZSP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
14. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će postupiti sukladno odredbi čl. 79.h ZSP-a te donijeti odgovarajuću odluku, koju će obrazložiti jasnim i valjanim razlozima o odlučnim činjenicama, kako bi se ista povodom eventualne žalbe mogla ispitati u žalbenom postupku.
U Varaždinu, 7. svibnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sanja Bađun
