Poslovni broj:Pp-874/2026-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FH, radi prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-4/27408, urbroj:511-16-05-26-1 od 20. ožujka 2026., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljene FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1985. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj uz primjenu članka 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),

b) u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene, s podacima kao u točki I. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 EUR, troškovi postupka u iznosu od 44,45 EUR, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče istinitost predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, odnosno da je dana 12.03.2026. godine oko 19:15 sati, u gradu [adresa], na raskrižju Ulice Mafije Gupca, Ulice Ivana Kapistrana i Trga fra Bonifacija Gerbera, kao VOZAČ vozila M1 marke KIA registarske oznake [registarska oznaka], uzrokovala prometnu nesreću na način daje upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Ivana Kapistrana kroz grad [adresa], smjerom zapad - istok. Dolaskom do četverokrakog raskrižja sa Ulicom Matije Gupca i Trgom fra Bonifacija Gerbera, ušla je vozilom u raskrižje na kolnik Ulice Matije Gupca, koja je cesta prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, u namjeri zadržavanja smjera kretanja prema kolniku Trgu fra Banifacija Gerbera, te tom prilikom oduzela prednost prolaska osobnom automobilu nacionalnih registarskih oznaka [adresa], F sa kojim je kolnikom Ulice Matije Gupca upravljala drž. Republike Mađarske, Hajnalka Gyimesi, smjerom jug - sjever. Tom prilikom, na istočnoj traci kolnika Ulice Matije Gupca, u raskrižju, u kočenju osobnog automobila registarskih oznaka nacionalne oznake Mađarske, HEG268 došlo je do udara prednjeg desnog dijela osobnog automobila HEG268 (H) u desnu bočnu stranu osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

3.Okrivljena u svom prigovoru u bitnome navodi da ne osporava utvrđeno činjenično stanje niti činjenicu da je počinila predmetni prometni prekršaj vezan uz prometnu nesreću. Ističe da je toga dana išla po dijete na trening te je uslijed kratkog trenutka nepažnje propustila uočiti vozilo koje je nailazilo iz suprotnog smjera. Navodi da je materijalnu štetu drugom sudioniku u cijelosti nadoknadila te izražava iskreno žaljenje zbog događaja. Ističe da je jedini razlog podnošenja prigovora visina izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, koje smatra previsokima. Navodi da nastoji poštivati prometne propise, svakodnevno sudjeluje u prometu te putuje na posao u [adresa], zbog čega bi joj oduzimanje vozačke dozvole ugrozilo egzistenciju. Također ističe da do sada nije počinila prometne prekršaje. Moli sud da uzme u obzir da je samohrana majka djeteta u dobi od pet godina te da iz svojih primanja otplaćuje kredit. Također navodi da skrbi o majci koju često vozi liječniku u [adresa]. Ističe i da je pretrpjela materijalnu štetu na vlastitom vozilu koju je morala sanirati. Slijedom navedenog, moli sud da joj ublaži novčanu kaznu te ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom zbog potrebe odlaska na posao. Zaključno navodi da će ovaj događaj na nju djelovati kao opomena te da će ubuduće voziti opreznije i da se slični prekršaji neće ponoviti.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, da nije porekla objektivni učin djela, a cijenio je i okolnosti pod kojima se događaj zbio, kao i činjenicu da je uslijed ovog događaja i sama pretrpjela materijalnu štetu, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene te joj je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljena je do sada nekažnjavana osoba, nije porekla objektivni učin djela te je pojasnila okolnosti pod kojima se događaj zbio, a osim toga njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponovnog počinjenja prekršaja pa samim time niti potrebu za izricanjem spomenute zaštitne mjere.

7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 07. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 07. svibnja 2026. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.