REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-2009/2026-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Katarine Bulat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TĆ, zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 114/22, 18/24), a kažnjivog po članku 29. stavku 1. točka 1. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/25-2/65065, urbroj: 511-12-32-25- 1 od 26. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 7. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika i tužitelja, 7. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VŠS, zaposlen, ne želi se izjasniti o primanjima, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što 26. prosinca 2025. u 16:20 sati u Solin, Ulica Parači kbr. 1, u osobnom vozilu marke „Mercedes“ registarskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev policijskih službenika nije htio dati na uvid osobnu iskaznicu iako ju je kod sebe posjedovao,
dakle, odbio dati na uvid osobnu iskaznicu ovlaštenim osobama,
čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 114/22, 18/24), a kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 29. stavku 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ 62/15, 42/20, 114/22, 18/24)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 20,00 EURA (dvadeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 45,00 (četrdeset pet) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv označenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u postupku pred zamoljenim Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Solin od 26. prosinca 2025. Naime, toga dana on da se nalazio u gradu Solinu kao turist, gdje da su njegov prijatelj CĆ i on razgledavali ostatke Antičkog grada Salone. Nadalje, da su bili u njegovom osobnom automobilu marke Mercedes registarskih oznake [registarska oznaka], kojim da je upravljao CĆ, a on da je bio na mjestu suvozača, kada su ih u Ulici Parači zaustavili policijski službenici Interventne jedinice policije koji da su se za njima vozili sa službenim policijskim kombijem, a da su ih zaustavili na način da su upalili svjetlosne signale na svom vozilu (bljeskalice). Iz tog kombija da su izašla tri policajca od kojih da su dvojica pristupili do CĆ kao vozača i tražili ga na uvid prometnu i vozačku dozvolu, a treći policajac da je došao s njegove strane i tražio ga na uvid osobnu iskaznicu. Napomenuo je da je osobnu iskaznicu imao kod sebe u novčaniku i da ju je bio spreman dati na uvid, ali da je prethodno policijskog službenika koji je to tražio zatražio da mu kaže razlog za provjeru njegovog identiteta, što da je isti prema odredbama Zakona o policijskim poslovima i ovlastima dužan priopćiti. Međutim, umjesto odgovora na njegov upit da je došlo do, po njegovom mišljenju, potpuno bespotrebne eskalacije cijele situacije jer da je taj policijski službenik rekao da on njemu ne treba ništa objašnjavati i da mu je naredio da izađe iz vozila. Nadalje, da je poslušao naredbu tog policajca i da je izašao van iz vozila, nakon čega da je nad njim provedena nezakonita pretraga na način da mu je taj policajac gurao ruke u džepove, a drugi policajac, za kojeg da je nakon izdavanja obaveznog prekršajnog naloga saznao da se zove HĆ, da je pretraživao njegov automobil na način da mu otvarao pretince, razgledavao novčanik koji da mu je bio na središnjoj konzoli, da je pregledavao kutiju s lijekovima, a nakon što su završili sa pretragom da su mu stavili lisice i odveli ga u policijsku postaju. Napomenuo je da je kod njega bila prometna dozvola od auta, ali da ju nije stigao pokazati jer da su ga priveli u policijsku postaju, a CĆ da je nakon što su utvrdili njegov identitet uvidom u vozačku dozvolu ostao kraj njegovog automobila dok se on nije vratio, nakon otprilike sat do sat i pol. U policijskoj postaji da je bio dok mu nisu izdali obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz Zakona o osobnoj iskaznici i nakon toga da je napustio policijsku postaju ispred koje da ga je čekao CĆ sa njegovim automobilom.
4. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik FĆ, pročitani je zapisnik o ispitivanju svjedoka NĆ sastavljen u Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 8. travnja 2026. te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 7. svibnja 2026.
4.1. Svjedok policijski službenik HĆ u svom iskazu je naveo kako se sjeća predmetnog događaja. Predmetne prigode da je radio kao policijski službenik Jedinice specijale i interventne policije u Splitu zajedno sa još dvojicom kolega, a da se sjeća se da su radili opservaciju područja grada Solina vozeći se u službenom policijskom kombi-vozilu, a povodom redovite kontrole koju provodi Policijska uprava Splitsko- dalmatinska. Tako da se sjeća da je uočio vozilo marke „Mercedes“ križevačkih registarskih oznaka koje da se nalazilo na parkingu u blizini amfiteatra Salona, a koje područje da je inače policiji poznato kao područje gdje se konzumiraju opojne droge. Nadalje, da se sjeća da se ovo vozilo potom uputilo u Paračevu ulicu, a oni da su krenuli za njim u policijskom kombiju te da su istom dali znak pomoću svjetlosnih signala da se zaustavi pa da se ovo vozilo doista i zaustavilo. Nadalje, da se sjeća da su on i kolega C pristupili ovom osobnom vozilu te da su od vozača i suvozača tražili vozačku dozvolu, odnosno osobnu iskaznicu radi utvrđivanja identiteta tih osoba koje su se nalazile u ovom vozilu. Nadalje, da se sjeća da je vozač ovog vozila bez pogovora dao na uvid vozačku dozvolu ne stvarajući nikakve probleme i da je isti bio suradljiv. Međutim, suvozač u ovom osobnom vozilu da nije htio dati na uvid osobnu iskaznicu iako da su mu kolega i on objasnili da im njegova osobna iskaznica treba radi utvrđivanja njegovog identiteta zbog provedbe redovite policijske kontrole osoba koje su zatečene ili su se nalazile na području amfiteatra u Solinu jer da se radi o području od iznimnog značaja za Republiku Hrvatsku, a koje da je inače policiji do sada bilo poznato kao i područje gdje se okupljaju osobe sklone konzumiranju droga. Suvozač u ovom vozilu da nije htio dati svoju osobnu iskaznicu inzistirajući da mu navedu konkretan razlog zbog kojeg je potrebno da im on da svoju osobnu iskaznicu iako da su mu oni kao službene osobe pojasnile i objasnile zbog čega je potrebno da im da osobnu iskaznicu kao što je već i naveo, odnosno zbog čega je potrebno da utvrde njegov identitet. S obzirom da suvozač i nakon njihovog trećeg upita nije htio dati na uvid svoju osobnu iskaznicu, kolege i on da su istog priveli u prostorije Policijske postaje Solin radi utvrđivanja identiteta, a gdje da je utvrđeno da se radi upravo o osobi okrivljenika, odnosno o TĆ. Na poseban suda svjedok je naveo kako mu okrivljenik nije poznat od prije te da je istog po prvi put u životu vidio upravo predmetne prigode te da s istim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima. Na poseban upit svjedok je naveo kako su predmetne prigode on i kolege okrivljeniku odmah po zaustavljanju označenog osobnog vozila u navedenoj ulici pojasnili zbog čega je potrebno da im da na uvid osobnu iskaznicu, odnosno da su mu izričito rekli da je njegova osobna iskaznica policijskim službenicima potrebna radi utvrđivanja njegovog identiteta, a u cilju provedbe redovite policijske kontrole, a kao što je već naveo u svom iskazu.
4.2. Svjedok CĆ, ispitan pred zamoljenim Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima u svom iskazu je naveo da se sjeća toga 26. prosinca 2025., da je bio neradni dan jer je to drugi dan iza Božića, da su njegov prijatelj TĆ i on bili u turističkom razgledavanju Grada Solina. Budući da je on već prije više puta bio u Solinu i da je poznavao taj kraj da je on upravljao Ivanovim automobilom marke Mercedes kojim da su najprije razgledavali Tusculum, a nakon toga da su se uputili prema Amfiteatru. Dolaskom u blizinu tog Amfiteatra on da je primijetio policijski kombi koji je bio na parkiralištu i nakon što su prošli da je krenuo za njima. Nakon što je upalio bljeskalice on da se zaustavio u jednoj uskoj ulici imenom Parači, gdje da su policijski službenici izašli i prišli do njihovog vozila, njega su zatražili na uvid vozačku dozvolu i prometnu dozvolu, dok da je jedan policajac došao do TĆ i tražio ga na uvid osobnu iskaznicu. TĆ da ga je pristojno upitao koji je razlog provjere njegovog identiteta, što da on pretpostavlja da je tog policajca razljutilo i da je naredio TĆ da izađe iz vozila koje da su policijski službenici pregledali kao i TĆ da bi mu stavili lisice i priveli ga u policijsku postaju. On da je sa Ivanovim vozilom otišao do policijske postaje Solin i tamo da je čekao dok taj cijeli postupak nije završio.
4.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije evidentiran u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Nije sporno da se okrivljenik predmetne prigode nalazio u označenom osobnom vozilu, a nije sporno niti to da su uredujući policijski službenici predmetne prigode zaustavili označeno osobno vozilo te pristupili osobama koje su se nalazile u istom. Nije sporno da su uredujući policijski službenici od okrivljenika predmetne prigode zatražili na uvid osobnu iskaznicu, a nije sporno niti to da je okrivljenik predmetne prigode kod sebe posjedovao osobnu iskaznicu. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode odbio dati na uvid svoju osobu iskaznicu uredujućim policijskim službenicima.
6. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika HĆ proizlazi da okrivljenik predmetne prigode nije htio dati na uvid osobnu iskaznicu iako su mu uredujući policijski službenici objasnili da im njegova osobna iskaznica treba radi utvrđivanja njegovog identiteta zbog provedbe redovite policijske kontrole osoba koje su zatečene ili su se nalazile na području amfiteatra u Solinu jer da se radi o području od iznimnog značaja za Republiku Hrvatsku. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka HĆ ocjenjujući ga uvjerljivim, okolnosnim, logičnim i vjerodostojnim poglavito što je riječ o iskazu očevica koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom očevidcu, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenika kojeg ne poznaje osobno niti je sa istim u bilo kakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima.
7. Što se tiče iskaza svjedoka NĆ, sud isti nije prihvatio ocjenjujući ga subjektivnim i prilagođenim interesima obrane okrivljenika čiji je prijatelj pa je itekako zainteresiran za povoljan ishod postupka za okrivljenika.
8. Uzimajući navedeno u obzir, sud nije prihvatio navode okrivljenikove obrane u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja ocjenjujući ih neosnovanim, neuvjerljivim te usmjerenim i prilagođenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
9. Slijedom svega iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da okrivljenik 26. prosinca 2025. u 16:20 sati u Solin, Ulica Parači kbr. 1, u osobnom vozilu marke „Mercedes“ registarskih oznaka [registarska oznaka], na zahtjev policijskih službenika nije htio dati na uvid osobnu iskaznicu iako ju je kod sebe posjedovao, a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivog po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
10. Budući da je kažnjivom odredbom članka 29. stavka 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisana novčana kazna u točno određenom-fiksnom iznosu od 20,00 eura, ovaj sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu smatrajući da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 7. svibnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Katarina Bulat, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
