K-791/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UL, zbog kaznenog djela nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-364/2024 od 23. travnja 2024., nakon javno provedene rasprave održane u prisutnosti okrivljenika UL, branitelja Damira Đapića i zamjenice Općinske državne odvjetnice u Splitu DL, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i majke D, rođ. E, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vozač sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, vlasnik imovine i to kuće u [adresa] i [adresa], bez čina, neodlikovan, nastanjen u Kamenmostu, Put malog vrila br. 6, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 23. siječnja 2024. u mjestu Budimiri prilikom policijske kontrole, bez ovlaštenja i suprotno odredbi članka 7. stavka 1. točka 2., 3. i 5. u svezi s člankom 6. stavkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20 i 114/22), znajući da je navedeno posjedovanje građanima zabranjeno, u osobnom automobilu marke Mercedes C klasa reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao držao improvizirano vatreno oružje pištolja tkz. "penkala" u kojem se nalazilo jedno malokalibarsko streljivo cal. 22 mm i dva malokalibarska streljiva istog kalibra, a u obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa] jednu automatsku pušku marke Ero cal. 9 mm tvorničkog broja [tvornički broj] sa zavarenim ustima cijevi i jedno puščano streljivo cal. 7,62 mm,

dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje i streljivo čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari - opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11.

II. Temeljem članka 331. stavak 1. KZ/11 okrivljeni se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Temeljem članka 331. stavak 7. i članka 79. KZ/11 od okrivljenika UL oduzima se:

- automatska puška marke ERO cal. 9 mm tvorničkog broja: [tvornički broj] te jedno streljivo cal 7.62 mm, koji predmeti su oduzeti od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01454304,

- improvizirano vatreno oružje pištolja penkala i 3 komada streljiva cal. 22 mm, koji predmeti su oduzeti od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01420440.

Oduzeti predmeti će po pravomoćnosti presude biti uništeni po djelatnicima Postaje granične policije Trilj.

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 dalje ZKP/08) nalaže se okrivljeniku da u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 800,00 eura uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu optužnicu, broj: KO-DO-364/2024 protiv okrivljenika UL, zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi, na raspravi održanoj 17. veljače 2026. okrivljeni UL izjavio je kako se ne smatra krivim za inkriminirano kazneno djelo. Temeljem članka 416. ZKP/08 okrivljenik i njegov branitelj pozvani su da točno odrede koji dio optužnice poriču i zbog kojih razloga nakon čega je optuženik izjavio da osporava sve dijelove činjeničnog opisa iz razloga što kod njega nije pronađeno oružje.

3. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 4. svibnja 2026. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka EL (list 114-116), svjedoka ŠL (list 116), te su pročitani i pregledani sljedeći dokazi: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01420440 od 23. siječnja 2024. i 01454304 od 24. siječnja 2024. (list 10,19), zapisnik o pretrazi osobnog automobila marke Mercedes od 24. siječnja 2024. (list 12-14), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 24. siječnja 2024. (list 15- 18), nalaz i mišljenje službe traseoloških vještačenja, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

3.1 Na raspravi održanoj 17. veljače 2026., branitelj okrivljenika predložio je da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonit dokaz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01420440 od 23. siječnja 2024. (list 10) iz razloga što su ti predmeti oduzeti od okrivljenika bez postojanja naloga suca istrage i bez postojanja razloga da se izvrši pretraga automobila.

S obzirom na prijedlog branitelja, na raspravi održanoj 6. svibnja 2026. proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŠL i EL.

Svjedok ŠL u bitnome je kazao da on nije nazočio pregledu automobila, već saznanja ima od svojih kolega koji su mu kazali da su u automobilu pronašli bokser u pretincu od vrata i jednu improviziranu olovku ispod sjedala, a naknadnom pretragom da je pronađena strojnica.

Svjedok SL u bitnome je naveo da je pitao okrivljenika smije li pregledati vozilo i da mu je okrivljenik to dozvolio, a da je on obavio pregled na način da je samo vizualno pregledao vozilo, ništa nije dirao rukama, već jedino što je koristio je bila svjetiljka. U pretincu od vrata primijetio je bokser, a na tepihu ispod sjedala suvozača jednu kemijsku olovku u kojoj je bio metak. Zatim su obavijestili šefa smjene i na teren je došao kolega ŠL zajedno sa policijskim psom. Pas je reagirao, a riječ je o psu koji služi za pronalazak droge, radi toga su oni priveli okrivljenika i odmah zatražili nalog za pretragu vozila, o pretrazi vozila ne može ništa reći jer je on nije radio. Okrivljeni da je kazao da mogu slobodno pogledati automobil, čak je i sam počeo otvarati vrata automobila i prtljažnik. Nije pomicao sjedala u automobilu, koristio je svjetiljku i kada je spustio glavu i osvijetlio prostor ispod sjedala u tom trenu je primijetio kemijsku da je zasjala, a pokraj nje su bila dva tri metka.

Kada se imaju u vidu iskazi svjedoka, a naročito svjedoka EL to je razvidno da improvizirani pištolj nalik na penkalu / kemijsku i 3 komada streljiva, koji predmeti su oduzeti od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01420440 (list 10) nisu pronađeni prilikom pretrage, već prilikom obavljanja vizualnog pregleda automobila. SL pojasnio je kako je od okrivljenika zatražio dopuštenje, da mu je okrivljenik to dopustio i da je čak i sam otvarao vrata i prtljažnik, a da je pregled obavio isključivo vizualno. Tako provedena radnja po svojoj osnovi predstavlja pregled prometnog sredstva, a što je i predviđeno člankom 75. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, a ne pretragu u smislu Zakona o kaznenom postupku. Naime, pregled je manje invazivna radnja od pretrage iz razloga što ne uključuje rastavljanje vozila, otvaranje zatvorenih i zaključanih prostora već samo vizualni pregled. Dakle, za provođenje radnje pregleda policijskom službeniku nije potreban nalog. Na zakonitost ovako pribavljenih predmeta dodatno upućuje i okolnost da je okrivljenik izrijekom pristao na pregled u trenutku dok još uvijek nije bio lišen slobode, a privođenje i traženje naloga za pretragu uslijedili su tek naknadno, a što je i potvrdio svjedok ŠL.

Nakon što je okrivljenik uhićen, policijski službenici zatražili su ishodovanje naloga za pretragu, te su temeljem naloga za pretragu obavili pretragu automobila i stana okrivljenika, a navedeno je upravo i potvrđeno pregledom materijalne dokumentacije iz spisa. Naime, iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 12-14) i zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora (list 15-18) razvidno je kako je pretraga obavljena temeljem naloga Županijskog suda u Splitu, broj: Kir-T-23/24 od 24. siječnja 2024., a koji nalog je predan okrivljeniku prije obavljanja pretrage. Navedene zapisnike svojim potpisom vlastoručno je ovjerio okrivljenik, te na iste nije iznosio primjedbe.

Imajući u vidu prethodno navedeno, sud je u cijelosti prihvatio iskaze policijskih službenika EL i ŠL, jer je riječ o policijskim službenicima koji nemaju razloga lažno teretiti okrivljenika, a osim toga njihovi iskazi potvrđeni su materijalnom dokumentacijom koja prileži sudskom spisu, a slijedom čega je raspravnim rješenjem od 4. svibnja 2026. odbijen prijedlog obrane za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01420440 od

23. siječnja 2024. (list 10).

3.2 Raspravnim rješenjem od 4. svibnja 2026., a temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijen je prijedlog obrane za saslušanjem vještaka za balistička vještačenja IL i svjedoka RL kao nevažni dokazni prijedlozi.

Branitelj je tijekom dokaznog postupka predložio da se sasluša vještak za balistička vještačenja IL na okolnost ispaljivanja metka iz penkale i da se sasluša svjedok ČL na okolnost čije je oružje zapravo, od okrivljenika ili svjedoka.

Kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko neovlašteno izrađuje, nabavlja, posjeduje, prodaje ili na drugi način sebi ili drugome pribavlja u posjed vatreno oružje, streljivo, eksplozivne tvari ili njihove sastavne ili rezervne dijelove čije je nabavljanje, prodaja ili posjedovanje građanima zabranjeno.

Člankom 7. stavak 1. točka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana određeno je kako je oružje A kategorije – zabranjeno vatreno oružje "skriveno ili prikriveno oružje".

Iz provedenog nalaza i mišljenje, Službe traseoloških vještačenja Ivan Vučetić proizlazi da je oružje u omotu 2 ručno izrađeno prikriveno oružje u vidu penkale iz kojeg je moguće ispaljivati streljivo ca. 22 long rifle i drugo streljivo.

Kada se prethodno navedeno dovede u međusobnu vezu, tada je jasno kako činjenica mogućnosti ispaljivanja metka iz "penkale", kao i pitanje njezine trenutne funkcionalne ispravnosti, ne predstavlja bitno obilježje kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11. Naime, zakon kažnjivost ne uvjetuje dokazivanjem da je oružje u konkretnom trenutku tehnički sposobno za uporabu, a što je razvidno iz same zakonske odredbe članka 331. stavak 1. KZ/11 jer se kažnjavana i samo posjedovanje sastavnih ili rezervnih dijelova oružja koje je građanima zabranjeno. Međutim, neovisno o istom, na pitanje mogućnosti ispaljivanja metka iz penkale, već je jasno odgovoreno u pisanom nalazu i mišljenju Službe traseoloških vještačenja Ivan Vučetić, a na koje vještačenje obrana tijekom postupka nije iznijela argumentirane prigovore koji bi otvorili sumnju u stručnost i potpunost izrađenog nalaza i mišljenja, radi čega je prijedlog obrane za saslušanjem vještaka IL na predloženu okolnost trebalo odbiti kao nevažan dokazni prijedlog jer između činjenice koja bi se tim dokazom htjela utvrditi i obilježja kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11 ne postoji pravno relevantna veza.

Dokazni prijedlog obrane za saslušanjem svjedoka RL na predložene okolnosti, također je odbijen kao nevažan dokazni prijedlog jer se odredbom članka 331. stavak 1. KZ/11 kažnjava i posjedovanje oružja, streljiva i njihovih sastavnih ili rezervnih dijelova, a upravo taj modalitet počinjenja kaznenog djela je okrivljeniku i stavljen na teret. Dakle, za ostvarenje obilježja kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11 nije važno tko je vlasnik zabranjenog predmeta, već tko faktično drži isti, odnosno nad istim ima posjed, radi čega pitanje tko je vlasnik oružja ne utječe na postojanje ili nepostojanje obilježja kaznenog djela. Osim toga, sam okrivljeni je u svojoj obrani priznao da je bio svjestan činjenice da se u njegovom automobilu nalazi penkala, odnosno svjestan je da je ista u njegovom posjedu. Dakle, čak kada bi se i predloženim dokazom utvrdilo da je vlasnik penkale zaista predloženi svjedok, navedeno ne bi utjecalo na utvrđenje postojanja ili nepostojanja obilježja kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11 u odnosu na okrivljenika.

3.3 Raspravnim rješenjem od 4. svibnja 2026., a temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka TL kao prijedlog koji odugovlači postupak.

Naime, tužitelj je tijekom dokaznog postupka predložio da se u svojstvu svjedoka sasluša GL na okolnost provođenja pretrage i onoga što je pronađeno prilikom pretrage. Sud je odbio prijedlog tužitelja kao prijedlog koji dovodi do odugovlačenja postupka iz razloga što saslušanje policijskog službenika na predloženu okolnost ne bi pridonijelo utvrđenju činjeničnog stanja, već bi samo nepotrebno znatno odugovlačilo postupak. Naime, tijek provođenja pretrage, kao i predmeti koji su pronađeni te prilike detaljno su evidentirani u materijalnoj dokumentaciji i to u zapisnicima o pretrazi i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, a riječ je o dokumentima koji su sastavljeni od strane ovlaštenih službenih osoba u trenutku poduzimanja same radnje u obliku propisanim zakonom. Takve isprave policije čine pouzdan i objektivan zapis o tome što se na pretrazi događalo i što je oduzeto, a osim toga treba istaknuti kako je okrivljenik te isprave vlastoručno potpisao i na iste nije imao primjedbi. Iz navedenog je razvidno kako je okrivljenik prihvatio sadržaj isprava kao vjerodostojan prikaz tijeka pretrage i onoga što je oduzeto. Stoga, personalni dokaz o istim okolnostima u tom slučaju ima manju dokaznu snagu od materijalne dokumentacije koju je sam okrivljenik potpisao. Pritom, je sud imao u vidu i činjenicu kako obrana tijekom postupka nije iznijela okolnosti koje bi bile sporne vezano za radnju pretrage i oduzimanje predmeta radi kojih bi bilo potrebno saslušati policijskog službenika, pa bi u nedostatku istog, saslušanje svjedokinje GL predstavljalo puko ponavljanje sadržaja koje je već zabilježeno u materijalnoj dokumentaciji, a samim time nepotrebno odugovlačenje postupka, radi čega je trebalo odbiti prijedlog tužitelja.

4. Potom se pristupilo uzimanju obrane okrivljenika.

U svojoj obrani na raspravi održanoj 4. svibnja 2026. okrivljenik UL u bitnome je kazao da je točno kako je kod njega u automobilu pronađeno ovo za što se tereti. Točno je i da je u njegovoj kući pronađena automatska puška. Međutim, pojasnio je kako pronađena penkala nije njegova. Naime jedno mjesec i pol dana prije ovog događaja bio je sa svojim prijateljem JL u casinu i tom prilikom radi nekakvog duga jedan čovjek je njemu predao tu penkalu. Nakon casina otišli su dalje, a ČL je kemijsku ostavio u njegovom automobilu i on je više nisam mogao pronaći. Što se tiče automatske puške koja je pronađena u njegovoj kući nju mu je poklonio pokojni prijatelj prije smrti. To je bilo jedno dvije godine prije negoli je umro. Priznaje da je i pronađeni bokser njegov, a pištolj koji je pronađen ispod tepiha isto je bio tuđi, trebao ga je dostaviti ali neće o tome govoriti. Što se tiče penkale nju je zapravo pronašao ovaj policijski službenik koji je bio sa psom, policajci su iskidali cijeli automobil te su na taj način došli do penkale. Događaj se dogodio upravo na takav način i zbog toga je njegov prijedlog za izdvajanje dokaza. Na upit zašto u prethodnom postupku nije spominjao da bi penkala bila od prijatelja, kazao je da su mu policajci išli na živce i ne zna zašto nije spominjao to. Prijatelj ČL njega je nakon nekoliko dana nazvao i pitao za kemijsku i on ju je pokušao naći ali je nije našao. Kao što je kazao tu kemijsku nisu našli oni policajci koji su prvo bili tu, premda su otvarali sve po automobilu, već je tu kemijsku pronašao onaj policajac sa psom, kada je otvorio jednu ladicu, zaista ne zna odakle je ispala ta kemijska.

5. Imajući u vidu obranu okrivljenika nije sporno da je u automobilu okrivljenika pronađeno improvizirano vatreno oružje i streljivo, te da je u obiteljskoj kući okrivljenika pronađena automatska puška marke Ero i jedno puščano streljivo. Nesporno je da je okrivljenik posjedovao automatsku pušku.

Sporna je zakonitost pronalaska improviziranog oružja, svijest okrivljenika da se penkala nalazi u vozilu te je li automatska puška bila funkcionalno oružje.

6. Što se tiče zakonitosti pronalaska improviziranog oružja, sud je isto već detaljno obrazložio pod točkom 3.1 obrazloženja presude te se upućuje na isto radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

6.1 Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01420440 i 01454304 te zapisnika o pretrazi osobnog automobila marke Mercedes od 24. siječnja 2024. (list 12-14) i zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 24. siječnja 2024. (list 15-18) proizlaze predmeti koji su pronađeni kod okrivljenika, a upravo je riječ o predmetima koji su i navedeni u činjeničnom opisu izreke presude.

6.2 Iz nalaza i mišljenja službe traseoloških vještačenja, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić proizlazi da je dostavljeno oružje (omot 2) ručno izrađeno prikriveno oružje u vidu penkale nominalnog kalibra 5,6 mm, odnosno da je iz istog moguće ispaljivati streljivo cal. 22 Long Rifle, kao i drugo streljivo s rubnim paljenjem navedenom nominalnog kalibra kao što je 22 long, 22 shor i 6 mm Flobert, oružje u (omot 3) da je strojnica marke Ero, cal. 9 mm Luger, originalnog tvorničkog serijskog broja [serijski broj], proizvedena u Arma Grupa Zagreb, Hrvatska. Improvizirana penkala da je funkcionalna i tijekom ispitivanja bilo je moguće bez zastoja ispaljivati odgovarajuće streljivo, dok oružje iz (omota 3) strojnica nije funkcionalno niti tehnički ispravno.

7. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu sud je utvrdio kako je okrivljeni UL počinio kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. u KZ/11 i to na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci presude.

Kazneno djelo iz članka 331. stavak 1. KZ/11 čini onaj tko neovlašteno izrađuje, nabavlja, posjeduje, prodaje ili na drugi način sebi ili drugome pribavlja u posjed vatreno oružje, streljivo, eksplozivne tvari ili njihove sastavne ili rezervne dijelove čije je nabavljanje, prodaja ili posjedovanje građanima zabranjeno.

Člankom 7. stavak 1. točka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana određeno je kako je oružje A kategorije – zabranjeno vatreno oružje "skriveno ili prikriveno oružje".

7.1 U svojoj obrani okrivljeni UL priznao je kako je znao da se penkala

– improvizirano oružje nalazi u njegovu automobilu, navodeći da mu ju je ondje ostavio ČL i da ga je isti naknadno telefonski tražio istu, ali da on tu penkalu nije uspio pronaći. Takvom obranom okrivljenik je potvrdio da je bio svjestan kako se zabranjeni predmet nalazi u prostoru nad kojim on ima isključivu faktičnu vlast, a čime je ostvaren element posjedovanja u smislu članka 331. stavak 1. KZ/11. Obrana okrivljenika, da penkala nije njegovo vlasništvo, već vlasništvo treće osobe ne dovodi u pitanje postojanje kaznenog djela, a isto je već detaljno obrazloženo pod točkom 3.2 obrazloženja, na koje se upućuje radi izbjegavanja ponavljanja. Dakle, za ostvarenje obilježja kaznenog djela nije odlučno tko je vlasnik zabranjenog predmeta, već tko nad njime ima faktični posjed. Sud nije prihvatio tvrdnju okrivljenika da su policijski službenici iskidali cijeli automobil iz istih onih razloga koji su već izneseni u točci 3.1 obrazloženja. Na upit suda, zašto obrana tijekom prethodnog postupka nije spominjala da bi penkala pripadala trećoj osobi, okrivljenik nije ponudio uvjerljivo objašnjenje već je naveo samo da su mu policajci išli na živce, a takva obrana je po stavu suda usmjerena isključivo prema izbjegavanju kaznene odgovornosti.

7.2 Kako je već i kazano u točci 3.2 obrazloženja, tehnička sposobnost oružja za uporabu u konkretnom trenutku ne predstavlja bitno obilježje kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11, a navedeno proizlazi iz same zakonske odredbe, koja kažnjava i posjedovanje sastavnih ili rezervnih dijelova oružja čije je posjedovanje zabranjeno građanima iz čega je razvidno kako je kažnjivo posjedovanje cjelovitog predmeta koji po svojim objektivnim obilježjima predstavlja zabranjeno oružje. Iz provedenog nalaza i mišljenja službe traseoloških vještačenja razvidno je kako pronađeni predmeti kod okrivljenika predstavljaju vatreno oružje u smislu članka 7. stavak 1. točka 2., 3. i 5. čije posjedovanje je građanima zabranjeno. Stoga, trenutna tehnička neispravnost takvog predmeta ne mijenja njegovu narav oružja.

7.3 Imajući u vidu prethodno navedeno, sud je utvrdio kako je okrivljenik neovlašteno posjedovao vatreno oružje i streljivo čije je posjedovanje građanima zabranjeno.

8. Potrebno se kratko osvrnuti i na navode tužitelja iz završnog govora da bi činjenično stanje bilo nepotpuno utvrđeno jer sud nije dobio suglasnost za čitanjem dokaza iz optužnice. Tužitelja se upućuje kako sud temeljem članka 431. stavak 2. ZKP/08 je ovlašten čitati dokaze bez suglasnosti stranaka. Osim toga, suglasnost stranaka potrebna je samo u slučaju da je potrebno čitati zapisnike o ispitivanju svjedoka ili vještaka iz ranijeg ispitivanja, a ne i materijalne dokumentacije iz spisa kako to pogrešno smatra tužitelj. Da je tome tako, tada sud bez izričite suglasnosti stranaka ne bi mogao pročitati niti jedan dokaz tijekom postupka. Što se tiče nalaza i mišljenja Službe traseoloških vještačenja, Centra Ivan Vučetić isto je pročitano iz razloga što okrivljenik kada se očitovao o optužbi u smislu članka 416. ZKP/08 osporavao je da bi kod njega bilo pronađeno oružje, dakle nije osporavao da je oružje koje je predmet inkriminacije vatreno oružje, a što je jedina činjenica koja je utvrđena provedenim vještačenjem, a slijedom čega je sud bio ovlašten pročitati navedeni pisani nalaz i mišljenje temeljem članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 budući da se taj dokaz odnosio na činjenicu koju okrivljeni nije osporavao.

9. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni počinio kazneno djelo iz izreke presude trebalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Ubrojivost okrivljenika nije bila upitna, pa ga je sud smatrao ubrojivim počiniteljem. Prilikom počinjenja kaznenog djela okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, pri čemu je bio svjestan svojih radnji i postupaka i htio je štetnu posljedicu, a do navedenog utvrđenja sud je došao nakon prosudbe cjelokupnog dokaznog materijala. Stoga, sud okrivljenika drži krivim za počinjenje kaznenog djela.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

Osobito otegotnom okolnošću na strani okrivljenika cijenjen je njegov prijašnji život. Naime, iz izvatka iz kaznene evidencije razvidno je kako je riječ o višestrukom povratniku u činjenju kaznenih djela, pritom i nekih od najtežih kaznenih djela poput pokušaja ubojstva i razbojništva. Dakle, očigledno je kako okrivljeni iz ranijih osuda nije izvukao pouku da je potrebno uskladiti ponašanje s pravnim poretkom. Upravo iz navedenog razvidna je okrivljenikova ustrajnost u činjenju kaznenih djela, zbog čega je njegova prijašnja osuđivanost cijenjena kao osobito otegotna okolnost.

Olakotne okolnosti nisu pronađene.

11. Kaznenopravnu sankciju je potrebno odmjeriti tako da se njome izrazi društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a istovremeno da se ostvari i retribucija prema počinitelju. Isto tako bitno je da se izrečenom kaznom ostvari i generalna i specijalna prevencija.

Tužitelj je predložio da se okrivljenika UL osudi na novčanu kaznu u visini od 70 prosječnih dnevnih plaća u Republici Hrvatskoj. Međutim, sud je prijedlog tužitelja ocijenio kao neprimjeren, a pogotovo kada se ima u vidu činjenica da je okrivljenik već pravomoćno osuđivan i da brojni kazneni postupci nisu utjecali na njega da prilagodi svoje ponašanje s pravnim poretkom.

Stoga, uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo, jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra te svrhu kažnjavanja, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

Sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići ovako odmjerenom kaznom. Po stavu suda postići će se cilj specijalne prevencije na način da se utječe na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje s pravnim poretkom i kloni se od ponovnog činjenja kaznenih djela. Osim, toga, ovakva sankcija jača društveni moral i odvraćat će buduće moguće počinitelje kaznenih djela.

12. Temeljem članka 331. stavak 7. i članka 79. KZ/11 od okrivljenika su oduzeti automatska puška marke ERO, jedno streljivo cal 7.62 mm i improvizirano vatreno oružje nalik na penkalu i 3 komada streljiva.

13. Odlučujući o troškovima postupka, okrivljeniku je naloženo podmiriti trošak postupka u iznosu od 800,00 eura. Trošak postupka uključuje trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja Službe za traseološka vještačenja u iznosu od 623,00 eura, dok preostali iznos predstavlja paušalni trošak primjeren duljini i složenosti ovog postupka.

U Splitu 7. svibnja 2026.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljeni,

- branitelj,

- u spis.