Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv malodobnog ZS, zbog prekršaja iz članka 112. stavka 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.; dalje: ZSPC) rješavajući o žalbi oca okrivljenika i zakonskog zastupnika JS, protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: Pp-13403/2025-3, u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaćanjem žalbe oca i zakonskog zastupnika malodobnog ZS, JS kao osnovane, preinačuje se pobijano prvostupanjsko rješenje u odluci o oduzimanju predmeta na način da se privremeno oduzeti električni romobil marke Kukirin G2 Pro, oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1067925490, ima vratiti zakonskom zastupniku maloljetnika po pravomoćnosti ovog rješenja.
II. Temeljem članka 86. stavka 1. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19) paušalni iznos troškova žalbenog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu, prema maloljetnom ĐS temeljem članka 68. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ) primijenjena je odgojna mjera sudski ukor te je na temelju članka 76.a PZ-a odlučeno da se od istog trajno i bez naknade oduzme električni romobil marke Kukirin G2 Pro.
1.1. Navedenim rješenjem također je odlučeno da temeljem članka 86. stavka 1. Zakona o sudovima za mladež, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja otac i zakonski zastupnik maloljetnog ZS, SS, je podnio pravodobnu žalbu protiv dijela rješenja u kojem je sadržana odluka o oduzimanju predmeta. Tako se u žalbi u bitnome ističe da je otac okrivljenika SS pravi vlasnik oduzetog električnog romobila i on ga koristi za vlastite potrebe. Ističe da on i njegov sin BS, ne žive u istom kućanstvu zbog čega nema opasnosti da će romobil biti ponovno iskorišten za počinjenje novog prekršaja, te smatra da je oduzimanje predmeta suviše stroga sankcija u odnosu na sve okolnosti slučaja. Zbog svega navedenog predlaže da se oduzeti električni romobil vrati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsko rješenje sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanim rješenjem nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka na koje Sud pazi po službenoj dužnosti, da nije nastupila zastara prekršajnog progona niti je povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu maloljetnika.
5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane maloljetnika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te donio zakonitu i pravilnu odluku kad je prema maloljetniku primijenio odgojnu mjeru sudski ukor.
5.1. Međutim, ovaj je Sud stava, uvažavajući navode žalbe, da u konkretnom slučaju ne postoje razlozi za trajno i bez naknade oduzimanje osobnog prijevoznog sredstva (električnog romobila) odnosno da je mjera oduzimanja takvog vozila u ovom slučaju suviše stroga i otegotna za sve utvrđene okolnosti i da će samo vođenje postupka, kao i primijenjena odgojna mjera na maloljetnika, koji nije ranije prekršajno kažnjavan, imati utjecaja da više ne čini ovakve i slične prekršaje, a čime se ostvaruje svrha kažnjavanja propisana člankom 32. PZ-a. Zbog navedenog je valjalo izreku pobijanog rješenja preinačiti u odluci o oduzimanju električnog romobila na način kako je to učinjeno u točki I. izreke ovog rješenja.
6. Odluka o troškovima temelji se na članku 86. stavku 1. Zakona o sudovima za mladež, sukladno kojem paušalni iznos troškova žalbenog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
7. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 7. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v. r.
Renata Popović, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, maloljetnika po zakonskom zastupniku i tužitelja.
