Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SN, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi, broj: Pp-184/2025-10 od 13. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljeni SN oslobođen je od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a, činjenično opisan u izreci pobijane presude.

2. Protiv te presude tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica, pravodobno je podnio žalbu zbog oslobađajuće odluke u kojoj u bitnome navodi da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo donoseći takvu odluku te da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje. Tužitelj tako ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da neznanje okrivljenika od kad mu počinje teći zaštitna mjera odnosno njegova potencijalna zabluda oko toga isključuju njegovu prekršajnu odgovornost. Također tužitelj ističe da sud u postupku nije utvrdio koje je konkretne radnje okrivljenik poduzeo kako bi saznao kada mu počinje teći zaštitna mjera odnosno kojima bi provjerio je li ista na snazi, te da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio iskaz svjedoka S koji je naveo da je okrivljenik bio svjestan da mu je zaštitna mjera na snazi te je svejedno odlučio upravljati vozilom. Predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje: PZ) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja presude ovaj Sud nije našao takvih povreda.

5. Međutim, ispitujući pobijanu presudu povodom navoda žalbe, ovaj je Sud utvrdio kako pravilno ističe žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u postupku te temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak o krivnji okrivljenika i oslobodio ga od optužbe.

5.1. Naime, sud je u obrazloženju pobijane presude naveo da je utvrdio da su se u postupanju okrivljenika, činjenično opisanom u izreci pobijane presude, ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a, međutim sud je povjerovao obrani okrivljenika te zauzeo stav da je okrivljenik bio u zabludi odnosno u neznanju od kojeg datuma počinje teći zaštitna mjera, zbog čega nije znao da mu je zaštitna mjera na snazi na dan počinjenja prekršaja, pa ga je shodno tome oslobodio od optužbe za taj prekršaj.

5.2. Takav stav prvostupanjskog suda nije prihvatljiv jer isti nije na zakonu osnovan. Sud prvog stupnja nepravilno izvodi zaključak, prihvaćajući obranu okrivljenika, da je postupanje okrivljenika, činjenično opisano u izreci pobijane presude, kojim je ostvareno biće djela prekršaja iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a, postupanje u zabludi o okolnostima koje isključuju protupravnost odnosno da okrivljenik nije mogao znati kada mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije odnosno nije mogao znati datum njezine izvršnosti.

5.3. Izvršnost zaštitnih mjera propisuje Prekršajni zakon u članku 58., pa tako stavak 2. propisuje da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude odnosno odluke o prekršaju. Članak 151. stavak 4. PZ-a propisuje da je presuda izvršna nakon što je postala pravomoćna, uručena osuđeniku, protekao rok za njezino dragovoljno izvršenje, ako je to određeno presudom te je utvrđeno da nema zakonskih smetnji za njezino izvršenje.

5.4. Okolnost da okrivljenik nije znao da mu je na snazi mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije ne isključuje odgovornost za djelo. Okrivljenik je na pravilan način obaviješten o stupanju na snagu izrečene zaštitne mjere, kako je to propisano odredbom članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 118/18.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019. (a prekršaj je počinjen 28. listopada 2022.).

5.5. Valja naglasiti da neznanje ne ispričava, dok je okrivljenik eventualne nejasnoće o stupanju na snagu izrečene zaštitne mjere bio dužan na pouzdan način razjasniti i utvrditi prije upravljanja osobnim automobilom u prometu na cesti, provjerom na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova RH u smislu članka 296. stavka 1. ZSPC-a ili na drugi relevantan način. Također, navodi iz obrane okrivljenika o tome da je samoinicijativno prestao upravljati vozilom na vrijeme od tri mjeseca, su bespredmetni i nisu relevantni za utvrđivanje krivnje u ovom prekršajnom postupku upravo zbog gore navedenih razloga. S pravom žalitelj ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, posebice imajući u vidu da je sud u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika bez provođenja daljnjih dokaza budući da okrivljenik takve svoje navode ničime nije potkrijepio.

6. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja pogrešno je utvrdio bitne činjenice u postupku temeljem čega je izveo pogrešan zaključak o krivnji okrivljenika za predmetni prekršaj odlučivši ga osloboditi od optužbe.

7. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja u ponovno provedenom postupku ponovno će provesti dokazni postupak i izvesti sve potrebne dokaze kako bi se utvrdile sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke o prekršaju.

8. Cijeneći sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 7. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r

Renata Popović, v r

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Požegi, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.