Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-755/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih LŠ i trgovačkog društva T.S. Prijevoz d.o.o., zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 4. u svezi s čl. 215. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ-a) i dr., odlučujući o žalbi oštećene kao tužiteljice ĐŠ protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-16/2025-44 od 1. srpnja 2025., u sjednici održanoj 7. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba oštećene kao tužiteljice ĐŠ.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja je na temelju čl. 355. st. 1. t. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje:

ZKP-25 – valja primijetiti da je prvostupanjski sud propustio navesti broj „Narodnih novina“ 72/25.) obustavljen kazneni postupak u odnosu na okrivljene LŠ i trgovačkog društva T.S. Prijevoz d.o.o. [adresa] pokrenut optužnicom oštećene kao tužiteljice ĐŠ, zastupane po odvjetniku Daliboru Diviću, zbog počinjen ja kaznenog djela protiv opće sigurnosti i to u odnosu na okrivljenog LŠ zbog teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 4. u svezi s čl. 215. st. 3. KZ-a (ispravno bi trebalo stajati: čl. 222. st. 4. u svezi s čl. 215. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ-a), a u odnosu na okrivljeno trgovačko društvo T.S. Prijevoz d.o.o. zbog teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 4. u svezi s čl. 215. st. 3. KZ -a (ispravno: čl. 222. st. 4. u svezi s čl. 215. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ-a) i u svezi s čl. 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela („Narodne novine“ broj: 151/03., 110/07., 45/11., 143/12., 114/22. i 114/23., dalje: ZOPOKD – valja primijetiti da je sud prvog stupnja propustio naznačiti brojeve „Narodnih novina“ u kojima je taj Zakon objavljen zajedno sa svim svojim izmjenama i dopunama).

1.1. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP-25 oštećena kao tužiteljica ĐŠ dužna je nadoknaditi troškove ovog postupka koji se odnose na nužne izdatke optuženih LŠ i trgovačkog društva T.S. Prijevoz d.o.o., te na nagradu i nužne izdatke njihovih branitelja.

2. Protiv tog rješenja je oštećena kao tužiteljica ĐŠ putem opunomoćenika Dalibora Divića, odvjetnika, pravovremeno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i „pogrešne primjene materijalnog prava“, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu preinači pobijano rješenje i potvrdi optužnicu, a podredno da ga ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Oštećenica kao tužiteljica u žalbi ustraje kod svoje tvrdnje da je do predmetne prometne nesreće došlo isključivo zbog destabilizacije teretnog vozila uzrokovane pretovarom za više od 28%, budući da se prevozio teret koji je bio 11.360 kg više od zakonski dopuštene mase, a što okrivljeni LŠ, kao odgovorna osoba u okrivljenom trgovačkom društvu T.S. Prijevoz d.o.o., nije spriječio.

5. Ponajprije treba reći da sud prvog stupnja nije imao razloga posumnjati u stručnost i vjerodostojnost provedenog prometno-tehničkog vještačenja kojim je utvrđeno da je uzrok nastanka konkretnog prometnog udesa neprilagođena brzina teretnog skupa vozila kojim ja kritične zgode upravljao ŽŠ, a ne prekoračenje najveće dopuštene mase vozila, kako tvrdi žaliteljica. Da je tome uistinu tako zorno ukazuje zaključak angažiranog prometno-tehničkog vještaka da bi predmetni skup vozila, u slučaju da je bio natovaren do dopuštene ukupne mase vozila do 40.000 kg, kritični zavoj svladao graničnom brzinom od 54 km/h, a s obzirom da se isti neposredno prije ulaska u zavoj kretao brzinom od oko 66 km/h, posve je jasno da konkretni pretovar skupa vozila nije u uzročno-posljedičnoj vezi s nastankom inkriminirane prometne nesreće.

5.1. S druge pak strane valja primijetiti da oštećenica kao tužiteljica nije podastrla nikakav dokaz da je upravo okrivljeni LŠ organizirao rad na način opisan u činjeničnom supstratu djela, odnosno da je baš on naložio da se kod utovara tereta na šljunčari u Gabajevoj Gredi prekoračuje najveća dopuštena masa teretnog skupa vozila kojem konkretnom utovaru je inače nazočio samo vozač ŽŠ.

6. Iz naprijed izloženih razloga žalba oštećenice kao tužiteljice nije prihvaćena te je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. . Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:

152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP-26) odlučeno kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ujedno ispitano u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-26, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 7. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic