Republika Hrvatska
Županijski sud u
Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kž-485/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Hrvoja Viskovića i Dijane Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PA, zbog kaznenog djela iz čl. 264. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj K- 725/2021-39 od 4. rujna 2024. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26, dalje: ZKP), u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog PA kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-725/2021-39 od 4. rujna 2024. godine, okrivljenik PA oglašen je krivim zbog učina kaznenog djela protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom iz čl. 264. st. 1. KZ te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci.
1. 1. Na temelju čl. 264. st. 2. u svezi čl. 79. st. 6. KZ, od okrivljenog PA oduzimaju se privremeno oduzeti predmet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta II PP Osijek br. 00229353 od 21. ožujka 2021. te će se isti po pravomoćnosti presude uništiti.
1. 2. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP, okrivljeni PA oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Tomislava Filakovića, odvjetnika u Osijeku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog nepravilno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se prihvati žalba, preinači pobijana presuda te okrivljenika oslobodi od optužbe, podredno da mu se izrekne uvjetna osuda, odnosno kazna zatvora koja će se zamijeniti radom za opće dobro na slobodi, podredno da se utvrdi da je počinjena bitna povreda te da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.
5. Žalba nije osnovana.
6. Neosnovana je žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer su iznijeti razlozi o odlučnim činjenicama u prvostupanjskoj presudi potpuno jasni i neproturječni, dok se iznijeti razlozi zbog tog žalbenog osnova svode na prigovore ocjeni sadržaja iskaza svjedoka, tako da se radi o činjeničnim prigovorima. Time što okrivljenik ne prihvaća iznijete razloge u prvostupanjskoj presudi, ne ostvaruje se žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već to predstavlja žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti razloge iznijete u obrazloženju prvostupanjske presude, gdje su određeno i potpuno izložene činjenice koje je prvostupanjski sud utvrdio izvedenim dokazima, iznijeti su razlozi za donijete zaključke, kao i razlozi kojima se taj sud vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebno pri utvrđivanju postojanja kaznenih djela i krivnje okrivljenika, a što je sve sukladno odredbi čl. 459. st. 5. ZKP, tako da ne postoji nikakva bitna povreda kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP, na koju bi se mogao odnositi sadržaj žalbe, zbog čega se okrivljenik još jednom upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude. Napominje se kako je o pitanju zakonitosti dokaza koju obrana ponovno ističe u žalbi već odlučeno rješenjem prvostupanjskog suda koje je potvrđeno odlukom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Kž-199/2024 od 18. travnja 2024. godine.
8. Ni ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti, prema odredbi čl. 476. st. 1. ZKP, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bilo kakovih bitnih povreda kaznenog postupka označenih u točki 1. čl. 476. st. 1. ZKP.
9. Neosnovano se okrivljenik žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer iz provedenih dokaza, i to prvenstveno pravilne ocjene sadržaja iskaza ispitanih policijskih službenika koji su u bitnome suglasno opisali kako su okrivljenika uočili s plastičnom vrećicom u ruci u kojoj se nalazio inkriminirani duhan pakiran na način opisan u izreci optužnice. Ovaj je duhan od okrivljenika odmah oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], a okrivljenik je sam u svojoj obrani pred policijskim službenicima naveo kako je taj duhan istog dana kupio na glavnoj gradskoj tržnici. Dovođenjem u vezu provedenih dokaza s ovakvom obranom okrivljenika prvostupanjski je sud pravilno zaključio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret. Tvrdnja žalbe da je okrivljenik takvu obranu mogao izmisliti doista je apsurdna jer je time priznao počinjenje kaznenog djela.
10. Točno je kako je prvostupanjski sud intervenirao u činjenični opis kaznenog djela na način da je kao vrijeme počinjenja označio 21., a ne 23. ožujka, budući iz sadržaja cjelokupnog predmeta nedvojbeno proizlazi kako je djelo počinjeno 21. ožujka jer je tada okrivljenik uhićen, ispitan, tog dana prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od njega oduzet duhan, tog dana mu je predana pouka o pravima, iskazi svih ispitanih svjedoka odnose se upravo na taj dan tako da je očitu pogrešku u pisanju datuma u optužnici s pravom prvostupanjski sud izmijenio prilikom donošenja presude te se time ne ostvaruje povreda zakona.
11. Neosnovano se okrivljenik žali i zbog povrede kaznenog zakona aludirajući na to da bi se radilo o beznačajnom djelu zbog relativno male količine duhana koju je okrivljenik posjedovao. Naime, prema čl. 33. KZ, nema kaznenog djela, iako su ostvarena njegova obilježja, ako je stupanj počiniteljeve krivnje nizak, djelo nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. U konkretnom slučaju ne može se govoriti niti o niskom stupnju krivnje jer je kazneno djelo počinjeno s izravnom namjerom, okrivljenik nije bio ni u kakvoj dvojbi oko počinjenja djela jer je točno znao u što se upušta, obzirom da je u više navrata bio osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela. S obzirom da okrivljenik istovrsna kaznena djela čini u kontinuitetu postoji potreba za kažnjavanjem počinitelja.
12. Nije osnovana žalba okrivljenika zbog odluke o kaznenoj sankciji, jer je prvostupanjski sud valorizirao sve utvrđene okolnosti kako olakotne tako i otegotne i temeljem njih odredio izrečenu sankciju – zatvorsku kaznu u trajanju od pet mjeseci. Ranija osuđivanost okrivljenika svakako predstavlja otegotnu okolnost, jer to ukazuje na odnos okrivljenika prema pravnom poretku općenito, a posebno u situaciji kada je riječ o specijalnom recidivistu budući da okrivljenik u kontinuitetu čini kaznena djela (čak u sedam navrata zbog istovrsnih kaznenog djela). Do sada su mu uvijek izricane uvjetne osude ili rad za opće dobro na slobodi što očito kod njega nije imalo nikakvog utjecaja u smislu uzdržavanja od činjenja novih kaznenih djela i usklađivanja njegovog ponašanja s pravnim poretkom. Ne samo to nego je predmetno kazneno djelo počinio za trajanja roka provjeravanja iz presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K- 568/18 i K-828/2019, što također govori u prilog tezi da prijetnja sankcijom na njega jednostavno nema nikakvog utjecaja. Stoga, a u izostanku bilo kakvih olakotnih okolnosti, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako će se svrha kažnjavanja kod ovog okrivljenika ostvariti isključivo bezuvjetnom zatvorskom kaznom.
8. Slijedom svega navedenog, a sukladno čl. 482. ZKP trebalo je odlučiti kao u izreci, odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.
U Zadru, 7. svibnja 2026.
ZAPISNIČAR
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Silvana Čubrilo
Sandra Radanović
