Poslovni broj: Gž Ovr-279/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: HRVATSKA RADIOTELEVIZIJA, javna ustanova, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, zastupan po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 22, protiv ovršenika: SL. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr – 749/2025-6 od 16. veljače 2026., dana 7. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Ovr – 749/2025-6 od 16. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prihvaćen je prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, te je na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi donesenog pod brojem Ovrv-1846/05, a radi namirenja ovršne tražbine u iznosu od € 38,36 s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, određena ovrha na novom predmetu i sredstvu ovrhe i to pljenidbom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja.

2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio žalbu zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona (Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ).

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Prema sadržaju ovršnog spisa, u bitnom, proizlazi da je nemoguća provedba ovrhe na pokretninama i plaći ovršenika, te kako ovrhovoditelj nije uspio namiriti svoju tražbinu, podnio je predmetni prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika.

5. Dakle, u konkretnom slučaju se pitanje pravilnosti pobijane odluke ima razmatrati sukladno odredbama članka 5. OZ-a. Odredbom članka 5. stavak 3. OZ-a propisano je ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

6. Slijedom izloženog stanja spisa, zaključno slijedi kako su u ovom predmetu ispunjene zakonske pretpostavke za promjenu predmeta i sredstva ovrhe iz članka 5. stavak 3. OZ, s obzirom da je dokazana nemogućnost provedbe ovrhe na prethodnom predmetu i sredstvu ovrhe (pokretninama i plaći ovršenika).

7. U odnosu na žalbeni razlog zastare tražbine iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ, potrebno je istaknuti da drugostupanjski sud nije ovlašten cijeniti osnovanost žalbe s obzirom na istaknuti žalbeni razlog, već po ovom žalbenom prigovoru postupa prvostupanjski sud pravilnom primjenom članka 52. OZ-a kojim je propisano postupanje prvostupanjskog suda ako je žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljena zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., točka 9. do 11. OZ.

8. Ostale žalbene razloge koji bi bili odlučni u smislu članka 50. OZ-a ovršenik određeno ne ističe, stoga je ovaj žalbeni sud pobijano rješenje o ovrsi ispitao u granicama žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavka 5. OZ-a (žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ, te razlozi pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka sukladno pravilima Zakona o parničnom postupku), međutim takve razloge drugostupanjski sud ne nalazi ostvarenima.

9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07

- Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 43/13 - Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda.

Split, 7. svibnja 2026.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić