Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-100/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Zagreb, Savska cesta 64, OIB:91547293790, protiv ovršenika ZB vl. [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovrv-37046/2022-11 od 19. veljače 2025. dana 7. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovrv-37046/2022-11 od 19. veljače 2025. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu od 5. prosinca 2022. povučen pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14
– Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) s obrazloženjem da je zaključkom od 21. listopada 2024. sud naložio ovrhovoditelju da u roku od 8 dana dostavi ispravljeni prijedlog za ovrhu, a da ovrhovoditelj nije postupio sukladno zaključku suda.
2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud istu uvaži i pobijano rješenje preinači, odnosno podredno isto ukine i predmet vrati na ponovno rješavanje.
3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, obzirom da ovrhovoditelj sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog (ovršnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5. Međutim, pogrešno prvostupanjski sud utvrđuje da ovrhovoditelj nije postupio po navedenom zaključku obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je isti zaključak pod brojem Ovrv-37046/2022 od 21. listopada 2024. ovrhovoditelj prema stanju eSpisa primio 10. siječnja 2025., te je u određenom roku od 8 dana tj. 15. siječnja 2025. predao ispravljeni prijedlog.
6. Osim toga, kako je ovrhovoditelj već u prijedlogu za ovrhu kojeg je predao sudu 15. prosinca 2022. isti sastavio na način da sadržava sve podatke iz čl. 39. OZ-a, nije bilo mjesta ni donošenju zaključka kojim se traži ispravak navedenog prijedlog na način da se „ispravno naznači početak tijeka zakonskih zateznih kamata“, jer ukoliko je sud smatrao da je tijek zakonskih zateznih kamata neosnovano zatražen, valjalo je o tome odlučiti u rješenju o ovrsi, a ne zaključkom pozvati ovrhovoditelja na ispravak.
7. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a prihvaćanjem žalbe ovrhovoditelja ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud odlučiti o osnovanosti prijedloga za ovrhu od 15. siječnja 2025.
U Varaždinu, 7. svibnja 2026.
Sutkinja
Tatjana Ledinšćak-Babić
