Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-167/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u pravnoj stvari tužitelja Općine Budinščina, OIB: 06550373801, Budinščina 6, kojeg zastupa punomoćnica Marina Šuti-Kudelić, odvjetnica u Zlataru, protiv tuženika ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Bojana Marčelan, odvjetnica u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu od 2. siječnja 2026. broj Povrv-98/2024-8, dana 7. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu od 2. siječnja 2026. broj Povrv-98/2024-8.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu kojom je pod toč. I. izreke ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Biserke Čmrlec-Kišić u Varaždinu od 13. ožujka 2024. posl.br. Ovrv-11489/2023, dok je pod toč. II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 125,00 EUR.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj navodeći da žalbu izjavljuje iz svih dopuštenih žalbenih razloga, te predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, odnosno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Obrazlažući presudu prvostupanjski sud navodi da je postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja kao ovrhovoditelja povodom kojeg je javna bilježnica Biserka Čmrlec-Kišić u Varaždinu 13. ožujka 2024. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 11489/2023 kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju novčani iznos od 405,18 EUR i ovršni trošak od 25,00 EUR, da je protiv navedenog rješenja tuženik kao ovršenik podnio prigovor u kojem navodi da nekretnina na koju se odnosi utužena komunalna naknada za razdoblje od 2020. do 2023. nije u njegovom vlasništvu jer je ista prodana 7. travnja 2019. kupcu Surya International Yoga Study Center d.o.o. i da se novi vlasnik uknjižio u zemljišne knjige, te da je obavijestio tužitelja telefonskim putem o promjeni vlasnika nekretnine radi čega osporava pasivnu legitimaciju i ističe prigovor zastare, nakon čega je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu određene ovrhe te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga . Nakon što se tužitelj u podnesku od 12. lipnja 2024. očitovao na navode iz prigovora tuženika i odredio tužbeni zahtjev kojim predlaže održati na snazi platni nalog iz navedenog rješenja u ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti iznos od 224,70 EUR koji se odnosi na komunalnu naknadu za razdoblje od 27. svibnja 2021. do 20. rujna 2023. kako je navedeno u Kartici obveznika, prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik 4. srpnja 2019. prodao kčbr. [katastarska čestica] temeljem Ugovora o kupoprodaji kupcu Surya International Yoga Study Center d.o.o. koji se uknjižio u zemljišnu knjigu, te iz iskaza tuženika utvrđuje da je čitavo vrijeme bio u kontaktu s osobama u Općini Budinščina pa je tako i prijavio prodaju kuće koju je na tom području izgradio na način da je telefonskim putem o tome obavijestio službenicu tužitelja otprilike mjesec dana nakon prodaje nekretnine i da mu je ista rekla da će tu prijavu provesti u sustavu pa je smatrao da je „sve riješio i više o tome nije razmišljao“ koji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan radi uvjerljivosti. Primjenjujući na utvrđeno činjenično stanje čl. 93. st.1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20., 145/24., u daljnjem tekstu: ZKG) koji propisuje da komunalnu naknadu plaća vlasnik odnosno korisnik nekretnine iz čl. 92. st. 1. toga Zakona, te na čl. 94. st. 2. ZKG koji propisuje da je obveznik plaćanja komunalne naknade dužan u roku od 15 dana od dana nastanka obveze plaćanja komunalne naknade, promjene osobe obveznika ili promjene drugih podataka bitnih za utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade prijaviti upravnom tijelu nastanak te obveze odnosno promjenu tih podataka i st. 4. citirane zakonske odredbe koja propisuje da ako obveznik plaćanja komunalne naknade ne prijavi obvezu plaćanja komunalne naknade, promjenu osobe obveznika ili promjenu drugih podataka bitnih za utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade u propisanom roku, dužan je platiti komunalnu naknadu od dana nastanka obveze, zaključuje da se tuženiku koji nije bio vlasnik nekretnine u utuženom razdoblju ne može nametati obveza plaćanja komunalne naknade nakon što je o tome obavijestio tužitelja i nakon što je vlasništvo uknjiženo na treću osobu, radi čega je pod toč. I. izreke ukinut platni nalog iz navedenog rješenja o ovrsi i odbijen tužbeni zahtjev. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom čl. 154. st. 1. ZPP te je obvezao tužitelja naknaditi tuženiku troškove za poduzete radnje koje su navedene pod toč. 14. obrazloženja presude.

6. U žalbi tužitelj navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. Zakona o parničnom postupku što je utjecalo na donošenje zakonite presude, a da radi toga presuda ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati jer izreka proturječni razlozima presude, dok u određenim dijelovima presuda uopće ne sadrži razloge, a oni razlozi koji su navedeni su nejasni, neodređeni i proturječni. Navodi da je neshvatljivo na temelju čega je sud odbio tužbeni zahtjev kada iz citiranih odredaba čl. 93. st. 1., te čl. 94. st. 2. i 4. ZKG proizlazi obveza tuženika kao ranijeg vlasnika obavijestiti tužitelja o promjeni vlasništva nekretnine, pa kako je tuženik nedvojbeno nekretninu prodao ali nije dostavio ugovor o kupoprodaji, nego je isti dostavio tek uz prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, to obrazloženje navedeno pod toč. 10. i 11. presude smatra u potpunosti promašenim i bespredmetnim. U vezi svega navedenog smatra i da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) s obzirom da novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, a prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

8. S obzirom da tužitelj u žalbi pobija presudu radi relativno bitne povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 8. ZPP, na koju se poziva i sadržajno i prema zakonskom određenju, očito se radi o žalbenom razlogu radi kojeg nije ovlašten pobijati presudu u sporu male vrijednosti u smislu čl. 467. st. 1. ZPP, pa radi navedenog isti neće biti predmetom razmatranja ovoga suda.

9. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima tužitelj pobija presudu zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presuda nema nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost, već sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su navedeni pod toč. 10. i 11. obrazloženja i koji se odnose na činjenična utvrđenja radi kojih tužitelj također nije ovlašten izjaviti žalbu u sporu male vrijednosti, a ona nisu proturječna sadržaju provedenih dokaza kako navodi tužitelj u žalbi.

10. Polazeći od činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda iz kojeg proizlazi da je tuženik prodao nekretninu na koju se odnosi komunalna naknada , da u utuženom razdoblju nije bio vlasnik nekretnine jer je kupac uknjižio svoje vlasništvo u zemljišnoj knjizi, kao i da je o promjeni vlasništva obavijestio službenika tužitelja što sud utvrđuje na temelju iskaza tuženika kojeg je ocijenio vjerodostojnim (istinitim i uvjerljivim) i što jasno opisuje pod toč. 11. obrazloženja, to je nastavno na navedeno pravilno primijenio materijalno pravo na koje se poziva pod toč. 7. obrazloženja kada je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.

11. Stoga je ovaj sud odbio žalbu tužitelja i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP potvrdio presudu pod toč. I. izreke.

12. Kako tužitelj sadržajno ne pobija odluku o troškovima postupka, već istu pobija u vezi osporavanja odluke o glavnoj stvari, a ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP) to je odbijanjem žalbe potvrđena i presuda pod toč. II. izreke primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP.

13. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP.

U Varaždinu 7. svibnja 2026.

Sutkinja

Sanja Bađun