REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-3896/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BU, zbog prekršaja iz čl. 112. st. 15. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 112. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog MUP-a PUZ, I Postaje prometne policije, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenica BU, oib [osobni identifikacijski broj], kći B i K, rođ. **.**.1999. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], školska sprema osnovna škola, nezaposlena, uzdržavana od supruga, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak

k r i v a  j e

1. što je dana 28. svibnja 2024. u 8:40 sati u Zagrebu upravljala biciklom marke Kilimanjaro Sport, ser. broja okvira Y881105390, a nije se kretala što bliže desnom rubu kolnika Ulice Kruge, već se kretala pješačkim nogostupom koji se nalazi sa zapadne strane kolnika, na kojem ne postoji biciklistička staza ili traka, dolaskom do raskrižja sa Karašičkom ulicom, prelazila je navedeni prilazni kolnik, preko obilježenog pješačkog prijelaza na kojem na postoji biciklistička staza, vozeći se na biciklu, a da prethodno nije obratila pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja joj se približavaju, a kolnik nije prelazila tek nakon što se uvjerila da to može učiniti na siguran način, te je tom prilikom na lijevi bočni dio bicikla naletio prednjim desnim dijelom osobni automobil ZG6342-FH, kojim je upravljao BUH,

čime je počinila prekršaj iz čl. 112. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjivog po čl. 112. st. 15. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

2. što je iste zgode upravljala biciklom marke Kilimanjaro Sport, ser. broja okvira Y881105390, a nije se kretala što bliže desnom rubu kolnika Ulice Kruge, već se kretala pješačkim nogostupom koji se nalazi sa zapadne strane kolnika, na kojem ne postoji biciklistička staza ili traka, dolaskom do raskrižja sa Karašičkom ulicom, prelazila je navedeni prilazni kolnik, preko obilježenog pješačkog prijelaza na kojem na postoji biciklistička staza, vozeći se na biciklu, a da prethodno nije obratila pažnju na udaljenost i brzinu vozila koja joj se približavaju, a kolnik nije prelazila tek nakon što se uvjerila da to može učiniti na siguran način,

čime je počinila prekršaj iz čl. 112. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 112. st. 14. istog Zakona,

pa se na okrivljenicu na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje;

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD x

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD x

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče UKUPNA

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD x

Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od x eura u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Okrivljenica novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 3.

Prekršajnog zakona.KADA SE OSLOBAĐA PAUŠALNIH TROŠKOVA

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona. KADA SE OSLOBAĐA SVIH TROŠKOVA i policijskih

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn (stotinukuna) u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti plaćanja troška postupka, a vezano uz čl. 138. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona, a koji su nastali utvrđivanjem prekršaja.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvijestotinekuna) u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona. Temeljem čl.139. st. 3. u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn (stotinukuna) u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 200,00 kn (dvijestotinekuna), u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem klasa 211-07/24- 4/102718 i urbrojem 511-19-44-24-1 izdala je dana 21.11.2024. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da ne priznaje prekršaj i ne osjeća se krivom. U svojoj pisanoj obrani je navela da se to jutro ostavila dijete u školi koje je 100% invalid i o kojem brine 24 sata na dan. Kada se približavala Karašičkoj ulici vidjela je jasno auto kojem ima znak stop i za svaki slučaj stala, ali kada je on stao ona je krenula, zatim je i on krenuo i udario njen bicikl di je pretrpjela ozljede. Dva tjedna nije mogla brinuti o djetetu. Moli za razumijevanje jer zbog djeteta nije u mogućnosti ni raditi puno radno vrijeme.

Na posebno pitanje sutkinje je navela da se kretala biciklom po nogostupu. Došla je do pješačkog prijelaza gdje je s biciklom sišla na pješački prijelaz i zaustavila se, vozilo koje je bilo s njene lijeve strane je isto bilo zaustavljeno. Ona je tada krenula kao i vozač toga vozila jer nije pogledao u desno prema njoj već je gledao u lijevo da li mu idu auti.

3. U postupku saslušan je kao svjedok N KU, te je izvršen uvid u x

4. Svjedok BUH je izjavio da se predmetne zgode kretao u koloni vozila, te je imao namjeru iz Karašićke ul. skrenuti u desno na kolnik Ul. Kruge. Raskrižje je dosta nepregledno, a dolaskom pred samo raskrižje na kolnik Ul. Kruge kretao se brzinom 3-4 km/h, primijetio je da su pred pješačkim prijelazom na nogostupu zaustavljeni pješaci. U jednom trenutku osjetio je udarac u prednji blatobran u koji je udarila biciklistkinja koja se vozila preko pješačkog prijelaza. Na biciklu je imala puno lonaca, bicikl nije gurala pored sebe, a tamo preko pješačkog prijelaza nema biciklističke staze. Biciklistkinja nije pala s bicikla, bicikl nije bio oštećen, a svekrva biciklistkinje je zvala policiju budući u blizini imaju pekaru.

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice u kojoj je u potpunosti priznala počinjenje djela prekršaja koji su joj stavljeni na teret, i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret.

Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo x, dok otegotnih okolnosti nije našao.

Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te joj je izrekao novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne uzevši okrivljenici kao olakotno priznanje djela prekršaja i dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivim i izrekao joj minimalnu novčanu kaznu koja je za to djelo propisana Zakonom, a za koju sud smatra da će utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo x, dok otegotnih okolnosti nije našao.

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne za djela pod toč. x sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje. Temeljem citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troška prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje, kao i troškove nastale utvrđivanjem prekršaja.

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, dok je oslobođena plaćanja troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja, a od strane tužitelja.

U Zagrebu, x

Zapisničar

Sudac

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici, BU, [adresa]

2. tužitelju, MUP, PUZ, I Postaja prometne policije

3. pismohrana - ovdje