REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RĆ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 20. prosinca 2025., broj: Pp-19420/2025, u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaćanjem žalbe okrivljenog RĆ kao osnovane, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju predmeta na način da se privremeno oduzeto osobno vozilo marke Renault Clio, reg. oznaka [registarska oznaka], zajedno s pripadajućom prometnom dozvolom serijskog broja [broj prometne dozvole] i jednim pripadajućim crnim ključem, a koji su od okrivljenika privremeno oduzeti temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta V. policijske postaje Zagreb, broj 01460759 od 19. prosinca 2025., klasa: 211-07/25-5/33583, ur.br. 511-19-31-25-1, imaju vratiti okrivljenom RĆ s danom pravomoćnosti ove presude.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni CĆ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljeni CĆ proglašen je krivim da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana na koju je temeljem članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ) primijenjena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 12 mjeseci, a u slučaju opoziva uvjetne osude i izvršavanja kazne zatvora u istu će se temeljem članka 40. PZ-a uračunati vrijeme zadržavanja u vezi s prekršajem kao dva dana zatvora. Okrivljenik je također proglašen krivim da je počinio i prekršaj iz članka 196. stavka 5. ZSPC-a za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 12 mjeseci i naloženo mu je platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura.
1.1. Okrivljeniku je istom presudom trajno oduzeto osobno vozilo marke Renault Clio, reg. oznaka [registarska oznaka], zajedno s pripadajućom prometnom dozvolom serijskog broja [broj prometne dozvole] i jednim pripadajućim crnim ključem, a koji su od okrivljenika privremeno oduzeti temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta V. policijske postaje Zagreb, broj 01460759 od 19. prosinca 2025., te je odlučeno da isti po pravomoćnosti presude postaju vlasništvo Republike Hrvatske.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni CĆ je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o oduzimanju vozila, a u istoj u bitnome navodi da mu je vozilo potrebno kako bi isto mogao prodati i novcem dobivenim od prodaje istog olakšati svoju nezavidnu financijsku situaciju. Ističe da zbog toga nema opasnosti da će ponovno uporabiti to vozilo za nove prekršaje jer mu vozilo niti ne treba više s obzirom da mu je izrečena zaštitna mjera u trajanju od 12 mjeseci, a da se u oduzetom vozilu nalaze njegove osobne stvari koje su mu također potrebne.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Razmatrajući navode žalbe, Vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja za koja se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio. No, razmatrajući navode žalbe tužitelja, ovaj Sud je stava da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja donio pogrešnu odluku o oduzimanju vozila.
6. Naime, ovaj je Sud mišljenja da je odluka prvostupanjskog suda kojom trajno i bez naknade od okrivljenika oduzima privremeno oduzeto osobno vozilo, nepravilna i neosnovana, jer za istu nisu ispunjeni zakonski uvjeti.
6.1. S obzirom da su ranijim sudskim odlukama (sukladno potvrdi Ministarstva pravosuđa o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti koja se nalazi u spisu) okrivljeniku za istovrsni prekršaj izrečene novčane kazne u zakonom propisanim minimalnim iznosima, koje se imaju smatrati blažom vrstom kazne, te je istome po prvi puta pobijanom presudom izrečena kazna zatvora na koju je primijenjena uvjetna osuda, koja nije sankcija već mjera upozorenja (a izostaje žalba tužitelja), to ovaj Sud opravdano smatra da bi mjera oduzimanja vozila u ovom slučaju i opisanim okolnostima bila suviše stroga i otegotna jer ne postoji razmjernost između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva, te da će ovakva vrsta i mjera kazne imati utjecaja na okrivljenika da više ne čini ovakve i slične prekršaje odnosno da se ovakvom vrstom i mjerom kazne ostvaruje svrha kažnjavanja propisana člankom 32. PZ-a. Zbog toga je valjalo preinačiti pobijanu presudu u tom dijelu, prihvaćanjem žalbe okrivljenika, na način da se privremeno oduzeto osobno vozilo ima vratiti okrivljeniku.
7. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.
8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 7. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v.r.
Renata Popović, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
