REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1626/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČN, radi prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/13078, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 25.5.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika i podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 7. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i Ć, r. U,  rođen **.**.1982.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa].,  medicinski  tehničar,  1.800,00  eura, razveden,  3  maloljetne  djece,  državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

oslobađa se optužbe

I da bi dana 20. svibnja 2025., u 19:04 sati, u mjestu Bjelovar, ulica Matije Gupca kućni broj 48 podbroj A, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,53 g/kg,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

III Nalaže se računovodstvu ovog suda isplata putnog troška svjedoku UN u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), koji će se uplatiti po pravomoćnosti rješenja o dosuđenom putnom trošku svjedoka na njegov tekući račun kod Erste Steiermarkische banke u Bjelovaru broj: HR 8924020063212622033.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/13078, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 25.5.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani ĆN navodi da kritične zgode oko 19:00 sati, u [adresa], u [adresa] nije upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] niti je bio zaustavljen u kontroli prometa u kojoj bi se situaciji utvrdilo da je kao sudionik u prometu motornim vozilom bio etiliziran. Naime, predmetnog dana oko 15:00 sati u ulici Matije Gupca bio je sudionik prometne nesreće dok je upravljao naprijed spomenutim vozilom. Prvotno je sa drugim sudionikom prometne nesreće na licu mjesta postigao izvjestan dogovor na način da će ta osoba snositi troškove nastale štete na oba vozila, obzirom da je definitivno prema prometnoj situaciji predmetnu prometnu nesreću izazvao vozač drugog automobila, a nikako on svojim načinom vožnje. Stoga je smatrao da neće biti obavljanja očevida, a automobil kojim je do tada upravljao je ostao na mjestu događaja, jer je bio oštećen. Međutim u večernjim satima drugi sudionik nesreće nazvao ga je tvrdeći da bi trebali postići novi i precizan dogovor oko naknade štete i da bi trebao o tome razgovarati sa njegovim ocem. Prihvativši to pojavio se na mjestu događaja gdje je došlo do prometne nesreće, time da je tamo pristupio sa susjedom koja ga je dovezla na lice mjesta, jer je vozilo kojim je u trenutku nesreće upravljao ostalo na mjestu prometne nesreće. Kako je smatrao da je postignut dogovor oko štete u ovom događaju te ni je očekivao obavljanje očevida, nakon nesreće do večernjih sati je konzumirao izvjesnu količinu alkohola i to piva. Stoga je u organizmu imao izvjesnu koncentraciju alkohola. Međutim, u naznačeno vrijeme prema činjeničnom opisu i na istaknutoj lokaciji svakako nije upravljao navedenim automobilom pod utjecajem alkohola u naznačenoj koncentraciji. Stoga prekršaj poriče u cijelosti.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku ispitao svjedoke i to VN, kao policijskog službenika te GN nakon čega je izvršen uvid u izvješće o prekršaju te zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti.

5. Ispitani TN iskazuje da je kritične zgode postupao vezano za sporni događaj koji je predstavljao prometnu nesreću gdje je došla dojava prije 19:00 sati navedenog dana u Policijsku postaju. Na navedenoj lokaciji je zatekao sudionike prometne nesreće i vozila kojima su upravljali. Stoga je smatrao da je do prometne nesreće upravo u vrijeme kada je uslijedio poziv u policiju, a nikako da se nesreća dogodila više sati ranije. Time su sudionici prometne nesreće, pa i sam okrivljenik, alkotestirani i kod okrivljenika je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu koja je naznačena u zapisniku sačinjenom na licu mjesta. To znači da ja okrivljenika ni je zaustavio u kontroli prometa i nema saznanja da li je konzumirao alkoholna pića prije upravljanja vozilom, ili nakon nastupanja prometne nesreće.

6. Ispitani GN iskazuje da je kritične zgode bio sudionik događaja koji je predstavljao prometnu nesreću i u kojoj je sudjelovao okrivljenik osobnim automobilom registarskih znaka iz optužnog akta. Doista se predmetna prometna nesreća dogodila oko 14:30 – 15:00 sati navedenog dana u [adresa] u [adresa]. K tome ističe da je on bio uzročnik prometne nesreće i izazvao je štetu na automobilu kojim je upravljao okrivljenik. Međutim, kako su obojica bili u šoku te se nije odmah mogla utvrditi visina štete, dok je on ujedno o događaju trebao obavijestiti roditelje obzirom da je u to vrijeme završavao srednju školu, između njega i okrivljenika je postignut dogovor da on utvrdi visinu štete i za slučaj da okrivljeniku taj iznos novca odgovara, tada bi njegov otac odmah ispatio štetu za oštećenje na njegovom vozilu. Time su postigli izvjestan dogovor o tome i zato je okrivljenika zvao prije 19:00 sati da se nađu na mjestu prometne nesreće i razjasne pitanje štete. On se pojavio u naznačeno vrijeme i na njemu je tek tada opazio da je etiliziran, što nije bio do tada slučaj. No, okrivljenik je iskazao visok iznos naknade štete i otac se nije s tim složio pa je okrivljeniku ponuđeno da štetu naplati putem osiguranja sačinjenjem Europskog izvješća o prometnoj nesreći. Ipak, okrivljenik nije niti na to pristao, pa je bilo jedino rješenje pozvati policiju radi obavljanja očevida, što je on učinio nešto prije 19:00 sati. Tada je na licu mjesta za vrijeme obavljanja očevida izvršeno alkotestiranje okrivljenika i njega kao sudionika tog događaja, tako da je u njegovom organizmu zaostala nedopuštena koncentracija alkohola. Time okrivljenik svakako nije upravljao osobnim automobilom oko 19:00 sati na ovo lokaciji već ga je na to mjesto dovezla neka treća osoba i to ne automobilom koji je sudjelovao u prometnoj nesreći i kojim je okrivljenik upravljao u vrijeme nesreće.

7. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenik kritične zgode zatečen na navedenoj lokaciji u naznačeno vrijeme te da se nalazio pod utjecajem alkohola.

8. Međutim, kao sporno je trebalo utvrđivati da li je okrivljenik upravo u naznačeno vrijeme upravljao navedenim osobnim automobilom, iako mu to nije bilo dopušteno zbog stupnja opijenosti.

9. Na temelju provedenih dokaza nikako nije utvrđeno da bi okrivljenik postupao protupravno na način kako mu se inkriminira optužnim aktom.

10. Okrivljenik se tokom postupka izjašnjavao o krivnji te potom aktivno iznosio obranu u kojoj navodi da je predmetnog dana upravljao osobnim automobilom spomenutih registarskih oznaka u [adresa] u [adresa], ali svakako oko 19:00 sati kako je naznačeno u činjeničnom opisu optužnog akta, nije zaustavljen u kontroli prometa gdje bi se u tom trenutku od strane službene osobe utvrdilo da je bio etiliziran sa koncentracijom alkohola većom od 1,5 g/kg. Radilo se o tome da je on toga dana spomenutim vozilom na ovoj lokaciji bio sudionik prometne nesreće koja se dogodila oko 15:00 sati te je zbog manje imovinske štete na vozilima koja su sudjelovala u nesreći sa drugim sudionikom događaja dogovorio isplatu štete, osim njezine visine, pa se vezano za to oko 19 00 sati na istom mjestu našao sa UN koji je bio drugi sudionik prometne nesreće. Upravo zbog činjenice da je prethodno dogovorio naknadu štete sa osobom koja je izazvala taj događaj zaključio je da neće biti očevida te je stoga tek nakon prometne nesreće do 19:00 sati konzumirao izvjesnu količinu alkohola. Međutim, na njegovo iznenađenje GN je ipak zbog neslaganja oko visine isplate štete tek tada oko 19:00 sati pozvao policiju radi obavljanja očevida, pa ga je tek tada službena osoba kao sudionika prometne nesreće alkotestirala. Prema tome, on svakako oko 19:00 sati navedenog dana nije upravljao predmetnim osobnim vozilom na naznačenoj lokaciji već je tamo došao sa drugom osobom koja ga je dovezla osobnim automobilom upravo stoga što je prije toga uzimao alkohol, pa stoga ne odgovara istini da je bio sudionik u prometu osobnim vozilom oko 19:00 sati kritičnog dana.

11. Upravo ispitani svjedok GN u potpunosti je potvrdio i potkrijepio iznesene činjenice od strane okrivljenika navodeći da se doista ove zgod e dogodila prometna nesreća između 14:30 – 15:00 sati u [adresa] u [adresa] gdje je on svojim načinom vožnje izazvao štetnu posljedicu i imovinsku štetu na automobilu kojim je upravljao okrivljenik. Također svjedok ističe da je postigao dogovor sa okrivljenikom oko naknade štete, zbog čega nije bilo potrebe pozivati policiju radi obavljanja očevida. Time se u večernjim satima na istoj lokaciji našao sa okrivljenikom kako bi dogovorili visinu štete koju mu mora isplatiti, ali konačni dogovor ipak nije postignut zbog činjenice da je okrivljenik tražio suviše veliki iznos novca. Dalje svjedok potvrđuje da je okrivljenik tom prilikom na mjesto događaja došao kao suvozač u automobilu kojim je upravljala neka treća osoba, a nikako automobilom kojim je on upravljao u vrijeme nesreće. Također je indikativna tvrdnja svjedoka o tome kako je tek u toj situaciji u večernjim satima kada se ponovno susreo sa okrivljenikom zaključio da je etiliziran, što se nije moglo zapaziti u vrijeme kada se i dogodila prometna nesreća.

12. Međutim, svjedok TN kao policijski službenik ističe da on nije imao saznanja o točnom vremenu nastupanja prometne nesreće već je smatrao da je do nje došlo upravo oko 19:00 sati navedenog dana, jer je neposredno prije toga došla dojava svjedoka GN o nastupanju prometne nesreće. Zbog svega toga je smatrao da su oba sudionika prometne nesreće neposredno prije upravljali vozilima te ih je stoga kao sudionike takvog štetnog događaja alkotestirao za vrijeme obavljanja očevida, tako da je u organizmu okrivljenika zatečena koncentracija alkohola već a od dopuštene da bi smio upravljati motornim vozilima na prometnici. time svjedok potvrđuj da okrivljenika nije zaustavio u kontroli prometa da bi upravo u to vrijeme upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, pa ne zna da li je konzumirao alkoholna pića prije upravljanja vozilom ili nakon nastupanja prometne nesreće.

13. Nadalje, iz samog zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti vidljivo kako je kod okrivljenika putem mjernog uređaja utvrđena koncentracija alkohola od 1,53 g/kg, te nije bilo stavljanja primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti i zapisnik je potpisan od strane okrivljenika. Ipak, pri tome valja spomenuti da je jasno u zapisniku naznačeno kako je okrivljenik konzumirao nekoliko boca piva do 18:00 sati , što predstavlja anamnestički podatak, pa ako se prometna nesreća doista dogodila oko 15:00 sati, tada je sasvim jasno i notorno da je okrivljenik uzimao alkoholna pića nakon nastupanja prometne nesreće odnosno prije obavljanja očevida. Isto tako, u izvješću o prekršaju se također naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto kada je zatečen u prometu uz naznaku da se nalazio pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imao dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici.

14. Dakle, prema naprijed provedenim dokazima sasvim je jasno i neupitno da okrivljenik ove zgode nije zaustavljen u kontroli prometa od strane službene osobe niti je na mjesto događaj došao osobnim automobilom [registarska oznaka] kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći. Naime, radilo se o prometnoj situaciji gdje je okrivljenik očito u sasvim drugo vrijeme bio sudionik prometne nesreće, da bi znatno kasnije oko 19:00 sati toga dana došao ponovno na lice mjesta kao suvozač u drugom osobnom automobilu i to samo radi dogovora o naknadi štete sa svjedokom GN koji je bio drugi sudionik te prometne nesreće.

15. Prema tome, svjedok TN kao policijski službenik očito je imao pogrešnu predodžbu o vremenu nastupanja prometne nesreće, jer je znatno nakon njezina nastupanja pozvan radi obavljanja očevida, pa je pogrešno zaključio da se događaj zbio neposredno prije poziva svjedoka GN te je u tom smislu sudionika prometne nesreće alkotestirao i zaključio da je okrivljenik neposredno prije nesreće za vrijeme upravljanja vozilom bio alkoholiziran obzirom da je mjerni uređaj reagirao sa povećom koncentracijom alkohola u njegovom organizmu. Međutim, ako se uzme u obzir tvrdnja svjedoka GN o tome da ni po čemu nije zaključio da vi okrivljenik za vrijeme nastupanja prometne nesreće izgledao etiliziran, za razliku od trenutka kada se ponovno pojavio na mjestu događaja oko 19:00 sati, kao i činjenica o tome da je okrivljenik sam iskazao da je alkohol konzumirao do 18;:00 sati u situaciji gdje je prometna nesreća bila oko 15:00 sati, tada se jedino može zaključiti da je okrivljenik doista alkoholna pića uzimao nakon nastupanja prometne nesreće i to iz razloga što je prethodno postigao dogovor o naknadi štete sa svjedokom GN, u kojoj situaciji doista i nije bilo nužno potrebno tražiti obavljanje očevida od strane policije vezano za taj događaj.

16. Ako je tome tako, onda sadržaj činjeničnog opisa nikako ne odgovara stvarnom stanju, jer provedeni dokazi apsolutno ne ukazuju na to da je okrivljenik oko 19:00 sati navedenog dana bio sudionik u prometu navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,53 g/kg. Postoji posebna zakonska odredba članka 181. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja regulira pitanje stiliziranosti vozača koji su sudjelovali u prometnoj nesreći, gdje se ne dopušta konzumacija alkohola nakon nastupanja prometne nesreće, a prije obavljanja očevida. Međutim, također je u skladu sa Zakonom da se zbog manje imovinske štete vozači mogu slobodno dogovoriti vezano za naknadu štete nastalu u prometnoj nesreći, u kojoj situaciji nije potrebno pozivati policiju da obavi očevid tog događaja. Upravo je prema provedenim dokazima postojao takav decidirani dogovor okrivljenika i svjedoka GN kao drugog sudionika prometne nesreće, što je očito bio razlog da okrivljenik nakon nesreće konzumira alkohol, jer je bio u dobroj vjeri o tome da neće biti potrebe obavljati očevid.

17. To znači da je službena osoba koja je obavljala očevid prometne nesreće odnosno svjedok TN u ovoj situaciji morao na adekvatan način i pravilno utvrditi točno vrijeme nastupanja prometne nesreće, bez obzira kada je uslijedio poziv nekog od sudionika tog događaja vezano za obavljanje očevida. Tek u toj situaciji moglo se pravilno utvrditi da li je okrivljenik uzimao alkoholna pića neposredno prije nastupanja prometne nesreće, ili tek nakon njezina nastupanja i prije obavljanja očevida. Upravo ukupnost provedenih dokaza ukazuje kako je okrivljenik ipak nakon prometne nesreće uzimao alkoholna pića, jer on ponajprije sam ne spori tu činjenicu, ali time činjenični opis prekršaja za koji se tereti ne odgovara stvarnom stanju, jer mu se činjeničnim opisom nužno moralo staviti na teret činjenje prekršaja iz članka 181. stavak 5. zakona o sigurnosti prometa na cestama, što ovdje nije slučaj.

18. Zbog naprijed navedenih razloga u nedostatku dokaza o postojanju bitnog obilježja djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, sud ga je za navedenu protupravnu radnju oslobodio optužbe.

19. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske, iz kojih će se isplatiti putni trošak svjedoka GN koji je na sud došao od Lipika do [adresa] i nazad, a koji iznos predstavlja cijenu prijevoza osobnim vozilom obzirom da na toj relaciji nema organiziranog javnog prijevoza.

U Bjelovaru, 7. svibnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga