Poslovni broj: Usl – 3011/2025-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Mala vala maslina d.o.o., Trogir, Put Mulina 36a, OIB: 03778211724, zastupanog po opunomoćeniku Luki Marčiću, odvjetniku u Šibeniku, fra Jerolima Milete 6, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Mike Tripala 6, Split, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 9. travnja 2026., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, 39/26; dalje ZUS), 7. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije Klasa: UP/I-362- 02/24-02/264 Urbroj: 443-02-03-09-25-30 od 11. studenog 2025.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika utvrđeno je:
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/24-02/264 Urbroj: 443-02-03-12-02-24-4 od 8. travnja 2024. (dalje: rješenje o uklanjanju) kojim se tužitelju naređuje u roku od 90 dana ukloniti:
- poslovnu građevinu, nepravilnog tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 58 x 25 m, visine prizemlje + 1. kat s ravnom armirano betonskom krovnom pločom, nosive konstrukcije od armiranog betona i upojni bunar za tehničku vodu tlocrtnih dimenzija 5 x 3,5 m, koji se grade bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole,
- dva kameno betonska paralelna potporna zida, i to potporni zid dužine cca 50 m, visine 1,60 m, izgrađeni uz državnu cestu D8 (zid A) i potporni zid dužine cca 50 m, visine 1,10 m, izgrađen na udaljenosti od 1,8 m od gore navedenog zida (zid B), izgrađeni bez glavnog projekta izrađenog u skladu s odredbama prostornog plana, na
Poslovni broj: Usl – 3011/2025-9
lokaciji Račice, Svinca, Općina Marina, na k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], postalo izvršno 1. kolovoza 2024. (točka 1.);
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/24-02/264 Urbroj: 443-02-03-12-25-23 od 17. travnja 2025. kojim se tužitelj na izvršenje rješenja o uklanjan ju prisiljava 1. novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 eura, postalo izvršno 16. svibnja 2025. (točka 2.);
- rješenje Klasa: UP/I-362-02/24-02/264 Urbroj: 443-02-03-12-25-26 od 13. lipnja 2025. kojim se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava 2. novčanom kaznom u iznosu od 26.540,00 eura, postalo izvršno 18. srpnja 2025. (točka 3.);
- utvrđuje da tužitelj nije uklonilo opisane građevine (točka 4.);
- tužitelj se na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava 3. novčanom kaznom u iznosu od 39.810,00 eura (točka 5.);
- koju je odgovorna osoba kod tužitelja dužna platiti u korist Državnog proračuna u roku od osam dana od dana zaprimanja osporenog rješenja (točka 6.);
- upozorava se tužitelj da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju, nakon izricanja ove novčane kazne, izvršenje rješenja provesti prisilno putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak (točka 7.) odnosno da će se izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točka 8.).
2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava zakonitost rješenja navodima u kojima uvodno napominje da se pred ovim sudom vode već tri upravna spora pod poslovnim brojevima UsI-1130/25, UsI-1131/25 i Us-1861/2025 u kojima se osporavaju rješenja koja prethode ovdje osporenom rješenju. Tuženik je kod donošenja rješenja ignorirao iskaz voditelja projekta i opunomoćenika tužitelja UD, koji je iznio kronologiju događaja, a iz čega proizlazi da krivnja za nastalu situaciju nije na tužitelju, već na državnom tije lu nadležnom za izdavanje građevinske dozvole koje 17 mjeseci nakon podnošenja potpunog zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole nije izdao građevinsku dozvolu. Tužitelj je još 18. srpnja 2024. podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole koji se pred nadležnim tijelima vodi pod poslovnim brojem Klasa: UP/I-361-03/24-01/001277. U konkretnom je slučaju za ishodovanje građevinske dozvole bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu za priključak na državnu cestu, na što tužitelj nije mogao utjecati. Tužitelj još od 2021. pokušava ishoditi građevinsku dozvolu za predmetni objekt za koji je naloženo uklanjanje, međutim, Hrvatske ceste d.o.o. nisu sredile imovinsko pravne odnose na pristupnom putu, što je bila pretpostavka za izdavanje građevinske dozvole. U međuvremenu, potpisani su ugovor i definirani odnosi između Općine Marina i Hrvatskih cesta d.o.o. i izdana građevinska dozvola. Sam objekt nalazi se unutar granica građevinskog područja, a izgrađeni objekti u skladu su s prostornim planom Općine Marina. Prisilnim izvršenjem osporenog rješenja, tužitelju se nanosi velika materijalna šteta. Sam postupak izdavanja građevinske dozvole je u završnoj fazi. U izloženom predlaže osporeno rješenje poništiti, rješenjem odlučiti o odgodnom učinku tužbe, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na obrazloženje osporenog rješenja i predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan. Uz to napominje da je uvidom u e- dozvole utvrđeno da je tužitelj ishodio građevinsku dozvolu Klasa: UP/I-361-03/24- 01/001277 Urbroj. 2181/1-11/08/19-26-0020 od 19. siječnja 2026. kojom se dozvoljava građenje zgrade poslovne namjene 2b. skupine, maksimalne tlocrtne dimenzije 58,80 x 24,70 m, katnosti P+2, s ravnim neprohodnim krovom na novoformiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 3 704 m[2] .
4. O toj je činjenici sud obavijestio i tužitelj podneskom od 20. siječnja 2026., u prilog kojeg dostavlja spomenutu građevinsku dozvolu.
Poslovni broj: Usl – 3011/2025-9
5. Uz podnesak od 19. ožujka 2026. tužitelj dostavlja rješenje o obustavi postupka izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/24-02/264 Urbroj: 443-02-03-09-26-35 od 13. veljače 2026. Tužitelj smatra da je ta činjenica u smislu članka 103. stavak 1. u svezi s člankom 106. stavak 1. točka 2. Zakona o upravnim sporovima razlog za obustavu spora, jer je donošenjem rješenja o obustavi postupka izvršenja došlo do prestanka učinka osporenog rješenja koji su bili razlog pokretanja spora.
6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 9. travnja 2026.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
7. U dokaznom dijelu postupka pregledan je spis kojeg je uz odgovor na tužbu dostavio tuženik te isprave uložene tijekom spora.
8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju izriče treća novčana kazna, jer niti nakon druge izrečene novčane kazne kojom se prisiljava na izvršenje rješenja, nije uklonio predmetne građevine opisane u izreci rješenja.
11. Osporeno rješenje temelji se na činjenici što je kontrolnim inspekcijskim očevidom 3. studenog 2025. na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da tužitelj kao investitor nije postupio po rješenju o uklanjanju od 8. travnja 2024., izvršnom 1. kolovoza 2024., niti nakon druge izrečene novčane kazne.
12. Naputkom o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, br. 109/23, u daljnjem tekstu: Naputak) propisuje se način rada građevinskih inspektora u izricanju novčanih kazni donošenjem rješenja, kojima se fizička osoba ili pravna osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju.
13. Prema članku 18. Naputka građevinski inspektor postupak iz članka 114. stavka 3. Zakona, kojim prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju, započinje bez odgađanja donošenjem 1. rješenja o novčanoj kazni, a najkasnije u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja o uklanjanju (stavak 1.), a sljedeća rješenja o novčanoj kazni, donose se bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od izvršnosti prethodnog rješenja, dok izvršenik ne dostavi dokaz da je izvršio uklanjanje građevine (stavak 3.).
14. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj ishodio pravomoćnu građevinsku dozvolu 19. siječnja 2026. odnosno nakon što je tuženik donio ovdje osporeno rješenje. Ocjena zakonitosti upravnog akta ovisi o činjenicama koje su utvrđene u vrijeme njegovog donošenja. U konkretnom slučaju tužitelj do 3. studenog 2025., odnosno nakon izvršnosti druge novčane kazne, nije postupio po rješenju o uklanjanju, u kom slučaju su ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja kojim se tužitelj kao investito r na izvršenje prisiljava trećom novčanom kaznom. Na ocjenu ovdje osporenog rješenja ne utječe činjenica što je rješenjem o obustavi izvršenja od 13. veljače 2026. obustavljen postupak izvršenja, jer je tužitelj naknadno ishodio akt za gradnju. To samo znači da se obustavlja postupak izvršenja rješenja o uklanjanju. U tom slučaju može se samo primijeniti odredba članka 23. stavak 2. Naputka prema kojoj će se u slučaju da investitor postupi po rješenju prije nego se pokrene postupak ovrhe naplatom novčane kazne, obustaviti postupak izvršenja rješenja o novčanoj kazni.
15. Sukladno svemu navedenom, sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS- a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to i učinjeno u izreci ove presude.
Poslovni broj: Usl – 3011/2025-9
16. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojem, ako zakonom nije drukčije propisano, troškove snosi stranka koja je izgubila spor u cijelosti.
U Splitu, 7. svibnja 2026.
S U T K I NJ A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis
