Poslovni broj: UsI-18/2026-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan-Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja ĐU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Ani Birimiši, odvjetnici u Dubrovniku, Riječka 12a, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske (OIB: 18683136487), Carinske uprave, Drugostupanjskog disciplinskog suda Carinske uprave, Zagreb, Aleksandra von Hamboldta 4A, radi teške povrede službene dužnosti, 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Drugostupanjskog disciplinskog suda Carinske uprave, KLASA: UP/II-114- 02/25-01/18, URBROJ: 513-02-8988-25-3 od 27. studenog 2025.

II. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Prvostupanjskog disciplinskog suda Carinske uprave, KLASA: UP/I-114- 04/21-01/25, URBROJ: 513-02-8989-25-71 od 08. listopada 2025.

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora.

III. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-114-02/25-01/18, URBROJ: 513-02-8988-25-3 od 27. studenog 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, KLASA: UP/I-114-04/21-01/25, URBROJ: 513-02-8989-25-71 od 08. listopada 2025. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelj je proglašen odgovornim zbog toga što dana 15. veljače 2020. godine u periodu od 12:41:43 sati do 12:46:12 sati, što je ukupno iznosilo 4 minute i 29 sekundi, prilikom obrade pošiljke u provoznom postupku po MNR 20HR080780T0003720 - 24 palete bukovog cijepanog ogrjevnog drva, ukupne bruto mase 24.200,00 kg; pošiljatelja Sava Trans d.o.o., Cetinje, Crna Gora, a primatelja Mobilia BGR d.o.o., Koper, Slovenija, koja se prevozila u teretnom vozilu registracijskih oznakа СТАМ 006/CT201AA (Crna Gora) nije postupio u skladu sa zadanim provjerama Sustava analize rizika ili lokalne analize rizika i to pod šifrom provjere RONMN - Fizičkom kontrolom robe (ili skenerom ukoliko je dostupan i prikladan) provjeriti da se u prijevoznom sredstvu ili tovarnom prostoru ne prevozi nedeklarirana roba iako je postojala sumnja u prijevoz nedeklarirane robe, već je postupio na način da je u ORK-u naveo da je izvršio djelomičan pregled robe, prilikom kojeg je koristio vagu, ali nije naveo način na koji je proveo provjeru tovarnog prostora, provjeru kabine vozila i tvorničkih šupljina istog i otklonio sumnju na prijevoz nedeklarirane robe, nije evidentirao utvrđenu razliku u težini pošiljke od 939 kg, nije utvrđenu razliku težine obrazložio kao prihvatljivu, a u sustav analize rizika poslao je odgovor da nisu uočene nepravilnosti i pustio pošiljku u postupak provoza, a naknadnim saznanjem došlo se do informacije da se dana 17. veljače 2020. godine u Italiji, na autocesti A 13, na 55-tom kilometru, na području općine Occhiobello, u blizini Ferrare, dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo navedeno teretno vozilo, da je do nesreće došlo na način da je predmetno teretno vozilo sletjelo s autoceste, a dolaskom policije je utvrđeno da se između bukovih cjepanica nalazilo 250 kutija (baksi) cigareta, rasuto 213 šteka cigareta kao i 53 kutije cigareta marke „REGINA" u procijenjenoj vrijednosti 200.000,00 EUR-a, čime je počinio tešku povredu službene dužnosti iz članka 99. stavka 1. točke 2. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", 92/05., 140/05., 142/06., 77/07., 107/07., 27/08., 34/11., 49/11., 150/11., 34/12., 38/13., 37/13., 1/15., 138/15., 61/17., 70/19., 98/19.; dalje: ZDS), koja se odnosi na nezakonit rad i propuštanje poduzimanja mjera i radnji na koje je službenik ovlašten radi sprječavanja nezakonitosti i članka 105. stavka 1. točke 8. Zakona o carinskoj službi koje se odnosi na ne postupanje po napucima i uputama za rad koje donosi Središnji ured o primjeni propisa iz djelokruga rada carinske službe te je tužitelju na temelju članka 110. stavka 2. točke a) ZDS-a izrečena novčana kazna na vrijeme od četiri mjeseca u mjesečnom iznosu od 20% plaće isplaćene u mjesecu u kojem je kazna izrečena.

2. Tužitelj je podnio tužbu pobijajući zakonitost osporenog rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede pravila postupka. Navodi da nije počinio djela, odnosno tešku povredu službene dužnosti opisanu u izmijenjenom zahtjevu za pokretanje disciplinskog postupka zbog teške povrede službene dužnosti Područnog carinskog ureda Split, KLASA: 114-04/21-01/41, URBROJ: 513-02-8009/1-21-5 od 17. rujna 2021., kao ni povrede sadržane u pobijanom rješenju od 8. listopada 2025. Istaknuo je da su u predmetnom disciplinskom postupku počinjene bitne povrede pravila postupka jer nije imao pristup informacijama i dokumentaciji koju je poslodavac koristio protiv njega, jer nisu prihvaćani dokazni prijedlozi, odnosno prijedlozi za saslušanjem svjedoka bitnih radi utvrđivanja svih činjenica, pa tako nije prihvaćen prijedlog za saslušanjem carinskog službenika BU koji je sastavio, odnosno konstruirao njegovu umiješanost u šverc cigareta na GCU Karasovići, odnosno jer je predao takvu konstrukciju rukovoditeljima, a oni PNUSKOK-u. Nadalje navodi da disciplinski sud nije uvažio činjenicu da nakon navedene konstrukcije o njegovoj umiješanosti u šverc cigareta Sektor za mobilne jedinice u suradnji s policijskim službenicima nije utvrdio nikakve nepravilnosti povezane s mogućim krijumčarenjem cigareta što navodi i TU, tada pomoćnik ravnatelja i voditelj Sektora za mobilne jedinice u dopisu od 30. siječnja 2023. U tom smislu navodi da mu je onemogućena kvalitetna obrana jer je tek nakon inzistiranja njegovog branitelja zatražena cjelokupna dokumentacija vezana za predmet te je veći dio dokumentacije (prijava rukovoditeljima, prijava policiji, korespondencija carinskih i policijskih službenika itd.) dobio godinu i pol nakon podnesenog zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka i nakon više održanih rasprava. Ističe da je proveo obradu sporne pošiljke na način na koji su to radili gotovo svi službenici na GCU Karasovići i većem dijelu ustrojstvenih jedinica carinske uprave, a što su potvrdili i saslušani svjedoci. Nadalje navodi da u disciplinskom postupku nije utvrđeno jesu li cigarete bile u predmetnom kamionu u trenutku ulaska u Republiku Hrvatsku na GCU Karasovići, pozivajući se na izjavu svjedoka HU, da nije utvrđeno jesu li eventualno ukrcane na Dugopolju u vrijeme izlaska kamiona s autoputa ili na skladištu firme u Sloveniji nakon carinjenja robe. S tim u vezi navodi da je predmetni kamion s bukovim cjepanicama ocarinjen u Sloveniji, a slovenska carina nije utvrdila nepravilnosti. Navodi da policijski službenici nisu utvrdili njegovu umiješanost u bilo kakve radnje vezano za šverc cigareta, a za što ga je prijavila carinska uprava. Ističe da vijeće disciplinskog suda carinske uprave pogrešno zaključuje kako ne postoje procesne zapreke za provedbu disciplinskog postupka protiv njega i da je prigovor zastare neosnovan. Ukazuje na to da je tijekom postupka isticao prigovor zastare za pokretanje postupka, a što je ponovio i na usmenoj raspravi 14. veljače 2025., dok vijeće u obrazloženju pobijanog rješenja pogrešno navodi da je došlo do teške povrede službene dužnosti i tko je počinitelj te povrede tek izradom izvješća o provedenoj unutarnjoj kontroli, KLASA: 043-03/21- 03/89, URBROJ: 513-03-2030/21-6 od 5. srpnja 2021. Pojašnjava da je iz dokumentacije koja prileži spisu razvidno kako ga je carinski službenik BU, službenik Službe za mobilne jedinice Rijeka još 12. ožujka 2020. putem e-maila u vezi predmetnog kamiona i spornih cigareta optužio, a koji e-mail je dostavio svojim rukovoditeljima JU (tada pomoćniku ravnatelja Carinske uprave) i OU, a što je u svjedočenju indirektno potvrdio svjedok JU , kao i TU (tadašnji pomoćnik ravnatelja Carinske uprave) u dopisu, KLASA: 471-01/23-04/147, URBROJ: 513-02-1972/5-23-2 od 30. siječnja 2023. Pojašnjava da je iz navedenog dopisa razvidno kako je informacija putem e-maila istog dana upućena Upravi kriminalističke policije, Ravnateljstvu policije. Također razvidno je i da je 19. kolovoza 2020. voditelj Službe organiziranog kriminaliteta, PNUSKOK obavijestio Sektor za mobilne jedinice carinske uprave da su proveli konzultacije sa zamjenicom ravnatelja USKOK-a te da po njezinoj uputi traže dodatne provjere vezano za predmetni slučaj. Nadalje navodi da je tadašnji pomoćnik ravnatelja Carinske uprave JU istog dana e-mail PNUSKOK-a, kojim se traže dodatne provjere, proslijedio voditelju Službe za unutarnju reviziju, nadzor i kontrolu (KLASA: 471-01/20- 04/56, URBROJ: 383-20-2). Nadalje navodi da je uvidom u e-mail JU, pomoćnika ravnatelja od 19. kolovoza 2020., koji je upućen ČU, voditelju Službe za unutarnju reviziju, nadzor i kontrolu, razvidno da je e-mail upućen na znanje i ravnatelju Carinske uprave KU, a analizirajući tekst dopisa PNUSKOK-a razvidno je kako je PNUSKOK-u prijavljen tužitelj, kako je zamjenica ravnatelja USKOK-a nakon detaljnog upoznavanja s prikupljenim saznanjima, radi ocjene osnovanosti provođenja predloženih posebnih dokaznih radnji zatražila dodatne provjere koje bi prije svega imale za cilj utvrditi da li carinski službenik ĐU, ovdje tužitelj, uistinu svjesno i s namjerom propušta obavljanje dužnih radnji, odnosno utvrditi da se ne radi o propustima vezanim za objektivnu preopterećenost poslovima ili kadrovskim deficitom djelatnika na tom graničnom carinskom uredu. Slijedom navedenog ističe da je razvidno da je carinska uprava u cjelini, odnosno veći broj rukovodećih službenika ne samo imao saznanje o predmetnim događajima , već i o tome da je on prijavljen PNUSKOK-u kao sudionik krijumčarenja cigareta na Graničnom carinskom prijelazu Karasovići. U tom smislu navodi da je subjektivni rok za pokretanje disciplinskog postupka počeo teći 12. ožujka 2020., a ne kako to pogrešno navodi vijeće prvostupanjskog disciplinskog suda carinske uprave izradom izviješća o provedenoj unutarnjoj kontroli, KLASA: 043-03/21-03/89, URBROJ: 513- 03-2030/2-21-6 od 5. srpnja 2021. Postavlja pitanje ako do navedenog izvješća carinska uprava nije imala saznanje je li došlo do teške povrede službene dužnosti i tko ju je počinio, zašto je pomoćnik ravnatelja Carinske uprave prijavio tužitelja Upravi kriminalističke policije, Ravnateljstvu policije. S tim u vezi navodi da mu rezultati i izvješće dodatnih provjera koje su zatražene od zamjenice ravnatelja USKOK-a, a što je proslijeđeno voditelju Službe za unutarnju reviziju, nadzor i kontrolu , nikada nisu dostavljeni u ovom postupku, te smatra da su mu dostavljeni, da bi puno toga bilo razvidnije. S obzirom na izneseno, navodi da ustraje u prigovoru zastare pokretanja predmetnog disciplinskog postupka. Naglašava da je policija nakon više od godinu dana istrage obavijestila carinsku upravu kako nije utvrđena njegova umiješanost, a ni ostalih prijavljenih, u krijumčarenje cigareta na graničnom carinskom prijelazu Karasovići. Pojašnjava da nakon toga carinska uprava putem pomoćnika ravnatelja JU pokreće daljnji postupak protiv njega na način da sastavlja dopis pod nazivom Saznanja o međunarodnom krijumčarenju cigareta sa sumnjom u involviranost carinskih službenika u tim radnjama te isti upućuje Službi za unutarnju reviziju, nadzor i kontrolu. Ističe da se u predmetnom dopisu godinu i pol nakon događaja i prijave policiji te nakon policijske istrage opisuje događaj prometne nesreće u Italiji i navodi kako je u istoj sudjelovao kamion koji je u Republiku Hrvatsku ušao na graničnom prijelazu Karasovići te se navodi tko je od carinskih službenika obrađivao deklaraciju kao i ruta kretanja kamiona i nelogičnosti rute. Navodi da je nakon toga voditelj Službe za unutarnju reviziju, nadzor i kontrolu proslijedio navedeni dopis pročelniku Područnog carinskog ureda Split uz popratni dopis i u tom dopisu zatražio je postupanje. Ukazuje da je zatim uslijedilo rješenje o njegovom udaljenju iz službe do okončanja disciplinskog postupka. Naglašava da je u žalbi i tijekom postupka isticao prigovor zastare koji je detaljno obrazložio, ali da se drugostupanjski disciplinski sud u pobijanoj odluci ne osvrće na te navode, čime je počinio bitnu povredu pravila postupka, jer pobijano rješenje nije moguće ispitati, kao ni primjenu načela utvrđivanja materijalne istine, kako je to propisano člankom 8. i 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21.), već su u pobijanom rješenju izloženi razlozi paušalni i općeniti. Smatra da je stoga pobijano rješenje nezakonito, jer je doneseno arbitrarno, povredom zajamčenog prava iz članka 18. Ustava Republike Hrvatske. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje. Traži naknadu troškova upravnog spora sa zateznim kamatama. Tužitelj je uz tužbu podnio i prijedlog za odgodu izvršenja osporenog rješenja, predlažući da se odredi da tužba ima odgodni učinak do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora, Podredno, za slučaj da nema zakonske osnove iz članka 26. ZUS-a predlaže da sud na temelju članka 47. stavka 1. ZUS-a rješenjem izda privremenu mjeru do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora. U tom smislu naveo je da je iz isprava priloženih tijekom trajanja postupka razvidno da bi mu se izvršenjem pobijanog rješenja nanijela znatna i nepopravljiva šteta, a odgoda nije protivna javnom interesu. Navodi i da je zbog operacije vratne kralježnice bio na bolovanju gotovo godinu dana, da boluje od dijabetesa i da sam sebi daje inzulin četiri puta dnevno, a posao mu je nužan za egzistenciju i za egzistenciju njegove obitelji.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da smatra da je u provedenom disciplinskom postupku protiv tužitelja utvrđeno pravo stanje stvari te da su utvrđene sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari, iz kojeg razloga nisu povrijeđene zakonske odredbe na štetu tužitelja. Ističe da je, suprotno navodima iz tužbe, u prvostupanjskom postupku unatoč činjenici da je iz iskaza svjedoka u postupku razvidno da je postojao određeni ustaljeni način postupanja koji se manifestirao kako kod tužitelja, tako i kod ostalih carinskih službenika sa graničnog prijelaza Karasovići, nesporno utvrđeno, posebno iz iskaza predstojnika IU, da su postojali modaliteti i tehnički preduvjeti prema kojima se mogao izvršiti detaljan pregled robe, što tužitelj nije proveo, bez obzira što je sustav analize rizika ukazivao upravo na obvezu takvog postupanja. Zaključuje da je tužitelj nesporno povrijedio pravila sustava analize rizika koja su na snazi u carinskoj upravi. U dijelu navoda iz tužbe prema kojem nije utvrđeno da li su se cigarete nalazile u predmetnom kamionu u trenutku uvoza u Republiku Hrvatsku, ističe da to ne predstavlja odlučnu činjenicu za utvrđivanje disciplinske odgovornosti, napominjući da je iz okolnosti slučaja i načina na koji se odvija međunarodni šverc cigaretama izvjesno da su se one nalazile u kamionu prilikom ulaska u Republiku Hrvatsku. U odnosu na navod tužitelja da su cigarete mogle biti kasnije ukrcane u kamion, smatra da je u kontradiktornosti s navodima tužitelja na raspravi kada je izjavio da je kamion bio pun do vrha zbog čega je u obrani isticao da ga on nije mogao pregledati, slijedom čega je životno nelogično da bi netko zatim nakon ulaska u Republiku Hrvatsku iz istog tako napunjenog kamiona vadio bukovo ogrjevno drvo da bi u njega stavio cigarete i to ispod prevoženih drva kako tužitelj tvrdi u tužbi. Ističe da je u prvostupanjskom rješenju jasno obrazloženo zbog čega se ne može prihvatiti prigovor zastare u ovom postupku. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Tijekom spora održana je rasprava 8. travnja 2026. na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Sud je odbio prijedlog opunomoćenice tužitelja za provođenjem dokaza saslušanjem tužitelja i predloženih svjedoka NU i HU i prijedlog da se od slovenske carine zatraži izvješća o carinjenju robe kao suvišne, jer se zakonita i pravilna odluka može donijeti bez provođenja tih dokaza na temelju podataka spisa.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju na osnovu koje je doneseno osporeno rješenje. Nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. ZUS-a, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Među strankama je sporna zakonitost rješenja tuženika, a prije svega je sporno je li u predmetnom disciplinskom postupku nastupila zastara prava na pokretanje disciplinskog postupka protiv tužitelja.

8. Člankom 109. stavkom 3. ZDS-a, koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka, propisano je da pravo na pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti zastarijeva u roku od godine dana od dana saznanja za počinjenu povredu i počinitelja, a najkasnije u roku od tri godine od dana kada je povreda počinjena. Ako u roku od tri godine od dana pokretanja postupka ne bude donesena izvršna odluka, postupak će se obustaviti zbog zastare vođenja postupka.

9. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je u predmetnom slučaju protiv tužitelja pokrenut postupak zbog teške povrede službene dužnosti 15. srpnja 2021. na temelju zahtjeva Područnog carinskog ureda Split, izmijenjenog 19. rujna 2021.

10. U odnosu na prigovor tužitelja da je nastupila zastara pokretanja disciplinskog postupka, u obrazloženju prvostupanjskog rješenja navedeno je da je iz elektroničke pošte od 24. veljače 2020. razvidno da je Sektor za nadzor dostavio obavijest "Modaliteti krijumčarenja duhanskih prerađevina", između ostalog, i pročelniku Područnog carinskog ureda Split, osobi ovlaštenoj za podnošenje zahtjeva za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti, a da nedostaju ključni podaci na temelju kojih bi se mogao računati subjektivni rok propisan obvezujućim nalogom od 18. ožujka 2019. Navedeno je da se do saznanja za počinjenu povredu i utvrđenog počinitelja saznalo tek izradom izvješća o provedenoj unutarnjoj kontroli, KLASA: 043-03/21-03/89, URBROJ: 513-03-2030/2-21-6 od 5. srpnja 2021. kada je navedena služba provela postupak unutarnje kontrole ispravnosti postupanja tužitelja pri obradi deklaracije: MRN: 20HR080780T0003720. Istaknuto je da u navedenoj elektronskoj poruci od 24. veljače 2020. nema jasnih informacija o involviranosti konkretnih carinskih službenika i mjesta počinjenja pokušaja krijumčarenja cigareta, uz napomenu da su sve poduzete radnje od navedenog dana, a koje uključuju i suradnju s Ministarstvom unutarnjih poslova, do izrade predmetnog izvješća bile usmjerene na utvrđivanje teške povrede službene dužnosti i osobe počinitelja. Tužitelj je u odnosu na takve navode izjavio žalbu, osporavajući pravilnost utvrđenja da se do saznanja o teškoj povrede službene dužnosti i počinitelju saznalo tek izradom izvješća od 5. srpnja 2021., pozivajući se na e-mail carinskog službenika BU od 12. ožujka 2020. kojim ga je vezano za predmetni kamion i cigarete optužio, a mail je poslao rukovoditeljima JU i OU. Ističe da je to indirektno potvrdio svjedok JU te TU u dopisu od 30. siječnja 2023. Naveo je i druge mailove koji upućuju na to da je nastupila zastara, a na koji prigovor zastare se tuženik nije očitovao.

11. Spisu tuženika prileži e-mail Sektora za nadzor od 24. veljače 2020. naziva: "Modaliteti krijumčarenja duhanskih prerađevina", upućen, između ostalog, Područnom carinskom uredu Split, u kojem se navodi da su u posljednje vrijeme primijećene manipulacije s carinskim užetom te predlažu da se svi granični prijelazi obavijeste o nedavnim modalitetima krijumčarenja cigareta. U dopisu se izrijekom navodi pokušaj krijumčarenja cigareta otkriven u Republici Italiji, u kojem se deklarira roba "ogrjevno drvo", zemlja izvoza Republika Crna Gora, uz navode da je pošiljka u provozu preko Republike Hrvatske, a da je carinski postupak puštanja robe u slobodni promet u Republici Sloveniji. Nadalje je iz dopisa Središnjeg ureda Carinske uprave, urudžbiranog oznakom, KLASA: 471-01/20-04/56, URBROJ: 513-02-1980/5-20-1 dana 9. prosinca 2020. (što se navodi i u zapisniku o usmenoj raspravi od 17. listopada 2024.), razvidna komunikacija putem e-maila od 12. ožujka 2020. između službenika carinske uprave i djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova GU u odnosu na predmetnu prometnu nesreću koja se dogodila u Republici Italiji 17. veljače 2020., a u kojem se navodi da je prema informacijama uključena osoba i ĐU, ovdje tužitelj. S tim u vezi u dopisu pomoćnika ravnatelja Carinske uprave TU od 30. siječnja 2023. se navodi da je 26. veljače 2020. carinski službenik Sektora za mobilne jedinice putem e-maila izvijestio rukovoditelja Sektora za mobilne jedinice da je zaprimio poruku od kolege iz Guardia di Finanza, Republika Italija o prometnoj nesreći koja se dogodila 17. veljače 2020. u Republici Italiji, koji je poslao i dva linka te ime i prezime vozača, kao i registracijsku oznaku vozila u kojem su pronađene cigarete. Ujedno se navodi da je na temelju zaprimljene informacije carinski službenik izvršio provjeru u IS CURH, aplikaciji COGNOS, HAC i ARZ te je Sektor za mobilne jedinice dana 12. ožujka 2020. proslijedio e-mail porukom navedenu informaciju i analizu iste Upravi kriminalističke policije, Ravnateljstvu policije.

12. Iz navedene razmjene informacija razvidno je da je Carinska uprava 12. ožujka 2020. imala sve potrebne informacije za pokretanje predmetnog disciplinskog postupka protiv tužitelja, a to su: podaci o teretnom vozilu koje je 17. veljače 2020. u Republici Italiji sudjelovalo u prometnoj nesreći, kada je utvrđeno da se u tovarnom prostoru prevozi nedeklarirana roba (između bukovih cjepanica nalazilo se 250 kutija (baksi) cigareta), rutu kretanja predmetnog vozila uvidom u odgovarajuću aplikaciju, ime i prezime carinskog službenika koji je sporne prigode radio na Graničnom carinskom uredu Karasovići. Naime, okolnost je li sporne prigode (15. veljače 2020.) tužitelj postupao u skladu s pravilima struke trebalo je utvrditi u provedenom disciplinskom postupku, odnosno je li postupio u skladu sa zadanim provjerama Sustava analize rizika ili lokalne analize rizika i je li provjerio da li se u predmetnom prijevoznom sredstvu ili tovarnom prostoru prevozi nedeklarirana roba.

13. Imajući na umu izneseno po ocjeni ovog suda do 15. srpnja 2021., kada je Prvostupanjskom disciplinskom sudu Carinske uprave podnesen zahtjev za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti protiv tužitelja, protekao je rok od godinu dana od dana saznanja za počinjenu povredu i počinitelja, a koji je počeo teći 12. ožujka 2020. te sukladno članku 109. stavku 3. ZDS-a nije bilo osnova za pokretanje predmetnog disciplinskog postupka protiv tužitelja.

14. S obzirom da su osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje nezakonita jer je u konkretnom slučaju nastupila zastara pokretanja postupka, ovaj sud nije se posebno očitovao na ostale prigovore tužitelja koji se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u kojima tvrdi da nije počinio predmetnu težu povredu službene dužnosti.

15. Slijedom prethodno iznesenog, a budući da su zbog naprijed navedenog razloga osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje nezakonita, trebalo je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

16. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora je ovaj sud odbio kao neosnovan jer troškovi upravnog spora nisu specificirani.

17. U odnosu na prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom upravnom sporu valja reći kako, po ocjeni ovog suda, nisu ispunjeni uvjeti za dopuštanje odgodnog učinka tužbe iz članka 42. stavka 2. ZUS-a, budući da se u konkretnom slučaju izvršenjem pobijanih rješenja, odnosno uskratom mjesečnog iznosa od 20% plaće isplaćene na vrijeme od četiri mjeseca tužitelju ne bi nanijela teško popravljiva šteta.

18. Imajući u vidu da je tužitelj u prilog svojim tvrdnjama o nastanku teško popravljive štete u smislu članka 42. stavka 3. ZUS-a samo naveo da je slabog imovnog stanja, iz istoga ne proizlazi da je određivanje privremene mjere nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, radi čega je odbijen prijedlog za određivanjem privremene mjere do pravomoćnog okončanja spora.

U Splitu 6. svibnja 2026.

S U T K I N J A:

Mirela Valjan - Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (članak 126. i članak 42. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku

- u spis