Poslovni broj: Ovr-170/2026-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Ulica Plemića Borelli 9
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Zadru, po višem sudskom savjetniku Marinu Venclu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja RTINA BOUTIQUE SUITES d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 51181476050, zastupanog po punomoćniku Marku Zekanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. iz Zadra, protiv ovršenika BARIČEVIĆ IZGRADNJA d.o.o. za građenje, Jasenice, Maslenica Ulica Put bunarića 24, OIB: 25318568395, zastupanog po punomoćniku Nikoli Stipaničevu, odvjetniku u Zagrebu, radi pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate, 06. svibnja 2026.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik BARIČEVIĆ IZGRADNJA d.o.o. za građenje, Jasenice, Maslenica Ulica Put bunarića 24, OIB: 25318568395, u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, temeljem čl. 50. st. 1. točka 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje: OZ) u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka.
Obrazloženje
1. Ovršenik BARIČEVIĆ IZGRADNJA d.o.o. za građenje je ovom sudu podnio prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, u kojem je prijedlogu naveo da je 30. siječnja 2026. ovrhovoditelj Financijskoj agenciji (RC Split) podnio zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju bjanko zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Jeleni Skoblar iz Zadra pod brojem OV-93/2022 od 04. siječnja 2022., a radi naplate tražbine u iznosu od 500.000,00 kuna. Ovršenik smatra kako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne bjanko zadužnice, te ističe da ovršenik nema valjanu dospjelu obvezu prema ovrhovoditelju u utuženom iznosu od 500.000,00 kn, odnosno u iznosu od 66.361,40 EUR. Pojašnjava da su ovrhovoditelj i ovršenik bili u poslovnom odnosu temeljem ugovora o građenju zaključenog 22. listopada 2022. između SUNNY BAY APARTMENTS d.o.o. kao naručitelja i ovršenika kao izvođača, aneksa I. ugovora o građenju zaključenog 30. siječnja 2023. između SUNNY BAY APARTMENTS d.o.o. kao naručitelja i ovršenika kao izvođača te aneksa II. ugovora o građenju i ugovora o prijenosu ugovora o građenju zaključenog 30. svibnja 2023. između ovrhovoditelja kao naručitelja i ovršenika kao izvođača, da je ovršenik sukladno odredbi čl. 12. Ugovora o građenju predao ovrhovoditelju bjanko zadužnicu na iznos od 500.000,00 kn kao jamstvo za uredno izvršenje posla, no da ovrhovoditelj nema nikakvu tražbinu prema ovršeniku obzirom da je 28. ožujka 2024. sastavljen primopredajni zapisnik potpisan od strane ovrhovoditelja, ovršenika i nadzornog inženjera koji je utvrđeno kako su radovi izvršeni u skladu sa zakonom, ostalim propisima i projektom, dok su utvrđeni samo manji nedostaci, a zbog čega je po mišljenju ovršenika ovrhovoditelj nezakonito zadržao isplatu iznosa od 5.133,67 EUR. Opreza radi ističe i prigovor zastare i prigovor prekluzije navodne tražbine ovrhovoditelja. Predlaže sudu donijeti rješenje kojim će proglasiti nedopuštenim pljenidbu i prijenos sredstava s računa ovršenika u korist ovrhovoditelja, podredno da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava jer bez navedene odluke izgledno je da će ovršeniku nastati šteta koju neće moći nadoknaditi, podredno da donese zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga zbog kojih je prijedlog podnesen.
2. Ovrhovoditelj se na prijedlog ovršenika očitovao navodeći kako u cijelosti osporava navode ovršenika, da predmetna bjanko zadužnica predstavlja ovršnu ispravu koja je izdana kao sredstva osiguranja urednog izvršenja ugovornih obveza izvođača , da suprotno tvrdnjama ovršenika između stranka postoji dugotrajan i kontinuiran spor u vezi s brojnim nedostacima izvedenih radova koji su pravodobno i višekratno reklamirani, da je ovrhovoditelj radi zaštite svojih prava bio primoran aktivirati zadužnicu kao ugovoreno sredstvo osiguranja. Ističe kako je neosnovana tvrdnja ovršenika da je njegova odgovornost prestala potpisom primopredajnog zapisnika, da primopredaja izvedenih radova ne isključuje odgovornost izvođača za nedostatke niti obvezu njihova uklanjanja u jamstvenom roku, osobito kada su isti pravodobno prijavljeni. Navodi da ovršenik nije učinio vjerojatnim da tražbina ovrhovoditelja ne postoji, da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, da je tražbina prestala, da je ispunjenje odgođeno, zabranjeno ili na drugi način onemogućeno, da je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja, da ne postoje ni pretpostavke za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava jer ovršenik nije učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.
3. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok čl. 210. st. 2. OZ propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
4. Odgovarajuća primjena odredaba Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno čl. 210. st. 2. OZ podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. - 11. OZ.
5. Prijedlog ovršenika nije osnovan. Naime, intencija zakonodavca iz članka 210. OZ prilikom dodjeljivanja sudu takvih ovlasti nije i ne može biti preispitivanje valjanosti odluka donesenih u ovršnom postupku, već je intencija zakonodavca da sud onemogući i proglasi pljenidbu i prijenos novčanih sredstava putem izravne naplate tražbine po Financijskoj agenciji nedopuštenim ukoliko bi takva tražbina primjerice bila već naplaćena, ili bi došlo do ukidanja ovršne isprave i sl., što u ovom postupku nije slučaj.
6. S obzirom da u konkretnom slučaju prijedlog ovršenika predstavlja žalbu protiv rješenja o ovrsi, a ovršenik je sadržajno istaknuo žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. točka 7., 9. 10. i 11. OZ, na temelju odredbe čl. 52. st. 1. i 3. OZ, u svezi s odredbom čl. 210. st. 2. OZ, upućen je ovršenik na pokretanje parnice radi proglašenja spomenute izravne naplate nedopuštenom.
7. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ovoga zaključka.
U Zadru, 06. svibnja 2026.
Viši sudski savjetnik
Marin Vencl
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona)
DNA:
1. Ovrhovoditelju po punomoćniku
2. Ovršeniku po punomoćniku
3. Financijskoj agenciji
