Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Pr-151/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužiteljice ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Branimiru Fingleru, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Škola primijenjene umjetnosti i dizajna Osijek, Osijek, Krbavska ulica BB, OIB: 09179210440, zastupani po punomoćnici Ivani Mandić, odvjetnici u Osijeku, radi utvrđenja otkaza nedopuštenim, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, javno objavljene, 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev, kao neosnovan u cijelosti, a koji glasi:

"Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od strane radnika br. Klasa: 003-07/18-01-26, Urbroj: 2158/46- 01-18-1 od 7. lipnja 2018 godine, kojom je tuženik Škola primijenjene umjetnosti i dizajna Osijek, Krbavska ulica BB, Osijek, OIB: 09179210440 otkazao ugovor o radu tužiteljici ĆP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka br. Klasa:003-07/18-01-31, Urbroj: 2158/46-01- 18-5 od 28. lipnja 2018 godine kojom je tuženik Škola primijenjene umjetnosti i dizajna Osijek, Krbavska ulica BB, Osijek, OIB: 09179210440 odbio Zahtjev za zaštiti prava tužiteljice ĆP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Nalaže se tuženiku Školi primijenjene umjetnosti i dizajna Osijek, Krbavska ulica BB, Osijek, OIB: 09179210440, da tužiteljicu ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati na radno mjesto ravnatelja škole, u roku od osam dana.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od osam dana.“.

II. Nalaže se tužiteljici ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Škola primijenjene umjetnosti i dizajna Osijek, Osijek, Krbavska ulica BB, OIB: 09179210440 naknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.875,00 EUR (tisućuosamstosedamdesetpeteura), u roku od 8 dana.

III. Djelomično se odbija zahtjev tuženika Škola primijenjene umjetnosti i dizajna Osijek za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 265,44 EUR (dvijestošezdesetpet euraičetrdesetčetiricenta), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 25. rujna 2025., broj Rev- 19/2021-2 ukinute su presuda ovog suda od 5. svibnja 2020., broj Pr-299/2018-17 i presuda Županijskog suda u Splitu od 27. kolovoza 2020., broj Gž R-901/2020-2, te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje.

2. Tužiteljica je u tužbi navela kako je tuženik 7. lipnja 2018. donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od strane radnika br. Klasa:003- 07/18-01-26, Urbroj:2158/46-01-18-1, kojom je tužiteljici otkazao ugovor o radu na određeno vrijeme za radno mjesto ravnateljice, zaključen dana 27. prosinca 2016., koju odluku je tužiteljica primila 8. lipnja 2018., te je protiv iste dana 18. lipnja 2018. podnijela Zahtjev za zaštitu prava, koji Zahtjev je tuženik dna 28. lipnja 2018. odbio Odlukom br. Klasa:003-07/18-01-31, Urbroj: 2158/46-01-18-5. Tuženik je prethodno donio i Odluku kojom je razriješio tužiteljicu dužnosti ravnatelja Škole primijenjene umjetnosti i dizajna Osijek s danom 3. svibnja 2018., a Odluku o razrješenju tužiteljica je osporila u parničnom postupku koji se vodi kod ovog suda pod brojem Pr-278/2018. Tužiteljica smatra da je navedena Odluka o otkazu ugovora o radu u cijelosti nezakonita, i time nedopuštena i to iz više razloga, da ju nije donijelo zakonom propisano nadležno tijelo - Školski odbor, a sukladno članku 130. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, u Odluci se ne navodi na koji način je sindikalni povjerenik dao svoju suglasnost dana 7. lipnja 2018. i kome ju je dao, da je tuženik postupio suprotno čl. 119. st. 1. i 2. Zakona o radu jer nije tužiteljicu pisano upozorio na obvezu iz radnih odnosa i ukazati joj na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, to omogućiti tužiteljici pravo da iznese svoju obranu, da je Odluka suprotna čl. 44. Zakona o ustanovama, u izreci Odluke se ne navodi koji bi bio razlog za otkazivanje ugovora o radu, da razlozi iz Prijedloga prosvjetnog inspektora, i obrazloženja Odluke o otkazu ne stoje, da je Odluka o otkazu u suprotnosti i sa čl. 122. Zakona o radu, tužiteljica je u radnom odnosu kod tuženika preko 30 godina, pa je u tom slučaju najmanje trajanje otkaznog roka tri mjeseca, a ne mjesec i dva tjedna kako je to tuženik utvrdio u Odluci o otkazu. Nadalje, u pobijanoj Odluci tuženik je naveo da će radnica pravo na neiskorišteni godišnji odmor koristiti tijekom otkaznog roka, da je odluka o pitanju godišnjeg odmora u suprotnosti sa člankom 85. st. 1 i 4. Zakona o radu jer godišnji odmor tužiteljici nije utvrđen rasporedom, a tužiteljica o godišnjem odmoru nije obaviještena 15 dana prije korištenja, da je i odluka o mirovanju ugovora o radu na neodređeno vrijeme suprotno čl. 128. st. 2. i 3. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi budući je radnicu, čak i u slučaju da je zakonito razriješena valjalo rasporediti na radno mjesto nastavnika prema ugovoru o radu na neodređeno vrijeme koje joj miruje. Obzirom da se u odluci kojom je tuženik odbio zahtjev za zaštitu prava ponavljaju isti razlozi iz odluke o otkazu, tužiteljica smatra da je iz istih razloga nezakonita i nedopuštena i odluka broj Klasa: 003-07/18-01-31, Ur.broj: 2158/46-01-18-5 od 28. lipnja 2018., kojom je tuženik odbio zahtjev za zaštitu prava.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te u bitnome navodi da je odluka o otkazu ugovora o radu u cijelosti zakonita i dopuštena. Među strankama je nesporno da je 3.5.2018. temeljem odluke Školskog odbora tužiteljica razriješena dužnosti sa mjesta ravnatelja Škole primijenjene uvjetnosti i dizajna, da je odluka o otkazu tužiteljici donesena u skladu s čl. 115 st. 1. toč. 3. Zakona o radu, te čl. 130-C Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, te čl. 61-b Statuta škole odnosno tuženika. Poslodavac tužiteljice je upravo Škola primijenjene umjetnosti i dizajna Osijek, u ovom slučaju tuženik je osoba ovlaštena otkazati tužiteljici ugovor o radu prema čl. 115 st. 1. toč. 3. Zakona o radu. Iz Statuta škole jasno proizlazi da nakon što Školski odbor razriješi ravnateljicu škole odnosno tuženik je dužan istoj otkazati ugovor o radu (čl. 60-a Statuta), ravnatelju ugovor o radu prestaje otkazom školske ustanove. Poslodavcu odnosno tuženiku je neprihvatljivo da u odgojno obrazovnom procesu ostane raditi tužiteljica za koju je u inspekcijskom nadzoru nedvojbeno utvrđeno da zanemaruje poslove poslovodnog i stručnog voditelja. Iz radnji odnosno propuštanja opisanih u inspekcijskom nadzoru jasno proizlazi da tužiteljica zanemaruje i nesavjesno obavlja svoje dužnosti, a što nedvojbeno dovodi do smetnji u obavljanju djelatnosti škole, pa uzevši u obzir navedene povrede radnog odnosa i negativne posljedice po kvalitetu i ugled Škole za primijenjene umjetnosti i dizajn, tuženik smatra da postoje opravdani razlozi za odluku za otkazivanje ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika. Odredbom čl. 44 st. 2. toč. 3. i 4. Zakona o ustanovama propisano je da je nadležno tijelo dužno razriješiti ravnatelja ako ravnatelj ne postupa po propisima i općim aktima ustanove ili neosnovano ne izvršava odluke organa ustanove ili postupa protivno (toč. 3.), odnosno ako ravnatelj nesavjesnim i nepravilnim radom prouzroči ustanovi veću štetu ili ako zanemaruje i nesavjesno obavlja svoje dužnosti, tako da su nastale ili mogu nastati veće smetnje u obavljanju djelatnosti ustanove (toč. 4.). Prema čl. 130. st. 2. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnim i srednjim školama decidirano stoji da je školski odbor dužan razriješiti ravnatelja koji ne obavlja poslove stručnog i poslovodnog voditelja školske ustanove, dok se u čl. 130-c navodi da će školska ustanova, ukoliko se ravnatelj razrješuje iz razloga navedenih u čl. 44. st. 2. toč. 3. i 4. Zakona o ustanovama, a što je ovdje slučaj obzirom da je ravnatelj zanemarivao i nesavjesno obavljao dužnosti, na način da su nastale smetnje u obavljanju djelatnosti školske ustanove, ravnatelju školske ustanove otkazati ugovor o radu. Budući je zakonom regulirana povreda obveze koja dovodi do odluke o razrješenju ta povreda je dovela do toga da je Školski odbor na održanoj sjednici donio odluku o razrješenju dužnosti ravnateljice. U odnosu na navode tužbe koji se odnose na otkazni rok, ističe se da je tuženik u cijelosti pravilno i sukladno Zakonu o radu utvrdio otkazni rok tužiteljici, a sukladno čl. 122. Zakona o radu odnosno otkazni rok iznosi mjesec i dva tjedna, istekom kojeg je tužiteljici prestao radni odnos. Nadalje tužiteljica je u cijelosti iskoristila godišnji odmor za 2017., a u 2018. je stekla pravo na razmjerni dio godišnjeg odmora u trajanju od 13 dana. Tužiteljica je razdoblju od 10.5.2018. do 8.6.2018. koristila 13 dana godišnjeg odmora, te je u trenutku donošenja pobijane odluke o otkazu koristila godišnji odmor. Kako je tužiteljica za vrijeme trajanja otkaznog roka stekla pravo na dodatni dan godišnjeg odmora, poslodavac je istu utvrdio posebnom odlukom. Nadalje, suprotno navodima tužbe tužiteljica ne ostvaruje pravo na mirovanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme. Budući po čl. 56-a Statuta Škole te po čl. 128. st. 2. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnim i srednjim školama, osoba koja je imenovana ravnateljem škole a koja u školi ima sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme za poslove nastavnika ili stručnog suradnika, na njegov će zahtjev taj ugovor o radu mirovati do prestanka mandata a najdulje za dva uzastopna mandata. Kako je tužiteljica temeljem ugovora o radu koji se otkazuje ovom odlukom radila u trećem mandatu kao ravnateljica, to istoj nije mirovao ugovor o radu te se nema pravo vratiti na rad na poslove koje je prethodno radila, budući prava iz odnosa temeljem ugovora o radu na mjesto nastavnika za radnicu nisu mirovala. Stoga predlažu tužbu i tužbeni zahtjev odbaciti u cijelosti.

4. Tuženik je 7. lipnja 2018. donio Odluku o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja od strane radnika. Tužiteljica je u zakonskom roku sukladno članku 133. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17. -dalje u tekstu: ZR) 15. lipnja 2018. podnijela tuženiku zahtjev za zaštitu prava protiv navedene Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu. Tuženik je zahtjev zaprimio 18. lipnja 2018. te je svojom odlukom od 28. lipnja 2018., klasa: 003-07/18-01-31, urbroj:

2158/46-01-18-5, odbio navedeni zahtjev za zaštitu prava radnice, ovdje tužiteljice, a potom je ista u zakonskom roku (odluku tuženika tužiteljica je zaprimila 2. srpnja 2018.) podnijela predmetnu tužbu.

5. U tijeku dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u cjelokupan spis i pročitao priležeću materijalnu dokumentaciju i to odluku o redovitom otkazu ugovora o radu od 7.6.2018. (stranice 11-14 spisa), ugovor o radu (stranica 15 spisa), zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa tužiteljice od 15.6.2018. (stranica 16 spisa), odluka tuženika od 28.6.2018. (stranice 17-18 spisa), odluka tuženika od 3.5.2018. (stranica 19 spisa), odluka o otkazu ugovora o radu od 9.5.2018. (stranica 20 spisa), odluka o stavljanju van snage odluke o otkazu ugovora o radu od 9.5.2018. (stranica 21 spisa), prijedlog Ministarstva znanosti i obrazovanja, Službe prosvjetne inspekcije – Područne jedinice u Osijeku od 18.4.2018. (stranice 22-36 spisa, stranice 119-133 spisa, stranice 143- 157 spisa, stranice 164-168 spisa), dopis punomoćnika tužiteljice od 23.3.2018. (stranice 37-39 spisa), dopis sindikalnog povjerenika s ovlastima radničkog vijeća LP (stranica 40 spisa), rješenje Ministarstva znanosti i obrazovanja, Službe prosvjetne inspekcije – Područne jedinice u Osijeku od 8.6.2018. (stranice 41-43 spisa, stranice 169-171 spisa), suglasnost sindikalnog povjerenika s ovlastima radničkog vijeća LP od 7.6.2018. (stranica 54 spisa, stranica 204 spisa), odluka o dodatnim danima godišnjeg odmora od 12.7.2018. (stranice 55-57 spisa), rješenje Ministarstva znanosti i obrazovanja, Službe prosvjetne inspekcije – Područne jedinice u Osijeku od 12.11.2015. (stranice 58-62 spisa), žalba tuženika od 24.11.2015. (stranice 63-73 spisa), Statut Škole primijenjene umjetnosti i dizajna Osijek (stranice 74-113 spisa), zapisnik tuženika od 5.6.2018. (stranice 114-118 spisa) i od 3.5.2018. (stranice 139-142 spisa), zahtjev za suodlučivanje sindikalnog povjerenika s ovlastima radničkog vijeća od 6.6.2018. (stranica 134 spisa), očitovanje školskom odboru (stranice 135-138 spisa i stranice 158-161 spisa), rješenje Ministarstva znanosti i obrazovanja od 5.9.2018. (stranice 172-174 spisa), Pravilnik o radu Škole primijenjene umjetnosti i dizajna Osijek (stranice 175-203 spisa), presuda ovog suda od 8.3.2019., broj Pr-278/2018-9 (stranice 211-226 spisa), presuda Županijskog suda u Zagrebu od 19.11.2019., broj Gž R-663/19-2 (stranice 236-240 spisa). Saslušani su svjedoci OP, GP, SP, te tužiteljica ĆP.

5.1. Punomoćnik tužiteljice je na ročištu održanom kod ovog suda 14. siječnja 2020. odustao od dokaznih prijedloga za saslušanjem svjedoka AP i ĆPŽ, dok je na istom ročištu punomoćnica tuženika odustala od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka BP.

5.2. Na ročištu održanom kod ovog suda 12. ožujka 2026., sud je odbio dokazne prijedloge punomoćnika tužiteljice za saslušanjem svjedoka AP, VP i ČP, te za pribavom podataka o radnom odnosu FP, kao i prijedlog punomoćnice tuženika za saslušanjem svjedoka LP. Naime svi dokazni prijedlozi se odnose na utvrđenje je li dopuštena odluka o tuženika kojom je tužiteljica razriješena dužnosti ravnateljice tuženika, o čemu se vodio spor kod ovoga suda u predmetu broj Pr-278/2018 i o čemu je, kao o prethodnom pitanju, pravomoćno riješen spor.

6. Iz odluke o redovitom otkazu ugovora o radu od 7.6.2018. (stranice 11-14 spisa) proizlazi kako se tužiteljici, a koja je zaposlena na radnom mjestu Ravnatelja ovdje tuženika, otkazuje Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 27. prosinca 2016. Klasa: 112-03/16-01-77, Ur. Broj: 2158-46-01-16-77, zbog toga što je imenovana radnica temeljem odluke Školskog odbora od 3. svibnja 2018. razriješena dužnosti ravnatelja Škole primijenjene umjetnosti i dizajna Osijek. Školski odbor je donio odluku o razrješenju temeljem Prijedloga za razrješenje ravnateljice Škole primijenjene umjetnosti i dizajna Osijek (klasa: UP/I-600-04/18-03/00004, Urbroj: 533-07-18-0002 od 18. travnja 2018.) Službe prosvjetne inspekcije, područne jedinice Osijek, tijekom kojeg inspekcijskog nadzora su utvrđene povrede dužnosti, kršenje radne obveze poslovodnog i stručnog voditelja škole.

7. Iz ugovora o radu (stranica 15 spisa) proizlazi kako je tužiteljica sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme, na rok od pet godina, radi obavljanja poslova ravnatelja.

8. Iz zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa tužiteljice od 15.6.2018. (stranica 16 spisa) proizlazi kako tužiteljica osporava odluku o redovitom otkazu ugovora o radu od 7. lipnja 2018.

9. Iz odluke tuženika od 28.6.2018. (stranice 17-18 spisa) proizlazi kako je odbijen zahtjev za zaštitu prava radnice od 15. lipnja 2018.

10. Iz odluke tuženika od 3.5.2018. (stranica 19 spisa) proizlazi kako je isti donio odluku kojom se tužiteljica razrješuje dužnosti ravnatelja tuženika s danom 3. svibnja 2018.

11. Iz odluke o otkazu ugovora o radu od 9.5.2018. (stranica 20 spisa) proizlazi kako se tužiteljici otkazuje ugovor o radu od 27. prosinca 2016. zbog razrješenja dužnosti ravnatelja.

12. Iz odluke o stavljanju van snage odluke o otkazu ugovora o radu od 9.5.2018. (stranica 21 spisa) proizlazi kako tuženik stavlja izvan snage odluku, a zbog formalnih razloga.

13. Iz prijedloga Ministarstva znanosti i obrazovanja, Službe prosvjetne inspekcije – Područne jedinice u Osijeku od 18.4.2018. (stranice 22-36 spisa, stranice 119-133 spisa, stranice 143-157 spisa, stranice 164-168 spisa) proizlazi kako je viši prosvjetni inspektor predložio razrješenje tužiteljice s mjesta ravnateljice tuženika, iz razloga jer ista zanemaruje obveze poslovodnog i stručnog voditelja školske ustanove.

14. Iz dopisa punomoćnika tužiteljice od 23.3.2018. (stranice 37-39 spisa) proizlazi kako je odvjetničkog društvo Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. dalo mišljenje tužiteljici u svezi prijedloga za redoviti otkazivanjem ugovora o radu.

15. Iz dopisa sindikalnog povjerenika s ovlastima radničkog vijeća LP (stranica 40 spisa) proizlazi kako isti uskraćuje suglasnost za otkaz ugovor o radu radnici FP.

16. Iz rješenja Ministarstva znanosti i obrazovanja, Službe prosvjetne inspekcije – Područne jedinice u Osijeku od 8.6.2018. (stranice 41-43 spisa, stranice 169-171 spisa) proizlazi kako isto zabranjuje tuženiku da nastavnica FP obavlja poslove nastavnika engleskog i njemačkog jezika temeljem ugovora o radu od 31. listopada 2005.

17. Iz suglasnosti sindikalnog povjerenika s ovlastima radničkog vijeća LP od 7.6.2018. (stranica 54 spisa, stranica 204 spisa) proizlazi kako isti daje suglasnost za otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužiteljici.

18. Iz odluke o dodatnim danima godišnjeg odmora od 12.7.2018. (stranice 55-57 spisa) proizlazi kako je tužiteljica tijekom trajanja otkaznog roka stekla pravo na još pet dana godišnjeg odmora, te joj se isto priznaje i ono će koristiti od 16. do 20. srpnja 2018.

19. Iz rješenja Ministarstva znanosti i obrazovanja, Službe prosvjetne inspekcije – Područne jedinice u Osijeku od 12.11.2015. (stranice 58-62 spisa) proizlazi kako je prosvjetna inspekcija naredila tuženiku da ustroji nastavu njemačkog jezika i etike u skladu sa člankom 5. Državnog pedagoškog standarda, te da otkaže ugovor o radu od 18. prosinca 2014. nastavniku ZP i provede postupak za zasnivanje radnog odnosa na neodređeno vrijeme, a i zabranjuje se tuženiku da Ć L izvodi dopunsku nastavu njemačkog jezika bez natječaja na određeno vrijeme, jer je isti sklopljen suprotno propisima.

20. Iz žalbe tuženika od 24.11.2015. (stranice 63-68 spisa) proizlazi kako je tužiteljica, kao ravnateljica tuženika izjavila žalbu na rješenje od 12. studenog 2015., dok je iz Rješenja Ministarstva znanosti, obrazovanja i sporta od 29. ožujka 2016. (list 69-73 spisa) razvidno kako je žalba tuženika odbijena.

21. Iz Statuta Škole primijenjene umjetnosti i dizajna Osijek (stranice 74-113 spisa) proizlazi kako je člankom 61.b stavkom 1. propisano kako u situaciji da kada se ravnatelj razrješuje zbog razloga navedenih u članku 44. stavku 2. točke 3. i 4. Zakona o ustanovama škola će ravnatelju otkazati ugovor o radu.

22. Iz zapisnika tuženika od 5.6.2018. (stranice 114-118 spisa) i od 3.5.2018. (stranice 139-142 spisa) proizlazi kako je na 23. sjednici školskog odbora, pod točkom 3. je donijeta odluka o otkazu ugovora o radu tužiteljici ĆP. Ista je usvojena sa četiri glasa „za“, dok je na 20. sjednici školskog odbora donijeta suglasnost za otkazivanje ugovora o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa za tužiteljicu.

23. Iz zahtjeva za suodlučivanje sindikalnog povjerenika s ovlastima radničkog vijeća od 6.6.2018. (stranica 134 spisa) proizlazi kako je odluka o otkazu zbog skrivljenog ponašanja radnice, sada tužiteljice ĆP dostavljena radničkom vijeću 6. lipnja 2018., na suodlučivanje.

24. Iz očitovanja školskom odboru (stranice 135-138 spisa i stranice 158-161 spisa) proizlazi kako se tužiteljica očitovala na prijedlog prosvjetne inspekcije od 18. travnja 2018., a kojim je predloženo njezino razrješenje zbog zanemarivanja obveze poslovnog i stručnog voditelja školske ustanove.

25. Iz rješenja Ministarstva znanosti i obrazovanja od 5.9.2018. (stranice 172-174 spisa) proizlazi kako je poništeno rješenje Ministarstva znanosti i obrazovanja od 8. lipnja 2018., te predmet vraćen na ponovno odlučivanje, a odnosi se na rješenje kojim je zabranjeno tuženiku da nastavnica FP obavlja odgojno-obrazovne poslove.

26. Iz Pravilnika o radu Škole primijenjene umjetnosti i dizajna Osijek (stranice 175- 203 spisa) proizlazi kako je člankom 19. stavkom 2. propisano da ravnatelj zasniva radni odnos, odnosno sklapa ugovor o radu sa izabranom osobom.

27. Iz presude ovog suda od 8.3.2019., broj Pr-278/2018-9 (stranice 211-226 spisa) proizlazi kako je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, a koji glasi na utvrđenje da je odluka tuženika od 3. svibnja 2018., a kojom je tužiteljica razriješena dužnosti ravnatelja nezakonita i nedopuštena.

28. Iz presude Županijskog suda u Zagrebu od 19.11.2019., broj Gž R-663/19-2 (stranice 236-240 spisa) proizlazi kako je preinačena ovosudna presuda broj Pr- 278/2018-9 od 8.3.2019. na način da je utvrđeno kako je odluka tuženika broj. Klasa: 003-07/18-01-16 Ur. Broj 2158/46-01-18-6 od 3. svibnja 2018., kojom je tužiteljica razriješena dužnosti ravnatelja, nezakonita i nedopuštena.

29. Radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je saslušao tužiteljicu ĆP koja je u svom iskazu navela kako je ona ravnateljica kod tuženika bila od 1.9.2007., a u istoj školi je prije toga radila preko 30 godina kao profesor i voditelj smjene. U odnosu na prof. FP, ista je od samog početka prije 13–14 godina, još za vrijeme bivšeg ravnatelja, bilo problema u smislu da su svi zaposlenici protiv nje. Problemi su se nastavili za vrijeme dok je ona bila ravnateljica, međutim ista je imala i ostvarivala dobre rezultate rada jer je bila stručna u svom poslu i imala rezultate npr. "njezin" učenik je osvojio l. mjesto na prvenstvu Hrvatske u engleskom jeziku. Bila je upoznata sa svim problemima u vezi ponašanja prof. FP, kako prema učenicima, tako i profesorima i zaposlenicima škole, te je ona kao ravnatelj škole četiri puta podnosila zahtjev za stručno pedagoškim nadzorom od Agencije za odgoj i obrazovanje i svaki puta je na teren izašla savjetnica ĆPŽ i savjetnica je predložila određene mjere za poboljšanje nastave. Isto tako je kao ravnatelj škole, a što je u njezinoj nadležnosti, predložila Školskom odboru prosudbu radne sposobnosti prof. FP kod ovlaštenog liječnika medicine rada dr. RP. U svom nalazu dr. RP je naveo vrlo kratko da je prof. neophodan psihijatrijski tretman. Nakon toga je uputio nju kao ravnateljicu, što je i napravila u više navrata, dakle, da se taj nalaz proslijedi liječnici prim. zdravstvene zaštite, koja nije na isto reagirala. Prosvjetna inspekcija je izašla na zahtjev FP, bilo nje osobno ili njene odvjetnice, i tom prilikom su joj rekli da ne bi trebala dati FP iz razloga što je samohrana majka i ima psihičkih problema. Svu dokumentaciju u vezi prof. FP koji se odnosi na njen rad u školi i sve događaje u svezi s njom u školi, dostavila je na sve nadležne institucije prema Zakonu o odgoju i obrazovanju i smatra da je učinila sve ono što je mogla u vezi prof. FP. Za vrijeme dok je ona bila ravnateljica niti od jednog nadležnog tijela nije dobila prijedlog za otkazivanje ugovora o radu prof. FP. U ožujku 2018. prosvjetni inspektor AP je poslao prijedlog za otkazivanje ugovora o radu FP. Po tom je prijedlogu pozvana Agenciju za odgoji i obrazovanje, zatim je tražila mišljenje odvjetničkog ureda, ponovno je poslala dokumentaciju liječnici FP, tražila suglasnost Sindikalnog povjerenika za otkaz FP, tržila je od FP službeno u pisanom obliku da se očituje o svemu, odnosno da iznese obranu, međutim ona nije na to reagirala. U svemu što je poduzela u vezi prof. FP je izvijestila detaljno Prosvjetnog inspektora AP i u istom dopisu nije spomenula da neće prof. FP dati otkaz, nego je htjela prije toga poduzeti sve što je potrebno zbog osjetljivosti situacije. U vezi prof. FP je izvijestila i Školski odbor, a koliko joj je poznato, isti nisu pozvali da s njom razgovaraju o svim navedenim problemima i članovi Školskog odbora su na određeni način stali u obranu FP, pa ona nije imala podršku Školskog odbora za otkazivanje ugovora o radu FP. Nakon zadnjeg stručno pedagoškog nadzora koji je bio u travnju 2018., a kada je FP svojevoljno napustila nastavu na koju je došla savjetnica iz Agencije za odgoj i obrazovanje, LPŽ, kada joj je ista rekla da će nakon toga predložiti Prosvjetnoj inspekciji zabranu rada prof. FP. Ona je nakon toga čekala dolazak Prosvjetne inspekcije koji su ovlašteni da zabrane rad FP i nakon toga je namjeravala otkazati istoj ugovor o radu. Međutim, prije njihovog dolaska u 4.mj. 2018. dolazi prijedlog istog inspektora za njezino razrješenje. Isti dan 3.5.2018. kad je ona razriješena, Inspekcija je zaprimila od Agencija za odgoj i obrazovanje da izađu na teren, odnosno u školu, i zabrane rad FP, ali koji su u lipnju došli u školu i zabranili rad FP, a kada je ona već bila razriješena.

29.1. Na upit punomoćnice tuženika koju mjeru je kao ravnateljica škole poduzela prema Zakonu o radu a prema prof. FP, a da bi joj otkazala ugovor o radu, tužiteljica je odgovorila da ne zna koju bi mjeru trebala poduzeti, navela je sve što je već poduzela.

29.2. Na daljnji upit punomoćnice tuženika je li tajnica, odvjetnički ured s kojim se konzultirala, uputili koji su to uvjeti po Zakonu o radu za otkaz ugovora o radu, tužiteljica je odgovorila da na to nisu ništa rekli. Osim opomene koju je izdala FP u 2016. zbog povrede obveza iz radnog odnosa, istoj nije izdala niti jednu drugu opomenu, a tako je postupila po uputama prosvjetnih inspektora jer bi druga opomena bila nevjerodostojna, odnosno više opomena. U pogledu petodnevnih rasporeda u školi, tužiteljica je nadalje navela da sačinjava satničar kojeg ona imenuje. S obzirom da je umjetnička škola specifična, nemoguće je sačiniti takav raspored da profesori mogu biti na nastavi svih pet dana u tjednu. Zbog prirode posla nemoguće je sačiniti pojedinim profesorima, zbog obavljanja nastave u blok satu, nemaju svaki dan nastavu, kako bi isti imali svaki dan po jedan sat, tada učenici ne bi mogli završiti započeto pa se organizira nastava u blok satu, a što je isključivo u korist i u interesu učenika. Radilo se od pet profesora, a ne o 13 profesora. Nitko od profesora na ovakav raspored nije prigovarao, među tim profesorima je bio i BP koji je radio u blok satima, a isti je i član Školskog odbora. BP je na Školskom odboru glasao za njezino razrješenje na mjesto ravnatelja škole. Nakon što je Prosvjetni inspektor stavio primjedbu na raspored sati i dao rok za izvršenje, ona je u tom roku to i izvršila, odnosno raspored je sačinjen da svi profesori svaki dan imaju po najmanje jedan sat nastave.

30. Svjedok OP iskazao je kako je on 9. mjeseca 2017. godine predsjednik Školskog odbora kod tuženika od strane Županijske skupštine Osječko baranjske županije. Prosvjetna inspekcija je vršila nadzor u školi, odnosno kod tuženika, i utvrdila nepravilnosti u radu ravnateljice škole, odnosno tužiteljice, jer nije obavljala poslove stručnog voditelja škole i dali prijedlog za razrješenje ravnateljice. To je bilo u travnju 2018. Prije inspekcijskog nadzora nije primijetio nikakve probleme u radu ravnateljice prema Školskom odboru, imali su korektan odnos, dobro su surađivali, a prije toga ima saznanja od strane roditelja, učenika i profesora u školi da je bilo problema u radu profesorice iste škole FP i da je upravo zbog toga Prosvjetna inspekcija dolazila više puta u školu. Jedan od razloga za otkaz ugovora o radu tužiteljice upravo bio taj što nije poduzela mjere i nije otkazala ugovor o radu prof. ĐP. Drugi razlog je što tužiteljica nije uskladila sate u petodnevnom radnom tjednu, 13 nastavnika nije radilo puno radno vrijeme u školskoj godini 2017/2018. U odnosu na prof. FP, u 2013. godini je utvrđeno od strane liječnice medicine rada da bi ista trebala ići na liječenje zbog psihičkih problema. Prema njegovim saznanjima još je u 2011. inspekcijskim nadzorom utvrđeno da se prof. FP nedolično ponaša, pa tako da napušta nastavu, da ne komunicira s djecom, da se fotografira sa djecom iz škole i objavljuje fotografije ih na Facebooku, a isto tako je i u 2017/2018. je na Facebooku objavila e-dnevnik. Koliko mu je poznato, nije bilo prijedloga od strane državnih tijela da se profesorici FP da otkaz. Poznato mu je da je 2016. profesorica FP dobila opomenu od ravnateljice, ovdje tužiteljice. Na prijedlog Prosvjetne inspekcije da se tužiteljicu razriješi dužnosti s mjesta ravnatelja škole, ista se uključila u rješavanju problema u vezi prof. FP, na Školskom odboru ih je izvijestila da je navedeni prijedlog Prosvjetne inspekcije za njeno razrješenje besmislen jer je pokrenut postupak radi otkazivanja ugovora o radu prof. FP zbog njezinog ponašanja, odnosno svega ovog što je već ranije naveo. Na prijedlog Prosvjetne inspekcije sazvan je Školski odbor koji broji 7 članova, a kada je on kao predsjednik izvijestio Školski odbor o prijedlogu Prosvjetne inspekcije za razrješenje ravnateljice, odnosno tužiteljice i o tome su izvijestili i ravnateljicu, te joj ostavili rok od tri dana da se očituje. Na sljedećem Školskom odboru pročitano je očitovanje ravnateljice i donijeli su odluku o razrješenju ravnateljice s 4 glasa "za", jedan suzdržan i jedan protiv razrješenja tužiteljice kao ravnatelja škole. Tužiteljica je u očitovanju koliko se sjeća navela da se nije usudila dati otkaz ugovora o radu prof. FP jer da to ne bi prošlo na sudu, budući se savjetovala s odvjetnicima. Sindikalni povjerenik je uskratio suglasnost otkaza ugovora o radu FP jer je samohrana majka, dok je taj isti Sindikalni povjerenik dao svoju suglasnost za otkaz ugovora o radu tužiteljice. Tužiteljica po svojim ovlastima unatoč toga što je Sindikalni povjerenik uskratio svoju suglasnost za otkaz ugovora o radu FP, ona to mogla učiniti, odnosno mogla je otkazati ugovor o radu. Na zadnjem Školskom odboru 3.5.2018., tužiteljica je predložila da se na istom raspravi i o otkazu prof. FP, koja je također pozvana na sjednicu, ali se nije odazvala. Tada je on, odnosno Školski odbor, odlučio da se kao 2. točka dnevnog reda stavi prijedlog o razrješenju ravnateljice, ovdje tužiteljice, a 3. točka je bio prijedlog da se raspravi o otkazu ugovora o radu prof. FP, a te dvije točke je izmijenio iz razloga što su čekali nalaz Agencije za odgoj i obrazovanje u osnovnim i srednjim školama u odnosu na prof. FP. Agenciju za odgoj i obrazovanje je u školu pozvala ravnateljica, ovdje tužiteljica. S obzirom da ravnateljica zbog problema u radu prof. FP u šest godina nije s tim u vezi ništa poduzela, Školski odbor je na ovoj 20. sjednici odlučio, odnosno postupio po prijedlogu Prosvjetne inspekcije i razriješio ravnateljicu. Školski odbor u vezi prof. FP nije, a niti je mogao donijeti bilo kakvu odluku jer je za to nadležna ravnateljica, a Školski odbor je o toj temi raspravljao na 19. sjednici, kao i na sjednicama prije. Nova ravnateljica je otkazala ugovor o radu prof. FP i za to je imala i suglasnost Sindikalnog povjerenika. Misli da tužiteljica nikada nije poduzela takvu radnju, odnosno nije zatražila suglasnost za otkazivanje ugovora o radu prof. FP. Dok je tužiteljica bila ravnateljica, poznato mu je 13 profesora nije obavljalo nastavu svaki dan u petodnevnom radnom tjednu, nego četiri dana, s time da su misli četiri profesora imala prekovremene sate zbog loše preraspodjele sati, a što je trajalo od 2011. godine, a na što je tužiteljica i upozoravana od strane Prosvjetne inspekcije. Sve to je bilo poznato i članovima Školskog odbora, a član je i prof. BP, koji također nije imao nastavu svaki dan. Na različitim sjednicama Školskog odbora je donesena odluka o razrješenju ravnateljice i odluka o otkazu ugovora o radu. Prema zakonu nakon razrješenja tužiteljice kao ravnatelja škole, Školski odbor je morao donijeti i odluku o otkazu ugovora o radu. On je kao predsjednik Školskog odbora potpisao odluku o otkazu ugovora o radu tužiteljici. Tužiteljica se očitovala i to je uputila Školskom odboru, a isto očitovanje je uputila i profesorima i to misli 48 e-mailova. Inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da učenici nisu imali adekvatnu nastavu engleskog jezika upravo zbog ponašanja prof. FP, koja je u školi predavala engleski i njemački jezik. Na Školskom odboru su pročitali očitovanje tužiteljice u cijelosti, pa kako je već naprijed naveo, u istom očitovanju je navela da se nije usudila otkazati ugovor o radu prof. FP, te da je nakon zadnjeg inspekcijskog nadzora, iznivelirala satnicu, odnosno petodnevni radni tjedan profesora.

31. Svjedokinja GP je iskazala kako je kod tuženika zaposlena na radnom mjestu stručni suradnik – pedagog, oko 11 godina. Problemi s prof. FP počeli su još kod samog njenog dolaska u školu, a ista je već radila u školi kada je ona počela raditi u istoj. Od kada je ona počela raditi, problemi su bili u odnosu s izvođenjem same nastave od strane prof. FP, njezina komunikacija sa učenicima i djelatnicima škole, napuštanje nastave, nemogućnost bilo kakve suradnje sa istom, vrijeđanje učenika, pa je tako pozivala policiju zbog ponašanja učenika jer je navodno djeca ugrožavaju. U dogovoru s ravnateljicom, ovdje tužiteljicom, kontinuirano je odlazila na nastavu kod prof. FP, potom i po nalogu više savjetnice ĆPŽ. Prof. FP je bila pozivana na razgovor kod nje ili ravnateljice, za što je dobila i službeni poziv, međutim na iste se nije odazvala, misli da su samo jedanput ona i ravnateljica uspjele obaviti razgovor s prof. FP. Agencija za odgoj i obrazovanje je u školu pozvana ravnateljica, kao i po prijavi od strane roditelja. Gotovo svake godine od 2008. do 2018. je Agencija za odgoj i obrazovanje, po pozivu dolazila u školu i bili su upoznati s problematikom u vezi s prof. FP. Upute Agencije su bile različite kao što je u 2017., tako da su nenajavljeno ona i ravnateljica odlazile na nastavu prof. FP, kao i upute da se uspostavi komunikacija za prof. FP, dok je u ožujku 2018. od strane Agencije, dok je tužiteljica bila ravnateljica škole, došao prijedlog – uputa da se prof. FP udalji, odnosno da joj se zabrani rad na nastavi uz školi. Koliko joj je poznato, ravnateljica u vezi toga nije ništa poduzela.

31.1. Svjedokinji je predočeno rješenje Prosvjetne inspekcije koje je u spis priloženo na stranicama 169 – 171 spisa, te je navela kako ne zna je li to rješenje koje je došlo u ožujku jer za to nije niti ovlaštena, nego je tajnica škole upoznata s tim. Koliko joj je poznato, ravnateljica, ovdje tužiteljica, uputila je prof. FP upozorenje zbog svih naprijed navedenih razloga u vezi ponašanja iste. Koliko joj je poznato, nije poduzela niti drugu radnju koja bi prethodila otkazu ugovora o radu, odnosno ne zna je li tražila suglasnost od Sindikalnog povjerenika. Prof. FP je od strane ravnateljice upozorena na povrede iz radnog odnosa, kao što su napuštanje nastave, neprimjerenog odnosa prema učenicima, nedolazak na Sjednice nastavnog vijeća, neprimjerene bilješke u e-dnevniku. Nakon te opomene iz 2016., ravnateljica, koliko joj je poznato, nije predložila otkaz ugovora o radu Školskom odboru prof. FP. Učenici škole nisu imale adekvatnu nastavu engleskog i njemačkoj jezika kod prof. FP, u smislu da nije bila u propisanim s godišnjim planom obzirom da nije izvodila sadržaje u skladu s godišnjim planom i programom, nije poštivala pedagoško didaktičke metode rada, vrednovanje učenika nije bilo u skladu s kriterijima elementa vrednovanja, tijekom samih nastavnih sati je pisala neprimjerene bilješke u e-dnevnik, te ih je više puta objavljivala na Facebook stranici, vrijeđala učenika i nazivala iz pogrdnim imenima, vikala na njih, izbacivala iz s nastave, nije dopuštala ulazak na nastavu i slično. Takvo ponašanje prof. FP se negativno odrazilo na samu školu jer su učenici već kod upisivanja u l. razred dobili informacije na koji način se nastava kod prof. FP odvija. U vezi rasporeda radnog tjedna, a što izrađuje satničar u dogovoru s ravnateljicom, bio je manjkav u smislu da petodnevni radni tjedan nije bio ostvaren kod svih profesora, a kada je mjesto ravnateljice preuzela nova osoba, ta je manjkavost uklonjena, pa su sati za sve profesore i zaduženja raspoređena pravilno. Manjkavost rasporeda radnog tjedna bila je određivana po satničaru i dogovoru ravnatelja, a zbog čega je to tako bilo, ona ne zna, a u pojedinim slučajevima zbog prirode posla, kao što su "blok sati". Satničar je bila prof. RP, a sada je prof. VP.

32. Svjedokinja SP je iskazala kako je ona zaposlena kod tuženika na radnom mjestu tajnice škole od 10. mjeseca 2011. godine.

32.1. Na upit punomoćnice tuženika ima li kakvih saznanja o nadzorima Prosvjetne agencije, ista je navela da su u zadnjih 4 do 5 godina imali najviše inspekcijskih nadzora i to uglavnom vezano za rad nastavnice FP, a problemi u odnosu na navedenu postoje još i prije nego je ona počela raditi jer čim je došla, upozorena je na rad FP i probleme, a oni su bili u vezi s njezinim organiziranjem i izvođenjem nastave. Ravnateljica ĆP je više puta tražila nadzor nad radom nastavnice FP. Prosvjetna inspekcija je tražila od Agencije za obavljanje nadzora, a to je bilo krajem 2016. godine. Agencija je izdala određene mjere koje su se sastojale u tome da su ravnateljica i pedagog posjećivale nastavu FP, a to je bilo tijekom 2017. Poznato joj je da su svaki puta kad su došle na nastavu, nastavnica FP je napuštala nastavu, a s djecom – učenicima bi ostala pedagoginja dok se ravnateljica vratila u ured. Početak 2018. je stigao anonimni podnesak, odnosno pritužba s 50 pritužbi na rad ravnateljice ĆP, a istovremeno je podnesen i zahtjev FP za napredovanje u radu. Povodom tog podneska je ponovno došla Prosvjetna inspekcija te je objedinila pritužbe na rad ravnateljice i zahtjev FP za napredovanje, a koji zahtjev je ravnateljica odbila iz razloga što je smatrala da FP ne zadovoljava uvjete za napredovanje. Nadzor je bio u dva navrata i to u siječnju i ožujku 2018. i nakon toga je prosvjetni inspektor donio rješenje vezano za raspored sati i prijedlog za redovito otkazivanje ugovora o radu FP zbog skrivljenog ponašanja. Rok je bio 15 dana, a nakon toga je škola bila dužna izvijestiti Inspekciju o učinjenom. Tadašnja ravnateljica ĆP je ponovno podnijela zahtjev Agenciji za nadzor rada nastavnice FP, te dopis liječnici primarne zaštite u kojem moli da postupa prema nalazu i mišljenju specijaliste medicine rada dr. HP jer je bivša ravnateljica još 2013. dostavila Školskom odboru prijedlog da se FP uputi na procjenu radne sposobnosti. Bivša ravnateljica ĆP je nalaz i mišljenje od spec. medicine rada u kojem se tražilo da se istu uputi na psihijatrijsko liječenje, uputila liječnici primarne prakse da po istoj postupi, a to je učinila ponovno kada je stigao prijedlog za otkaz ugovora o radu. Navodi da ravnateljica tada nije poduzela niti jednu mjeru vezano za otkaz ugovora o radu FP. Poznato joj je da je bivša ravnateljica ĆP prije prijedloga za otkaz ugovora o radu nastavnici FP, izjavila da se ne usudi istoj dati otkaz bez prijedloga Agencije i Inspekcije, a kada je takav prijedlog za otkaz dan, ona ništa nije u tom smislu tada poduzela. Nakon što je škola izvijestila Inspekciju u roku od 15 dana o poduzetom, odnosno o tome da nije ništa poduzela u odnosu na prijedlog za otkaz ugovora o radu FP, u školu je stigao prijedlog Prosvjetne inspekcije za razrješenje ravnateljice škole ĆP i to je bilo 20.04.2018. Navodi da nalaz kojim je određeno razrješenje ravnateljice sastojao se od 20ak stranica.

32.2. Na daljnji upit punomoćnice tuženika je li inspekcijski nadzor koji je prethodio donošenju mišljenja da se ravnateljica treba razriješiti dužnosti sastojao samo od povreda postupanja ravnateljice u odnosu na FP ili je Prosvjetni inspektor AP utvrdio i neke druge povrede pri postupanja ravnateljice pri poslovima vođenja škole, navodi da osim dijela vezano za nastavnicu FP, utvrđene su nepravilnosti u raspodjeli nastave, odnosno organizaciji raspored nastave koja nije bila raspoređena tijekom pet radnih dana u tjednu. Posebice zbog toga što je 2011. također proveden nadzor gdje je isto ustanovljeno i ĆP je naloženo da to ispravi, što je ista tada učinila, a kasnije tijekom narednih godina opet nije pravilno organizirala raspored nastave tijekom pet radnih dana u tjednu, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom 2018. godine.

32.3. Na daljnji upit punomoćnice tuženika je li ravnateljica tražila od svjedokinje kao tajnice pravni savjet kako postupiti u odnosu na davanje otkaza ugovora o radu prof. FP, navodi da je u studenom 2016. izdano upozorenje na kršenje obveze iz radnog odnosa, a ravnateljica se vezano za postupak otkazivanja ugovora o radu savjetovala s OD Mišljenović Dasović, a od nje nije tražila.

32.4. Na daljnji upit punomoćnice tuženika kakva su saznanja imali članovi školskog odbora u vezi povreda postupanja ravnateljice koje je konstatirao viši prosvjetni inspektor AP, svjedokinja je iskazala da su članovi školskog odbora bili upoznati s rasporedom sati i načinom izvođenja nastave jer i sam član školskog odbora Željo BP nije imao raspoređenu nastavu u pet radnih dana.

32.5. Na daljnji upit punomoćnice tuženika je li škola omogućila ravnateljici očitovanje na prijedlog za razrješenje, svjedokinja je iskazala da je ista sama primila jedan primjerak, ali je i Školski odbor na sjednici 27.4.2018. od iste zatražio službeno očitovanje u roku od tri dana na navedeni prijedlog, što je ona i učinila i očitovala se na isti. Očitovanje je poslala e-mailom svim zaposlenicima u školi. Tada je zakazana sjednica Školskog odbora za 3.5.2019., a prijedlog je izlagala, kao i dan prije 2.5.2018. na nastavničkom vijeću, iako isto s time nema veze, odnosno nije u nadležnosti da o tome raspravlja. U školi imaju sindikalnog povjerenika s ovlastima Radničkog vijeća koji je dao suglasnost za razrješenje ravnateljici. Odluku o otkazu tužiteljice je potpisao predsjednik Školskog odbora koji potpisuje i ugovor o radu ravnateljice, nakon imenovanja, pa samim time i otkaz ugovora o radu.

32.6. Na daljnji upit punomoćnice tuženika zašto je donesena odluka o otkazu ugovora o radu ravnateljici ĆP, svjedokinja je iskazala da je ravnateljica imenovana prvi puta 2007. misli na 4 godine, ali 2010. su izmjene Zakona odgoja i obrazovanja koji je dano mogućnost ravnatelju da stavi u mirovanje ugovor o radu na mjestu nastavnika i to najviše za vrijeme dva uzastopna mandata. Međutim, kako je u vrijeme kada je ista prvi puta imenovana ravnateljem ta mogućnost po zakonu nije postojala i na njeno mjesto nastavnika je zaposlena osoba na neodređeno vrijeme. Povrede se sastoje, a odnose na ne otkazivanje ugovora o radu nastavnici FP, iako je bilo potpuno razvidno i svi su znali, odnosno djeca, roditelji, inspekcija da je nastava iste neprimjerena te da su generacije učenika bile zakinute za pravilno izvođenje nastave, zatim nezakoniti raspored izvođenja nastave koji nije bio u petodnevnom radnom tjednu. Ravnateljica nije poduzela ništa u pogledu otkaza ugovora o radu FP, niti prije podnošenja prijedloga, a niti poslije. Niti jedno tijelo prije 2018. nije predložilo otkaz ugovora o radu FP, a niti zabrane rada. Nakon što je prijedlog stigao 2018., ravnateljica je zatražila mišljenje OD PP, da se FP s obzirom na mišljenje liječnika medicine rada ne bi mogao dati otkaz zbog skrivljenog ponašanja iste, nego osobno uvjetovani otkaz.

32.7. Na upit punomoćnika tužiteljice što bi svjedokinja savjetovala ravnateljici s obzirom na prijedlog, ista je iskazala da postupi po prijedlogu Inspekcije. Kad je u školu stigao prijedlog za razrješenje ravnateljice, ista je sljedeći dan od Sindikalnog povjerenika zatražila mišljenje, odnosno suglasnost u vezi s namjeravanim otkazom ugovora o radu prof. FP i ponovno postala zahtjev za nadzor agencije, a poznato joj je da je sindikalni povjerenik uskratio suglasnost, a nije joj poznat razlog zašto je isti suglasnost uskratio.

32.8. Na daljnji upit punomoćnika tužiteljice što je ravnateljica predlagala na Školskom odboru 3.5.2019., navodi da je predlagala da l. točka dnevnog reda bude prethodna suglasnost za otkazivanje ugovora o radu prof. FP, a 2. točka odlučivanje o razrješenju ravnateljice. O otkazu ugovora o radu FP na Školskom odboru se nije odlučilo jer se čekao nalaz Agencije za odgoj i obrazovanje, a smatra da takav nalaz nije bio niti potreban, odnosno nadzor nije bio niti potreban obzirom na postojanje prijedlog Prosvjetne inspekcije za otkazivanje ugovora o radu ravnateljici. Međutim, kako je nadzor od strane agencije obavljen, Školski odbor je odlučio da se pričeka nalaz. Navodi da nakon što je donesena odluka o razrješenju ravnateljice ĆP nije imao tko dati otkaz ugovora o radu FP jer otkaz ugovora o radu daje ravnatelj uz prethodnu suglasnost Školskog odbora. Smatra da je na naprijed navedeni način Školski odbor pravilno postupio jer je FP već prije trebala dobiti otkaz i problemi s njenim radom traju još od 2011. godine. Nakon donošenja odluke o razrješenju ravnateljice u svibnju 2018., stigao je u školu nalaz agencije u kojem je agencija predložila Prosvjetnoj agenciji da se nastavnici FP zabrani obavljanje odgojno obrazovnog rada, a sukladno tome je i postupila i donijela rješenje u mjesecu lipnju o zabrani odgojno obrazovnog rada FP. FP je dobila otkaz 3.12.2018. iz razloga žalbenog postupka.

32.9. Na daljnji upit punomoćnika tužiteljice zašto nova ravnateljica nije prije donijela prijedlog otkaza ugovora o radu, a nakon što je uputila FP upozorenje vezano za njen rad, te je 3.12.2018. donesena odluka otkaza ugovora o radu.

32.10. Na daljnji upit punomoćnika tužiteljice što znači pravilni raspored rada kroz petodnevni radni tjedan, iskazala je da to znači da su nastavnici tijekom tih pet radnih dana imali jedan dan slobodan u okviru 40-satnog radnog tjedna, a jedan dan slobodan nije utjecao na materijalna primanja nastavnika. Nema saznanja da li se netko od nastavnika žalio što ima jedan slobodan dan tijekom tjedna, bez obzira što se nitko od nastavnika na to nije žalio. Zakon o odgoju i obrazovanju njih obvezuje na organiziranje nastave u pet radnih dana. Raspored sastavlja satničar u dogovoru s ravnateljem. Ravnateljica se pozivala na takav raspored obzirom da se radi u specifičnoj, umjetničkoj školi, pa je potrebno da se nastava održava u blok satima. Slijedom toga se stvori jedan dan slobodan. Raspored tih sati je bio predmet nadzora 2011. i 2018. Sad je raspored sati organiziran u pet dana u tjednu, a što nije utjecalo na odvijanje nastavnog procesa, a još bi dodala da je nakon inspekcije u 2018. ravnateljica ĆP tada ispravila takav raspored, te se nastava odvijala u pet dana u tjednu. Od 2011. do 2018. ne zna zašto bivša ravnateljica ĆP nije postupila po zakonskoj obvezi organiziranja rada u petodnevnom radnom tjednu od učinjenog nadzora 2011. do ponovnog nadzora 2018., a razvidno je da je ista znala na koji način je kao ravnateljica dužna organizirati nastavu. Ravnateljica ĆP nije od Školskog odbora tražila prethodnu suglasnost za otkazivanje ugovora o radu FP od kada je ona u školi. Nije bila potrebna suglasnost sindikalnog povjerenika za otkaz ugovora o radu FP zato što ista nema status samohranog roditelja, što je vidljivo iz njene porezne kartice jer od 2016. ona nositelj 50% olakšice za dijete, a drugih 50% otac djeteta, što vjerojatno znači da otac sudjeluje u izdržavanju djeteta. Nova ravnateljica je bez suglasnosti sindikalnog povjerenika dala otkaz FP.

33. Navedeni iskazi svjedoka OP, GP i SP, sud je u cijelosti prihvatio, kao istinite i logične, a i detaljno su svjedoci iskazivali.

34. Iz ovakvog činjeničnog stanja, ovaj sud je temeljem članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. – dalje u tekstu: ZPP) i to na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultat cjelokupnog postupka, utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

35. U ovom postupku je sud utvrdio sljedeće:

- da je tužiteljica sklopila s tuženikom ugovor o radu na određeno vrijeme,

- da je ugovor sklopljen radi obavljanja poslova ravnatelja tuženika i to na vrijeme od pet godina,

- da je tužiteljici predmetni ugovor o radu otkazan odlukom tuženika, zbog skrivljenog ponašanja,

- da je školski odbor svojom odlukom od 3. svibnja 2018. razriješio dužnosti ravnatelja tužiteljicu,

- da je školski odbor donio odluku o razrješenju temeljem prijedloga za razrješenje ravnateljice tuženika od strane službe prosvjetne inspekcije, područne jedinice Osijek od 18. travnja 2018.,

- da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u predmetu broj Rev-654/2024-2 od 15. travnja 2025. odbio kao neosnovanu žalbu tužiteljice i potvrdio presudu ovoga suda broj Pr- 278/2019-9 od 8. ožujka 2019.

36. U ovom postupku nije sporno da je tužiteljica sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme s tuženikom, a radi obavljanja poslova ravnatelja.

37. U postupku je sporno da li je opravdan razlog za otkaz ugovora o radu, budući da se ista temelji na prijedlog za razrješenje dano od strane prosvjetnog inspektora od 18. travnja 2018., te da je zbog istoga tužiteljici samo paušalno otkazan ugovor o radu, budući da je donijeta odluka o razrješenju tužiteljice sa mjesta ravnateljice.

38. Člankom 130.a stavku 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“ broj 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 126/12., 94/13., 152/14., 07/17., 68/18., 98/19., 64/20., 151/22., 155/23., 156/23. – dalje u tekstu: ZOOOSŠ) propisano je školski odbor dužan je razriješiti ravnatelja i prije isteka roka na koji je imenovan, ako se utvrdi da su se stekli uvjeti za razrješenje, ako se utvrdi da su se stekli uvjeti za razrješenje, propisani Zakonom o ustanovama, da ravnatelj krši obveze iz ugovora iz članka 128. stavka 1. ovog Zakona ili da ravnatelj zanemaruje obveze poslovodnog i stručnog voditelja školske ustanove. Člankom 130.c stavkom 1. ZOOOSŠ je propisano ako ravnatelj razrješuje iz razloga navedenih u članku 44. stavku 2. točki 3. i 4. Zakona o ustanovama, školska ustanova će ravnatelju školske ustanove otkazati ugovor o radu, dok je stavkom 5. propisano protiv otkaza ugovora o radu ravnatelj ima pravo tužbom tražiti sudsku zaštitu prava samo ako je tužbom zatražio sudsku zaštitu prava protiv odluke o razrješenju prema Zakona o ustanovama. Člankom 130. stavkom 1. ZOOOSŠ je propisano školski odbor dužan je razriješiti ravnatelja i prije isteka roka na koji je imenovan, ako se utvrdi da su se stekli uvjeti za razrješenje, propisani Zakonom o ustanovama, da ravnatelj krši obveze iz ugovora iz članka 128. stavka 1. ovog Zakona ili da ravnatelj zanemaruje obveze poslovodnog i stručnog voditelja školske ustanove, dok je stavkom 2. propisano školski odbor može razriješiti ravnatelja i na prijedlog prosvjetnog inspektora koji je o prijedlogu za razrješenje izvješćuje ministra. Člankom 44. stavkom 2. točkom 3. Zakona o ustanovama („Narodne novine“ broj 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19., 151/22. – dalje u tekstu: ZU) je propisano ravnatelj ustanove može biti razriješen prije isteka vremena na koje je imenovan. Upravno vijeće odnosno tijelo iz članka 38. stavka 2. ovog Zakona dužno je razriješiti ravnatelja: ako ravnatelj ne postupa sukladno propisima ili općim aktima ustanove ili neosnovano ne izvršava odluke tijela ustanove ili postupa protivno njima, dok je točkom 4. propisano ako ravnatelj svojim nesavjesnim ili nepravilnim radom prouzroči ustanovi veću štetu ili ako zanemaruje ili nesavjesno obavlja svoje dužnosti tako da su nastale ili mogu nastati veće smetnje u obavljanju djelatnosti ustanove.

39. Prvotno u odnosu na odluku tuženika kojom je tužiteljica razriješena dužnosti ravnateljice vodio se spor kod ovoga suda pod brojem Pr-278/2018. U istom postupku je odlučeno kako je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kojim se traži utvrđenje kako odluka tuženika kojom je tužiteljica razriješena dužnosti ravnateljice nezakonita i nedopuštena.

39.1. Iz iskaza OP, predsjednika školskog odbora, proizlazi kako su isti donijeli odluku o razrješenju dužnosti tužiteljice s mjesta ravnateljice tuženika, a iz razloga jer ista nije obavljala poslove stručnog voditelja škole i jer su zaprimili, od strane nadležnog inspektorata, prijedlog za njezino razrješenje. Utvrđeno je kako je takva odluka donijeta odlukom školskog odbora sa četiri glasa "za" (list 141 spisa), te je školski odbor donio odluku sukladno članku 118. stavku 2. ZOOOSŠ, dakle u skladu sa svojim ovlastima. Ovdje valja napomenuti kako školski odbor jeste zaprimio prijedlog prosvjetnog inspektora, a koji je postupio sukladno svojim zakonskim ovlastima, međutim sam školski odbor je donio odluku za koju je nadležan, te je na istom i odluka hoće li razriješiti ravnatelja (ovdje tužiteljicu) ili ne sa mjesta ravnatelja. Valja istaknuti kako je za takvu odluku o razrješenju vođen parnični postupak i istim je odbijen zahtjev tužiteljice. Slijedom navedenog, ovaj sud se nije dalje bavio razmatranjem da li je takva odluka dopuštena i zakonita, budući da je isto utvrđeno u postupku pred ovim sudom broj Pr-278/2018.

40. Kako je člankom 128. stavkom 1. ZOOOSŠ propisano da osoba koja je imenovana za ravnatelja sklapa sa školskim odborom ugovor o radu na rok od pet godina, to je školski odbor postupio sukladno zakonskoj obvezi i sklopio predmetni ugovor o radu. Pa time i navod tužitelja kako školski odbor nije tijelo ovlašteno za otkaz predmetnog ugovora o radu nije pravilan, budući da s istim i sklapa ugovor o radu ravnatelj, a u nadležnosti školskog odbora je i razrješenje ravnatelja, tako je i u njegovoj nadležnosti i otkaz ugovor o radu, u takvim situacijama. Iz zapisnika sa 23. sjednice školskog odbora (list 114-118 spisa) vidljivo je kako je na istoj sjednici prisustvovao i LP, kao sindikalni povjerenik, te je iz istog zapisnika vidljivo kako je isti odmah i saznao za predmetnu odluku o otkazu ugovor o radu, te na istu nije stavio nikakav prigovor, a također je iz zahtjeva za suodlučivanjem sindikalnog povjerenika (list 134 spisa) vidljivo kako je isti 6. lipnja 2018. zaprimio nacrt odluke o otkazu ugovora o radu, pa je i prigovor tužiteljice kako isti nije bio upoznati nije osnovan, a sindikalni povjerenik je i dao svoju pisanu suglasnost 7. lipnja 2018. (list 54 spisa).

41. Navod tužiteljice kako je tuženik trebao postupku sukladno članku 119. stavku 1. ZR-a također nije pravilan. Naime, tuženik je odluku o otkazu ugovora o radu donio sukladno članku 130.a stavkom 1. točkom 6. ZOOOSŠ, te se u tom slučaju ne primjenjuju odredbe ZR-a, već upravo ZOOOSŠ, a o čemu je i za konkretan predmet donijeta i revizijska odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-654/2024-2 od 15. travnja 2025., gdje je navedeno da kada se razrješenje ravnatelja iz razloga navedenih u članku 44. stavku 2. točkama 3. i 4. ZU ima za posljedicu otkaz ugovora o radu, a sve u smislu odredbe članka 130.c stavka 1. ZOOOSŠ, gdje je propisano kako će u takvom slučaju školska ustanova ravnatelju otkazati ugovor o radu.

42. Isto tako da odluka nije obrazložena ovaj sud smatra kako navedeni prigovor nije osnovan, naime iz same odluke (list 11-14 spisa) vidljivo je kako ista sadrži i obrazloženje, a zapravo se ista temelji na odredbi članka 130.c stavka 1. ZOOOSŠ, budući da je donijeta odluka o razrješenju ravnateljice iz članka 44. stavka 2. točkama 3. i 4. ZU. Međutim u odnosu na navode kako je odluka o razrješenju donijeta na prijedlog prosvjetnog inspektora, valja istaknuti kako je samo takav prijedlog postojao, ali je sam školski odbor donio predmetnu odluku, a ne prosvjetni inspektor, dok razlozi za takvu odluku su rješavani kao prethodno pitanje u predmetu ovog suda broj Pr- 278/2018, na način kako je to već ranije navedeno u obrazloženju ove presude. Time svi daljnji navodi tužiteljice kako je bilo potrebno dalje utvrđivati razloge za odluku o razrješenju ravnateljice ovaj sud, u ovome postupku, nije posebno utvrđivao, niti cijenio, budući da se vodio postupak pred ovim sudom broj Pr-278/2018, pa je isto, kao prethodno pitanje, pravomoćno i riješeno, a sukladno uputi u ovome predmetu od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-19/2021-2 od 25. rujna 2025. (list 301-303 spisa) treba uzeti u obzir i odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-654/24-2 od 15. travnja 2025. i cijeniti značaj te odluke u ovome postupku, a što je ovaj sud, sukladno danoj uputi i cijenio na opisani način.

43. Kako je tužiteljica osporila i dio odluke koji se odnosi na trajanje otkaznog roka od mjeseca i dva tjedna, valja istaknuti kako prigovor tužiteljice za isto nije osnovan. Naime, člankom 130.c stavkom 2. ZOOOSŠ je propisano kako otkazni rok ravnatelju, u slučaju otkaza ugovor o radu iznosi mjesec dana. Kako je tužiteljici određen i duži od zakonom propisanog roka, to je prigovor tužiteljice neosnovan, budući da se u konkretnom slučaju ne primjenjuju odredbe članka 122. ZR-a, već odredbe članka 130.c stavka 2. ZOOOSŠ.

44. U odnosu na prigovor tužiteljice kako godišnji odmor tužiteljici nije utvrđen kakvim rasporedom, valja istaknuti da se odredbe članka 85. ZR-a ne odnose na situaciju kada se otkazuje ugovor o radu, a za napomenuti je kako je i takav raspored tuženik dužan donijeti do 30. lipnja, a tužiteljici je otkazan ugovor o radu prije toga datuma. Jednako tako tužiteljici je i naknadno odlukom tuženika od 12. srpnja 2018. priznato još pet dana godišnjeg odmora (list 55-56 spisa), a tijekom trajanja otkaznog roka, te joj je isti i dodatno priznat.

45. Kako je tužiteljica prigovorila da je u odnosu na nju nastupilo mirovanje ugovora o radu, valja istaknuti kako navedena činjenica nije dokazana. Naime, tužiteljica nije priložila spisu takav ugovor, a kako bi ovaj sud o istom mogao odlučivati, no ukoliko bi se radilo o ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, koji je sklopljen prije stupanja na snagu ZOOOSŠ, valja uputiti na odredbu članka 165. stavka 2. ZOOOSŠ gdje je propisano da se i odredbe članka 128. ZOOOSŠ primjenjuje u postupcima izbora ravnatelja do stupanja na snagu ovog zakona, a što u konkretnom predmetu nije slučaj. Naime, tada važećim propisima Zakona o srednjem školstvu (Narodne novine broj 19/92., 26/93., 27/93., 50/95., 59/01., 114/01. i 81/05.) nije bila propisana mogućnost mirovanja ugovora o radu. Jednako tako za napomenuti je i u odnosu na kontinuitet sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, sud iste nije mogao utvrđivati, a to iz razloga jer nisu priloženi ovome spisu.

46. Iz svega navedenoga u ovome postupku je utvrđeno kako se radi o otkazu ugovora o radu na određeno vrijeme, a koje je tužiteljice sklopila s tuženikom radi obavljanja poslova ravnateljice tuženika, pa kako je ista razriješena dužnosti ravnateljice, to je sukladno ranije citiranim odredbama ZOOOSŠ tuženik predmetnom odlukom od 7. lipnja 2018. tužiteljici otkazao ugovor o radu. Posebno se napominje kako se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe ZOOOSŠ, a ne odredbe ZR-a vezano uz otkaz ugovora o radu na određeno vrijeme, a kako je ranije obrazloženo u ovoj presudi. Iz svega navedenoga sud je utvrdio kako tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

47. Kako je ovaj sud utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan, to je i odlučeno kao u točci I. izreke ove presude i sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, kao neosnovan.

48. Tuženik je uspio u sporu u cijelosti, pa mu pripada naknada troška postupka sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a u vezi članka 155. stavka 1. ZPP-a.

49. Tuženiku je priznata naknada troška postupka i to naknada troška sukladno Tbr. 7. točci 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.-dalje u tekstu: Tarifa). Stoga je sud i priznao tuženiku trošak jednokratne nagrade u visini od po 250 bodova za svaki prvostupanjski postupak (predmet je odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske vraćen ovome sudu na ponovno suđenje), potom za sastav žalbe u predmetu broj Pr-299/2018 u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 10. toč. 2. Tarife, sastava revizije u predmetu broj Pr-299/2018 u visini od 150 bodova sukladno Tbr. 10. toč. 5. Tarife, odnosno ukupno 750 bodova, što s obzirom na vrijednost jednoga boda i sve uvećano za PDV 25%, ukupno iznosi 1.875,00 eura, sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja, odnosno od 6.5.2026. pa do isplate, sukladno članku 29. stavku 1. i 2. ZOO, stoga je odlučeno kao u točci II. izreke ove presude.

50. Tuženik je djelomično odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka koji se odnose na pristojbe na reviziju, žalbu, presudu (u predmetu broj Pr-299/2018 i Pr-151/2025) svaka u iznosu od po 66,36 eura, budući da iste nisu niti plaćene (niti postoji dokaz o uplati o istima u spisu) s time da pristojbe na presudu je dužna platiti stranka koja pokreće postupak, a ne tuženik, stoga je odlučeno kao u točci III. izreke ove presude.

51. Tužiteljica je u cijelosti odbijena za naknadu troškova ovog postupka u iznosu od 625,00 eura budući da je u cijelosti izgubila parnicu, sukladno članku 154. stavku 1. ZPP.

52. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 6. svibanj 2026.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ove presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. Punomoćnici tuženika