Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Pn-510/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Cro Marko Gojun iz Kaštel Sućurca, Ulica Put Vele Meje 9, OIB: 97580332899, zastupan po punomoćniku Sandra Šimunić - Mamić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Split, Hrvatske bratske zajednice 8, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave zaključene dana 23.ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 6.svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.436,06 eura ( prije 10.820,00 kuna) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 971,53 eura ( s osnova povrede prava osobnosti) teku od 2.srpnja 2021. pa do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. godine po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) i prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima NN 155/23, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a na iznos od 464,53 eura ( s osnova tuđe pomoći i njege) pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više zatraženu kamatu na potonji iznos tekuću od 2.srpnja 2021. do 6.svibnja 2026. ( presuđenja ) tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, nadalje, odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.218,40 eura ( 9.180,00 kuna) s osnova povrede prava osobnosti i tuđe pomoći i njege, kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 498,77 eura ( prije 3.578,00 kuna ) s osnova troškova liječenja/putovanja, sa pripadajućim zakonskim kamatama, koje na taj iznos teku od 2.srpnja 2021. pa do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. godine po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine pa do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) i prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima NN 155/23, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.527,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine određenoj čl. 29.st.2 ZOO koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 21.9.2020 u mjestu [adresa] stradao kao vozač vozila marke Renault, reg oznake [registarska oznaka], da je za nezgodu odgovoran NĐ, vozač vozila marke Peugeot, reg oznake [registarska oznaka] koje vozilo je bilo osigurano kod tuženika u vrijeme nezgode po polici osiguranja br. [broj police osiguranja]. Nadalje, da je tužitelj zadobio ozljede zbog kojih se liječio u KBC Split, a zbog zadobivenih ozljeda istome je povrijeđeno pravo osobnosti ( trpio je bolove strah), a bila mu je potrebna i tuđa pomoć i njega. Nadalje, tužitelj navodi da je imao trošak putovanja iz Makarske u Split radi liječenja u svezi s predmetnom nezgodom. Slijedom navedenog, predlaže kao u tužbi.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja i odgovornost za isti. Nadalje, navodi da je nakon zaprimanja odštetnog zahtjeva tužitelju u mirnom postupku isplatio iznos od 34.075,00 kuna, a sve preko navedenog iznosa predlaže odbiti.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, Klasa: 211-04/20-K-1-1/2020 od 23.10.2020., medicinsku dokumentaciju, medicinskim vještačenjem, te saslušanjem tužitelja u svojstvu parnične stranke, te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske i neimovinske štete pretrpljene u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 21.9.2020. u kojoj je sudjelovao tužitelj kao vozač osobnog automobila te NĐ također vozač osobnog automobila osiguranog kod tuženika.

5. Odredbom čl. 1045 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08 dalje ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a odredbom čl. 1046 ZOO propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

6. Odredbom čl 19.st.2 ZOO propisano je da se pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

7. Prema odredbi čl. 1100. st.1 ZOO sud će u slučaju povrede prava osobnosti ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, a prema stavku 2) pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

8. Odredbom čl. 1095 st.1 ZOO propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

9. Između parničnih stranaka nesporna je pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost, a sporan je osnov i visina štete.

10. Slijedom toga, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještacima dr. Danči Tripalo, dr. Miro Jurinović, neurokirurg, CĐ, vaskularni kirurg i dr. Nikola Sikirica, psihijatar te saslušanje tužitelja u svojstvu parnične stranke.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka Miro Jurinović, proizlazi da je tužitelj dana 21. rujna 2020. zaprimljen je u kliniku za kirurgiju u odjel za traumatologiju, imao je ranu u području koljena u duljini otprilike 15 cm. Imao je višestruke površinske ozljede, oguljotine u predjelu čela i također u predjelu trbuha. On je inače pri prijemu bio pri svijesti i uredno orijentiran. Bila je bolna muskulatura, neurološki status je uredan. Do kraja 2020. godine bio je ukupno četiri puta na kontrolnim traumatološkim pregledima. Početkom mjeseca listopada bio je na pregledu kod spec. za fizikalnu med. koji je konstatirao da su bolni i napeti mišići vrata otraga, da su rotacije vrata obostrano reducirane te da ime parasteziju obostranog po radikularnom tipu. Nadalje, da je bio dva puta na kontrolnim pregledima i određena mu je fizikalna terapija ambulatno. Bio je na fizikalnoj terapiji prvi put u vremenu 19.listopada do 30. listopada te drugi put još dva tjedna u studenom mjesecu. Tužitelj je uradio pretragu EMNG dana 20.listopada 2020. godine, konstatirao je neurolog svježu srednje tešku do subakutnu leziju dakle oštećenje živčanih korjenova i to za 5. i 6. korijen lijevo svježu ozljedu, a za 7. i 8. obostrano kroničnu. Pri kliničkom pregledu neurolog je zabilježio da u su kretnje u vratu ograničene, bolne, posebno pri rotaciji udesno te da su oslabljeni refleksi za dvoglavi i troglavi mišić nadlaktice. Nadalje, u spisu prileži dokumentacija poradi ozljede koja je u prometnoj nesreći tužitelj imao 9.listopada 2019. godine tada je također imao istegnuče vratnih struktura. Bio je liječen mogli bi kazati na standardan način ponajprije je nosio Schanzov ovratnik, odlazio je na kontrolne preglede kod ortopeda i neurokirurga. Posebno treba naglasiti da je tada urađena pretraga EMNG i tada je konstatirano samo oštećenje samo za 7. i 8. živčani korijen obostrano. Dakle, ne i oštećenje za 5. i 6. korijen za koje je konstatirano pri pretrazi EMNG od 20.listopada 2020. Tako se oštećenje ova dva živca može uzročno posljedično povezati s ozljeđivanje na dan 21.rujna 2020. Nadalje, da je tužitelj doživio povredu prava na njegovo osobno i tjelesno zdravlje, a koje su se očitovale u trpljenju bolova. Obzirom na ozljedu u području koljena s ortopedske strane vještak je zajedno s vještakom ortopedom procijenio da je tužitelj trpio bolove u jakom intenzitetu dva dana, potom u srednjem stupnju deset dana i u blažem intenzitetu pet tjedana ( 35 dana). Trajno s neurokirurškog gledišta cijenim oštećenje tjelesnog zdravlja za 3%. U pogledu potrebe tuđe pomoći i njege tužitelj je kroz 10 dana je imao potrebu pomoći i njege 2 sata dnevno i potreba pomoći po vezi ozljede koljena, iza toga još tjedan dana 1 sat u danu. Nadalje, vještak navodi da je tužitelj imao neugodnosti radi ovog ozljeđivanja jer je bio 4 dana hospitaliziran, urađeno mu je šivanje opsežne rane, višekratno je bio na kontrolnim specijalističkim pregledima, odlazio je na fizikalnu terapiju koje procedure su umjereno nelagodne i radio je pretragu EMNG koja je umjereno bolna.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka Danči Tripalo, proizlazi da se tužitelj javio 21.rujna 2020. godine te je hospitaliziran na Odjelu za traumatologiju i ortopediju gdje je boravio do 25.rujna 2020. ( 4 dana). Nadalje, postavljene su dijagnoze; otvorena rana koljena dužine 15 cm, višestruke površinske ozljede glave, izvršena su snimanja MSCT toraksa, abdomena i zdjelice, nalazi su bili uredni. Rana je isti dan obrađena u lokalnoj anesteziji. Nakon izlaska iz bolnice je vršio redovito kontrole, previjao je ranu dugo, sve do 30.listopada 2020. godine intenzivno, a nakon toga svaka tri dana. Nadalje, dana 6. listopada 2020. je dobio duboku vensku trombozu, poplitealne vene lijevog koljena te je liječen antiko ambulantnom terapijom. Dana 8. listopada 2020. se javio fizijataru u ambulanti Biokovka te mu je propisana fizikalna terapija. Tada se i tužio na napete i bolne mišiće vrata, rotacija vrata je bila obostrano reducirana. Vršena je i EMNG pretraga o kojoj se izjasnio vještak neurokirurg. Nadalje, postoje još niz nalaza fizijatara te kartoni sa fizikalne terapije iz kojih vidim da ih je više puta obavljao, također su priloženi i nalazi ultrazvuka od 2021. koji je bio uredan, zatim RTG kralježnice koja je imala degenerativne promjene bez znakova traume. Zatim u nalazu fizijatara od šestog mjeseca 2021. se spominje da je umanjena mišićna masa natkoljenice lijevo te da su kretnje u lijevom ramenu bolne pa je tužitelj ponovno išao na fizikalnu terapiju. U spisu su priloženi i nalazi ozljede vratne kralježnice iz 2019. kada je imao trzajnu ozljedu vrata. Zbog vratne kralježnice umanjenje životne aktivnosti bi bilo na osnovi smanjene pokretljivosti ( umanjena za pola na osnovi posljedica prethodne ozljede) te bi umanjenje iznosilo 1 %, a odnosilo bi se na bolnost kod svih težih tjelesnih radova te držanje vrata u prisilnom položaju te bi se u punom iznosu pribrojila procijenjenom od strane neurokirurga. Što se tiče koljena uzela bih u obzir opisani ožiljak dužine 15 cm koji je vidljivo s prednje strane koljena u ljetnom periodu kod obnaženosti i spada pod naruženje lakog stupnja. Što se tiče tuđe njege i pomoći to smo uzeli u obzir pomoć kod bolova u vratu i za vrijeme odlaženja na terapije te se usuglašavam s procjenom od strane neurokirurga, a isto tako i što se tiče bolova. Kako je tužitelj dobio i duboku vensku trombozu preporučam vještačenje vaskularnog kirurga da se izjasni o posljedicama tromboze.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka Nikola Sikirica, proizlazi da je pregledao spis i dokumentaciju na ime tužitelja HĐ iz čega je vidljivo da je 21. rujna 2020. doživio prometnu nezgodu kao vozač osobnog automobila te je tom prilikom zadobio ozljede koje su detaljno opisane u naprijed vještačenjem neurokirurga i ortpeda, a zbog istih je tužitelj četiri dana bio hospitaliziran na odjelu za traumatologiju KBC Split. Po otpustu iz bolnice tužitelj je u nekoliko navrata pregledan ambulantno kod spec. ortopeda, fizijatra. Učinjene su određene pretrage te je provođena fizikalna terapija. U dostupnoj dok. nemam elemenata na temelju kojih bi se zaključilo da je predmetni traumatski događaj kao i same ozljede dovele kod tužitelja do razvoja simptoma koji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoze nekog specifičnog psihijatrijskog poremećaja. Uzevši u obzir normalno, psihološko razumljivo reagiranje prosječne osobe na ovakav tip traumatskog događaja te mišljenja vještaka somatske medicine vještak navodi da je tužitelj je u trenutku ozljeđivanja doživio primarni strah u trajanju od oko pola minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedećih 48 sati te sekundarni strah srednjeg intenziteta sljedeća 2 tjedna, te sekundarni strah blažeg intenziteta sljedećih 6-8 tjedana. Mišljenja sam da trajnih povreda duševnih kao posljedice samog događaja nije bilo.

14. Iz nalaza i mišljenja vještaka vaskularnog kirurga CĐ proizlazi da je tužitelj dana 6.listopada 2020. napravio kontrolni UZ Color Dopler vena lijeve noge: u VP odsječku od 10 cm nekompresibilna u cijelosti uz vidljiv parcijalni protok kriz venu u smislu parcijalne rekanalizacije akutne DVT poplietalne vene. Distalnije se ugrušak parcijalno prati kroz jednu pd vena PTV te je propisana terapija. Nadalje, dana 20.listopada 2020. EMNG nalaz pokazuje srednje tešku subakutnu, neuralnu leziju u lijevom m.bicepsi brachi, te srednje tešku kroničnu leziju u oba m. opponns pollicis Ii lijevom m.abd.digiti, odnosno da EMNG nalaz govori o svježem i srednje teškom oštećenju korijena C 5,6 lijevo te kroničnom oštećenju korijena C7,8 obostrano i Th1 lijevo. Nadalje, da je tužitelj nakon 3,5 mjeseci prestao s antikoagulantnom terapijom. Nadalje, nkon završetka terapije i dalje navodi bol u koljenu uz hipotrofiju natkoljenične muskulature. Lijevo rame bolnih rotacija pro okretaju pokreta. UZV ramena i UZV koljena i nema povrede struktura. Nadalje, vještak navodi da što se tiče procjene posljedica tromboze u predmetnom štetnom događaju nakon uspješno provedene antikoagulantne terapije u trajanju od tri mjeseca, nije bilo nikakvih znakova posttraombotičnog sindroma ( otoka, recidiva tromboze ili ulceracije) odnosno da vaskularnih posljedica samog događaja nije bilo. Nadalje, da je tužitelj u inicijalnoj fazi bolesti žalio na bolove i otok koji su se pojavili u prvih 10 dana i bili su srednjeg intenziteta nakon čega je uvedena terapija antikoagulansom u trajanju od tri mjeseca nakon čega je nastupila rezolucija tromboze, a trajnih vaskularnih posljedica nije bilo.

15. Budući je tužitelj prigovarao nalazu i mišljenju imenovanih vještaka te su isti usmeno saslušani na ročištu od 21.siječnja 2026. gdje je vještak ortoped nakon pregleda vještaka vaskularnog kirurga navela kako je mislila da će se vještak vaskularni kirurg očitovati na bolove vezane uz koljeno međutim kako se isti očitovao samo u pogledu vaskularne strane gdje je naveo trajanje bolova srednjeg intenziteta 10 dana, vještak ortoped navodi da zbog previjanja rane na koljenu dodaje bolove koji su zbog te rane bili bolovi jakog intenziteta 1 dan, zatim srednjeg intenziteta 3 dana te slabog intenziteta još mjesec dana te bi navedeno pribrojala već danom nalazu. Nadalje, što se tiče umanjenja životne aktivnosti za koljeno vještak navodi da tužitelj nije imao trajnih posljedica sa ortopedske strane već se samo radilo o rani. Nadalje, dodaje da je potrebu tuđe njege i pomoći potrebno dopuniti zbog toga što je tužitelj hodao uz pomoć štaka zbog tromboze kao i zbog rane na koljenu tako da ukupno procjenjuje tuđu njegu i pomoć navodeći da je trajala tri tjedna po dva sata dnevno i dva mjeseca po jedan satu dnevno. U odnosu na bolove ( sa neurološke, ortopedske i vaskularne strane ) procjenjuje da su trajali 3 dana jaki, 23 dana srednji i 65 dana slabi. Dopunski saslušan vještak psihijatar navodi da nakon usuglašavanja s nalazom vještaka ortopeda i vaskularnog kirurga daje procjenu da je sekundarni strah jakog intenziteta trajao 3-4 dana, zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta do 4 tjedna te sekundarni strah srednjeg intenziteta do 3 mjeseca.

16. Iz iskaza tužitelja saslušanog na okolnost pružanja tuđe pomoći njege isti navodi da je imao pomoć roditelja jer mu je ista trebala radi osnovne higijene ( presvlačenja, pranja zubi i sl) te su ga roditelji vodili na pregled u Makarsku, Biokovku i u Split.

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka budući je sačinjeno stručno i obrazloženo u skladu s pravilima struke. Naime, vještak ortoped i neurokirurg kao i psihijatar su vrlo detaljno opisali sve ozljede koje je tužitelj zadobio nalazeći uporište za ocjenu istih u medicinskoj dokumentaciji te je na temelju nedvojbeno utvrđenih ozljeda i pretrpljenih boli te straha dana ocjena trajnih posljedica, slijedom čega su predmetna vještva u cijelosti objektivna i prihvatljiva.

18. Slijedom navedenog, proizlazi da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, odnosno da je isti pretrpio neimovinsku štetu iz čl.19. st. 2.u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» broj 35/05 i 41/08; dalje u tekstu ZOO), slijedom čega utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl.1100 st.1.ZOO-a), a pri određivanju visine neimovinske štete sud je vodio računa o jačini i trajanju boli ( fizičkih i duševnih), stupnju naruženosti i straha (čl.1100 st.2. ZOO).

19. Tako su se vještak ortoped, neurokirurg i vaskularni kirurg suglasili da se kod tužitelja radilo o tjelesnoj ozljedi uslijed koje je trpio bolove jakog intenziteta tri dana, srednjeg intenziteta 23 dana te blagog intenziteta dva mjeseca.

20. Nadalje, vještak ortoped je naveo da je kod tužitelja zaostalo umanjenje životne aktivnosti od 1%, koje treba pribrojati postotku vještaka neurokirurga od 3 % te ukupno iznosi 4 %.

21. Nadalje, vještak psihijatar je naveo da je tužitelj u trenutku ozljeđivanja pretrpio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od oko pola minute, nakon toga da se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta koji je trajao 3-4 dana, nakon toga sekundarni strah umjerenog intenziteta do 4 tjedna te sekundarni strah srednjeg intenziteta do 3 mjeseca.

22. Sud je prihvatio konačni postotak zaostalih trajnih posljedica po zdravlje tužitelja u visini od 4% kako se izjasnio vještak ortoped u suglasnosti s vještakom neurokirurgom.

23. Cijeneći stupanj trajnog oštećenja zdravlja tužitelja, trajnost posljedica te njihove brojne pojavne oblike i to kako u fizičkoj sferi života gdje je tužitelj uslijed nezgode trpio fizičku bol duže vrijeme ( zbog šivanja i previjanja opsežne rane) te neugodnosti i nelagodu uslijed pregleda, previjanja te nošenja pomagala (štaka), a zaostale su tegobe smanjene pokretljivosti vrata zbog kojih će tužitelj osjećati bolnost kod svih težih tjelesnih radova te držanja vrata u prisilnom položaju, a pored navedenog nesporno je tužitelj uslijed nezgode pretrpio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od pola minute, sekundarni strah jakog intenziteta koji je trajao 3-4 dana, nakon toga sekundarni strah umjerenog intenziteta do 4 tjedna te sekundarni strah srednjeg intenziteta do 3 mjeseca što sve imajući na umu dob tužitelja ( u vrijeme nezgode 28 godina) te trajne posljedice u smislu trpljenja boli zbog smanjene pokretljivosti vrata ( npr. kod držanja glave u prisilnom položaju), a koje tegobe tužitelj po redovnom tijeku stvari ne bi osjećao, dok će navedena ograničenja tužitelja pratiti u svakodnevnim aktivnostima bilo da se radi o privatnim ili profesionalnim aktivnostima te aktivnostima koje bi po redovnom tijeku stvari izvjesno mogao obavljati da nije bilo ozljede, te je izvjesno da će tužitelj, a zbog ozljeđivanja, kod obavljanja navedenih radnji posljedice trpjeti trajno, a obzirom na dob tužitelja u trenutku ozljeđivanja većinu života, uključujući i naruženje lakog stupnja, to isto daje pravo tužitelju na pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti po tom kriteriju u iznosu od 19.500,00 kuna temeljem čl.1100 ZOO.

24. Odlučujući o visini pravične novčane naknade s osnova pretrpljenih bolova tužitelja, sud je uzeo u obzir ponajprije jačinu i trajanje tih bolova kako su opisani u nalazu i mišljenju liječnika vještaka, a sud je imao na umu i druge okolnosti slučaja i težinu povrede te sve aspekte liječenja, osobito činjenicu da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta tri dana, srednjeg intenziteta 23 dana te blagog intenziteta dva mjeseca to sud smatra primjerenom naknadom za taj vid štete iznos od 6.825,00 kuna temeljem čl.1100 ZOO-a.

25. Cijeneći vrstu, intenzitet i opseg pretrpljenog straha, tužitelju s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti, imajući u vidu da je tužitelj pretrpio udesnu situaciju te primarni strah jakog intenziteta u trajanju od oko pola minute, nakon toga da se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta koji je trajao 3-4 dana, nakon toga sekundarni strah umjerenog intenziteta do 4 tjedna te sekundarni strah srednjeg intenziteta do 3 mjeseca, to sud smatra da tužitelju pripada iznos od 15.000,00 kuna temeljem čl.1100 ZOO-a.

26. Slijedom navedenog, utvrđena težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema citiranoj odredbi čl. 1100 ZOO. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što je ovdje slučaj povreda prava na tjelesno i duševno zdravlje, pa za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene neimovinske štete. Stoga je sud odlučujući o visini pravične novčane naknade utvrđivao činjenice navedene u tužbi, dakle, fizičku bol, umanjenje životne aktivnosti i strah, kao kvalifikatorne okolnosti, koje zajedno s drugim okolnostima iz čl. 1100 ZOO opravdavaju u konkretnom slučaju dosuđenje pravične novčane naknade u jednom iznosu.

27. Slijedom navedenog, tužitelju bi pripadao iznos pravične novčane naknade za utvrđenu neimovinsku štetu u vezi predmetne prometne nezgode zbog povrede prava osobnosti sukladno odredbi čl. 1100 ZOO u jedinstvenom iznosu od 41.325,00 kuna, dok je za više zatraženo tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

28. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 1103 ZOO sukladno kojoj obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim kao je šteta nastala nakon toga. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata koju propisuje odredba čl. 29 ZOO od podnošenja odštetnog zahtjeva 2.srpnja 2021. pa do isplate.

29. Odredbom čl. 1095 st.1 ZOO propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.

30. Slijedom toga, iz nalaza i mišljenja vještaka ortopeda proizlazi da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju od tri tjedna po dva sata te još dva mjeseca po jedan sat odnosno 102 sata. U konkretnom slučaju visinu sata pružene pomoći i njege od strane nestručne osobe potrebno je utvrditi prema neto cijeni rada koju u mjestu stanovanja tužitelja naplaćuje ustanova za pružanje takve nemedicinske usluge pa tako primjerice cijena tuđe pomoći i njege po satu koliko priznaje Ministarstvo zdravstva i socijalne skrbi kao i Dom za starije i nemoćne Lovret iznosi 35,00 kuna u vrijeme pružanja iste. Stoga, sud je po slobodnoj ocjeni, imajući na umu mjesne prilike te vrste ozljeda, brzinu oporavka tužitelja te zahtjev tužitelja utvrdio primjerenim iznos naknade na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 3.570,00 kuna, a sukladno odredbi čl. 223 ZPP-a, dok je za više zatraženo tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

31. Na dosuđene iznose naknade za tuđu pomoć i njegu kamate teku od presuđenja jer iz iskaza tužitelja proizlazi da su mu tuđu njegu i pomoć pružali ukućani ( roditelji) besplatno, a ne treće osobe, pa visina i obujam štete nisu bili poznati tužitelju prije, već je ista utvrđena u postupku i poznata tek od donošenja presude, pa se u konkretnom slučaju radi o nerepariranoj imovinskoj šteti na koju kamate teku od presuđenja do isplate, a ne od podnošenja tužbe ( Tako i VSRH Rev-702/2022 od 6.srpnja 2022.) slijedom čega je odlučeno kao u točki I izreke.

32. U konkretnom slučaju, tužitelj potražuje iznos od 3.153,23 eura ( prije 23.758,00 kuna) od tuženika i to nakon nesporne uplate iznosa od 4.522,53 eura ( prije 34.075,00 kuna) pa je istome udovoljeno ( na ime povrede prava o osobnosti i naknade za tuđu pomoć i njegu) u ukupnom iznosu od 5.958,59 eura ( prije 44.895,00 kuna), umanjeno za nesporno plaćeno 4.522,53 eura ( prije 34.075,00 kuna) iznosi 1.436,06 eura ( prije 10.820,00 kuna) dok je za više zatraženo ( do 54.075,00 kuna), odnosno za iznos od 1.218,40 eura ( prije 9.180,00 kuna ) tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom I izreke.

33. Odredbom čl. 1095 st. 1 ZOO-a propisana je obveza onoga tko drugome nanese tjelesnu povredu ili mu naruši zdravlje, naknaditi mu troškove oko liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

34. Naime, tužitelj potražuje na ime naknade štete za troškove liječenja daljnji iznos od 1.800,00 kuna, a spisu prileži računi poliklinike Medikol (list 40 i 41 u spisu) iz kojih proizlazi da je ukupan trošak liječenja koji obuhvaća UZV zgloba iznosio 600,00 kuna te MR kralježnice 1.200,00 kuna odnosno ukupno 1.800,00 kuna, slijedom čega tužitelj osnovano potražuje navedene troškove koji su obavljeni u svrhu liječenja te su isti priznati u cijelosti. Nadalje, tužitelj tvrdi u svom iskazu da su ga roditelji vozili na preglede i fizikalnu terapiju, no u tužbi specificira da je imao trošak putovanja radi liječenja i to na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa], 8 puta po 100 km povratno putovanje, te iz [adresa] u [adresa] puta ([adresa] – [adresa] – [adresa] ) 26 km povratno putovanje pa se potražuje trošak putovanja u iznosu od 1.958,00 kuna odnosno za cijenu jednosmjerne karte u iznosu od 44,00 kune i 19,00 kuna.

35. Naime, iz medicinske dokumentacije u spisu relevantne za povredu prava osobnosti proizlazi da je tužitelj dolazio na fizikalnu terapiju u tri navrata u Biokovku u trajanju od po 11 dana ( 19.10-30.10.) ( 16.11.-27.11.) ( 3.5.2021.-.14.5.2021.) što znači da je imao trošak putovanja 33 puta povratno na relaciji [adresa] ([adresa])- [adresa], prema cijeni jednosmjerne autobusne karte od 19,00 kuna ukupno iznosi 1.254,00 kune. Nadalje, odlazio je na specijalističke preglede u KBC Split dana

29.9.2020., 6.10.2020.,15.10.2020., 20.10.2020., 30.10.2020., 30.12.2020., 22.1.2021. te 19.5.2021. ( Medikol) ukupno 8 puta po cijeni jednosmjerne karte ( 44,00 kune) iznosi 704,00 kune odnosno ukupno 1.958,00 kuna. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II izreke.

36. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje, prema vrijednosti tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelju pripada trošak sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova, sastav tužbe 100 bodova, sastav podneska od 25.travnja 2022. 100 bodova, zastupanja na ročištu od 12.svibnja 2022. 100 bodova, ročištu od 22.rujna 2022. 100 bodova, sastav podneska od 10.veljače 2023. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 9.travnja 2024. 50 bodova ( Tbr.9/2), ročištu od 3.lipnja 2024. 25 bodova ( Tbr.9/5 ), ročištu od 24.listopada 2024. 50 bodova ( Tbr. 9/2), sastav podneska od 12.rujna 2025. 100 bodova, zastupanje na ročištu od 21.siječnja 2026. 100 bodova, te ročištu od 23.ožujka 2026. 100 bodova te ročištu za objavu 50 bodova odnosno ukupno 1075 bodova, što pomnoženo sa vrijednosti boda ( Tbr.54 OT) iznosi 2.150,00 eura uvećano za PDV 25 % iznosi 2.687,50 eura.

37. Tome valja dodati trošak vještačenja u iznosu od 762,00 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,00 eura te presudu u iznosu od 39,00 eura pa sveukupno trošak tužitelja iznosi 3.527,50 eura.

38. Obzirom je tužitelj uspio u cijelosti u kvalitativnom dijelu, a u kvantitativnom 84 % na navedeni način je kvalitativan i kvantitativan uspjeh tužitelja ukupno 92 % slijedom čega je isti tužitelju priznat u cijelosti.

39. Odluka o kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29.st.2 ZOO u vezi s čl. 30 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12,25/13 i 93/14).

40. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Split, 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude.

Dna:

1. punomoćniku tužitelja

2. tuženiku

3. spis