REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

52000 PAZIN, Dršćevka 1

P-55/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Adrijani Labinjan Skok, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZORKO d.o.o., Kanfanar, Franje Glavinića 3, OIB: 44431677200, kojeg zastupa punomoćnica Marina Mraković, odvjetnica u Buzetu, Sjeverna ulica 1/2, protiv tuženika CONUS BETON d.o.o., Umag, Ulica žrtava fašizma 1B, OIB: 82844259347, radi isplate, 6. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi koju je tužitelj podnio protiv tuženika navodi se u bitnome da tuženik duguje tužitelju 158.330,15 eura temeljem ispostavljenih računa:

- broj 367-1-1- od 15.9.2025. koji je dospio 5.10.2025. u visini od 85.121,25 eura - broj 5-2-1- od 1.10.2025. koji je dospio 15.10.2025. u visini od 61.062,40 eura - broj 6-2-1- od 8.10.2025. koji je dospio 8.10.2025. u visini od 12.146,50 eura.

2. Tuženik da je zaprimio račune o čemu da se dostavlja dokaz.

3. Tužitelj i tuženik da su bili u poslovnom odnosu u okviru kojeg je tuženik od tužitelja naručivao i preuzimao beton, prema svojim potrebama i narudžbama. Tužitelj da je po svakoj pojedinoj narudžbi izvršio isporuku betona te da je za svaku isporuku izdao otpremnicu, iz koje da su razvidni:

- vrsta i količina isporučenog betona, datum isporuke,

- prijevoznik (npr. Conus beton) ili registarska oznaka vozila koje je preuzelo beton,

- na pojedinim otpremnicama i ime vozača (npr. I).

4. Sve otpremnice da su uredno potpisane, čime da je potvrđen primitak naručene robe od strane tuženika.

5. Na temelju navedenih i potpisanih otpremnica, tužitelj da je tuženiku izdao utužene račune, koje da je tuženik odbio zaprimiti, što da proizlazi iz potvrde o slanju putem sustava moj e-Račun.

6. Kako da je tek nakon ispostavljanja računa tuženik počeo osporavati njegovu obvezu, odbijajući primitak računa, tužitelj je predložio izdavanje platnog naloga kako slijedi:

„I./ Nalaže se da tuženiku CONUS BETON d.o.o., O1B 82844259347, Umag - Umaga, Ulica žrtava fašizma - Via Vittime del fascismo 1B isplatiti tužitelju ZORKO d.o.o., OIB 44431677200, Kanfanar, Pranje Glavinića 3 iznos u visini od 158.330,15 u roku od 8 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama obračunate u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za pet postotna poena na iznose kakao slijedi: • na iznos od 85.121,25 EUR kn od 06.10.2025. godine do isplate • na iznos od 61.062,40 EUR kn od 15.10.2025. godine do isplate • na iznos od 12.146,50 EUR kn od 08.10.2025. godine do isplate.

II./ Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju ukupno prouzročeni trošak parničnog postupka, sa zakonskim zateznim kamatama koje ne ukupan iznos troškova parničnog postupka teku počev od dana donošenja presude pa do isplate, u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za tri postotna poena.“

7. Tužba nije dopuštena.

8. Odredba članka 446. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP) propisuje da kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog).

9. Odredbom članka 446. stavak 2. ZPP-a propisano je da u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbaciti će tužbu kao nedopuštenu. U stavku 3. iste odredbe je propisano da će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi.

10. Tužitelj u tužbi prvotno navodi da je tuženik zaprimio sporne račune a potom navodi da je počeo osporavati obvezu odbijajući primitak računa. Stoga tužitelj nije naveo niti dokazao razloge koji opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga (da je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u računima) te je slijedom spomenutih odredbi tužba odbačena. Posljedično je odbijen zahtjev za naknadu troškova postupka.

U Pazinu 6. svibnja 2026.

Sutkinja

Adrijana Labinjan Skok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja žalbu može podnijeti tužitelj u roku od 15 dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelj pp