Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-14048/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TG, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/25- 5/57431, urbroj: 511-12-36-25-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.) i dr., u žurnom postupku održanom 6. svibnja 2026., istog dana
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: RG, sin T i R, rođen **.**.1997., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], magistar prava, VSS, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
k r i v j e
što je 19. svibnja 2025. u 07:45 sati u Splitu, ispred raskrižja kolnika Ulice Bruna Bušića i Vukovarske ulice, kao vozač osobnog vozila marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da, nakon što se vozilom na znak crvenog svjetla na semaforu nalazio zaustavljen na lijevoj prometnoj traci istočne kolničke trake Ulice Bruna Bušića, pokrenuo je vozilo vožnjom unatrag, a da se prije započinjanja namjeravane radnje nije uvjerio da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog vozila marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala UG i vozilom bila zaustavljena iza njegovog vozila,
čime je postupio suprotno odredbama čl.43.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju čl.43.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po primitku presude.
Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po primitku presude.
Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 51,90 eura (pedeset jedan euro i devedeset centi) od čega na temelju čl.138.st.2.t.1. Prekršajnog zakona materijalne troškove tužitelja – izrade pokretnog medija s fotografijama (CD) u iznosu 1,90 eura te na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 50,00 eura, u roku od 15 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-5/57431, urbroj: 511-12-36-25-1 od 7. lipnja 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz izreke ove presude za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 260,00 eura. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.
4.1. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora.
4.2. Okrivljenik je u prigovoru u bitnome naveo da se na kritičnom raskrižju nalazio zaustavljen na lijevoj prometnoj traci istočne kolničke trake Ulice Bruna Bušića neposredno ispred raskrižja s Vukovarskom ulicom zbog crvenog svjetla na semaforu. Nakon što se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, da je pokrenuo osobno vozilo koje je automatik i bilo u drive modu za upravljanje, uslijed čega se vozilo zbog velikog nagiba na navedenoj lokaciji vratilo za otprilike polovicu dužine vozila, uslijed čega je došlo do minimalnog kontakta s osobnim vozilom Honda reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ženska osoba iza njegovog vozila. Da je nakon navedenog minimalnog kontakta na licu mjesta zajednički utvrđeno da je kontakt ostvaren, ali da nije bilo materijalne štete, slijedom čega nije bilo potrebe za pozivanjem policije odnosno za ispunjavanjem Europskog izvješća o prometnoj nesreći te da su se nakon navedene konstatacije udaljili s lica mjesta.
4.3. Okrivljenik je napomenuo da je osjetio da se njegovo vozilo blago pomaknulo unatrag. Da su iz vozila izašli on i vozačica vozila Honda, da su vidjeli da na vozilima nema štete i da je svatko otišao svojim putem. Da pretpostavlja da je vozačica kasnije prijavila događaj policiji. Da još jednom ističe da na vozilima nije bilo nikakve štete pa da stoga nije bila ni prometna nesreća, a što je vidljivo iz fotodokumentacije.
5. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka policijskog službenika ĆG od 11. lipnja 2025., a u kojoj u bitnome navodi da je 21. svibnja 2025. od Grada Splita zatražio skidanje videozapisa s nadzornih kamera postavljenih na kritičnom raskrižju i videozapis predao policijskoj službenici
6. U dokazne svrhe pročitana je službena bilješka policijske službenice CG od 19. svibnja 2025., a u kojoj u bitnome navodi da je 19. svibnja 2025. upućena na kritično raskrižje po dojavi o sudaru dva osobna vozila. Da s obzirom na oprečne izjave sudionika prometne nesreće moli izuzimanje snimke nadzorne kamere koja se nalazi na semaforu.
7. U dokazne svrhe pročitana je službena bilješka policijske službenice CG od 7. lipnja 2025. u kojoj navodi podatke o sudionicima prometne nesreće i vozilima te kratki opis događaja (iz kojeg je izdvojen dio koji sadrži izjavu oštećenice UG) koji je utvrđen pregledom videozapisa. Zatim se navodi da je na osobnom vozilu oštećenice oštećen prednji branik, a na osobnom vozilu okrivljenika stražnji branik, da je u oba slučaja šteta nestručno procijenjena na 50,00 eura.
8. U dokazne svrhe pregledane su fotografije sadržane u e-spisu, a koje prikazuju minorna oštećenja na vozilima: na prednjem dijelu vozila oštećenice i stražnjem dijelu vozila okrivljenika. Okrivljenik je izjavio da na vozilima vidi prljavštinu, a da su na njegovom vozilu starija oštećenja, naime, da je vozilo kupio u takvom stanju, da oštećenja na vozilima ne odgovaraju mjestu kontakta, s obzirom da je do kontakta došlo po sredini njihovih vozila gdje se nalaze registarske pločice, a da su na njegovom vozilu oštećenja na krajnjem lijevom dijelu.
9. U dokazne svrhe pregledana je video snimka koja prikazuje predmetni događaj, odnosno koja prikazuje osobno vozio marke Smart crne boje koje se približava raskrižju, a zatim kreće unatrag pri čemu prolazi cca 2 metra puta i stražnjim dijelom udara u prednji dio zaustavljenog osobnog vozila marke Honda, a koje se uslijed udara neznatno pomaklo unatrag. Zatim iz osobnog vozila Honda izlazi vozačica, a iz osobnog vozila Smart okrivljenik te ubrzo oboje napuštaju mjesto događaja.
10. Okrivljenik je postavio pitanje gdje je procjena štete od osiguranja navodne oštećenice UG, ako je u riječ o udaru i materijalnoj šteti. Da je mišljenja da fotodokumentacija koju su izradili policijski službenici sve pokazuje.
11. U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.
12. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega je proglašen krivim i kažnjen propisanom novčanom kaznom.
13. Nesporno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim vozilom marke Smart reg. oznake [registarska oznaka], da je zaustavio vozilo na lijevoj prometnoj traci istočne kolničke trake Ulice Bruna Bušića u Splitu neposredno ispred raskrižja s kolnikom Vukovarske ulice. Da je zatim započeo radnju vožnje unatrag, pri čemu se vozilom kretao najmanje 2 metra unatrag, a kako proizlazi iz videosnimke te da je stražnjim dijelom vozila udario u prednji dio zaustavljenog osobnog vozila marke Honda reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ošećenica UG. Dakle, neosnovana je obrana okrivljenika kada tvrdi da se njegovo vozilo blago pomaknulo unatrag. O intenzitetu udarca svjedoči činjenica da se osobno vozilo oštećenice uslijed udara pomaklo unatrag. Nadalje, neosnovana je obrana okrivljenika da na vozilima nije nastala materijalna šteta. Naime, vozila je pregledala policijska službenica CG, obučena za očevid prometnih nesreća i nema razloga sumnjati u činjenice koje je navela u službenoj bilješci – da je na osobnom vozilu okrivljenika oštećen stražnji branik, a na vozilu oštećenice prednji branik, a što je razvidno i iz priloženih fotografija.
14. Dakle, iz navedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik upravljajući osobnim vozilom marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] započeo radnju vožnje unatrag, a da se prije započinjanja iste nije uvjerio da je može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, konkretno za oštećenicu UG, a što je rezultiralo predmetnom prometnom nesrećom s materijalnom štetom, opisanom i pravno označenom u izreci ove presude.
15.1. Materijalnom odredbom čl.43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, da ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
15.2. Materijalnom odredbom čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
15.3. Prekršajnom odredbom čl.43.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
15.4. Prekršajnom odredbom čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
16. Pri izboru mjere kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome je kao olakotna cijenjena okolnost što okrivljenik do sada nije osuđivan, a naročito olakotne okolnosti nisu utvrđene pa je okrivljeniku izrečena propisana fiksna novčana kazna, smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, posebno imajući u vidu okrivljenikovo imovinsko stanje.
17. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
18. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.1. istog Zakona troškove tužitelja - materijalni trošak izrade pokretnog medija s fotografijama u iznosu 1,90 eura te na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 50,00 eura, koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 6. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
JG Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
