Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-5457/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZL, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljene na prekršajni nalog RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninska, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/22-3/18859, Urbroj: 511-13-11-22-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 6. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljena ZL, kći Z i Đ, rođ. **.**.1979. u [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
1. da bi dana 22. kolovoza 2022. u 18:25 sati u mjestu Murter, ulica Lajci bb, kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetu na način da je upravljala sa navedenim vozilom, sa kojim je vršila radnju kretanja vožnjom unatrag smjerom sjever – istok, u mjestu Murter, na šljunčanom parkiralištu, 60 metara istočno od kolnika ulice Lajci, te oko 100 metara južno od beach bara "Kontiki", a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru kretanja, uslijed čega zadnjim lijevim dijelom vozila udara iza sebe u zadnji lijevi dio osobnog automobila marke Mercedes CLA 250 E mađarskih nacionalnih oznaka [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na navedenom šljunčanom parkiralištu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, gdje je prethodno parkiran od strane korisnika vozila državljanina Mađarske ZLZ
čime da bi počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona (kraće ZSPC-a),
2. da bi dana 22. kolovoza 2022. u 18:25 sati u mjestu Murter, ulica Lajci bb, kao vozač vozila M1 marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom, nakon čega je zajedno sa vozilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog parkiranog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročila navedenu prometnu nesreću,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gore navedenim brojem podnijela izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude na koji je okrivljena podnijela prigovor, te je ista dostavila spis Općinskom sudu u Šibeniku, nakon čega je rješenjem Visokog prekršajnog suda RH ovaj sud određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnom predmetu i spis ustupljen ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. Na ročištu održanom bez nazočnosti okrivljene izvršen je uvid i pročitani su podnesak-pisana obrana okrivljene, prigovor okrivljene na prekršajni nalog, pregledana skica mjesta događaja priložena uz prigovor, pročitan zapisnik o očevidu od 19.9.2022., pregledani situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, dopis PU Šibensko- kninska, Postaja prometne policije od 23.8.2022. upućen za Postaju prometne policije Varaždin, dopis Postaje prometne policije Varaždin od 23.8.2022. za PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije, izviješće Postaje prometne policije Šibenik od 23.8.2022., pregledana fotodokumentacija očevida te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 25.3.2026. prema kojoj okrivljena nije osuđivana.
3. Prije svega za istaknuti je kako nije sporan nastanak oštećenja na predmetnim vozilima marke Citroen registarske oznake [registarska oznaka] i marke Mercedes CLA 250 E mađarskih nacionalnih oznaka [registarska oznaka], obavljajući očevid policijski službenik ĐL je ta oštećenja evidentirao, opisao u zapisniku o očevidu od 19. 9. 2022. i ta oštećenja su također prikazana na fotografijama očevida, međutim, sporno je da li je za nastanak oštećenja odgovorna upravo okrivljena koja da bi kako se tereti prometnu nesreću izazvala na način kako je to opisano u toč. 1. izreke ove presude te po izazivanju prometne nesreće da bi napustila mjesto događaja a da nije postupila sukladno obvezi propisanoj u čl. 176. st. 3. ZSPC-a, a kako je to opisano u toč. 2. izreke ove presude.
4. Okrivljena je porekla počin prekršaja koji joj se stavljaju na teret, u pisanoj obrani u bitnom je navela da ne spori da je dana 22. 08.2022. bila na plaži u Murteru koja joj je poznata kao i parkiralište uz tu plažu a radi se o šljunčanom parkiralištu, zatekla je automobile parkirane bočno polukoso, te se parkirala polukoso jer inače ne bi mogla ući na parkirno mjesto zbog automobila koji su bili parkirani u nizu jedan iza drugog, kada je išla kući negdje iza 18 sati kazala je kćeri da sačeka dok izađe s parkirnog mjesta, isto tako da pripazi da netko ne dođe kada izlazi iz parkiranog mjesta, iz parkirnog mjesta izašla je vožnjom unatrag na način da je okretala volan ulijevo bez većih problema a da pritom nije nekoga okrznula ili udarila, a da jeste kćerka bi joj signalizirala, vozača Mercedesa nije mogla okrznuti ali je on nju mogao okrznuti kada je izlazio s parkirnog mjesta vožnjom unatrag i to sa svojom zadnjom lijevom stranom zadnju lijevu stranu njenog automobila uvjerena je da je prometnu nesreću prijavio mađarski vozač pretpostavlja da je izvršio kada je otišla s parkirališta to je stari štos da kada nekoga okrznute sačekate da on ode s parkirališta i da ga nakon toga prijavite da je on vas okrznuo, da je vožnjom unatrag udarila u zadnju lijevu stranu Mercedesa na limu automobila bi nastala mala udubina a na njenom automobila ne bi bila ogrebotina dugačka 7 cm, bila je šokirana kada je policija došla u Pirovac i ljetovala i kazala da je okrznula drugo vozilo, kao da na drugom vozilu nije mogao ostati trag ako je drugi vozač nju okrznuo, nema nikakvih dokaza da je ona okrznula taj Mercedes sumnja a drugačije ne može biti da je mađarski vozač okrznuo njeni automobil a kada je otišla tada je prijavio, posebno je izvan njenih moralnih normi da bi okrznula drugo auto a da vozača o tome ne bi obavijestila, nemoguće da bi okrznula taj Mercedes jer bi ga eventualno mogla okrznuti pri vožnji unatrag samo zadnjom desnom stranom branika a ne zadnjom lijevom stranom branika, imajući u vidu naprijed navedeno predlaže sudu da ima u vidu da nije kriva za prometnu nesreću koja joj se stavlja na teret, njen moralni i mentalni sklop je takav da nikad ne bi otišla s mjesta prometne nesreće a da ne bi sačekala vlasnika, isto tako ističe da je vozač dugi niz godina bez prekršaja, brine o bolesnoj i nepokretnoj majci kojoj je potreban povremeni prijevoz do liječnika ili u bolnicu te da svakodnevno vozi kćerku u školu i na gimnastiku.
5. Osim što je evidentirao i fotografirao oštećenja na predmetnim vozilima policijski službenik ĐL je i obavio razgovor s ZLZ o čemu je sačinio službenu zabilješku od 18.9.2022. koja sadrži izjavu ZLZ, na čemu se ne može temeljiti odluka zbog čega je ista sukladno čl. 121. st 1. Prekršajnog zakona izdvojena iz spisa, međutim, o obavljenom razgovoru isti nije sačinio odgovarajući zapisnik, naime sukladno odredbi čl. 158. st. 7. Prekršajnog zakona policijski službenik je mogao istog ispitati u svojstvu svjedoka, sačiniti zapisnik o ispitivanju svjedoka koji se sukladno čl. 158. st. 8. citiranog Zakona može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, dakle, ako je ispitivanje istog obavljeno na zakonom propisan način onda se njegova izjava odnosno iskaz može koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, slijedom toga je razvidno da se ono što je navedena osoba kazivala policijskom službeniku a budući o tome nije sačinjena odgovarajuća dokumentacija-zapisnik sukladno citiranim odredbama ne može koristiti kao zakonit dokaz u ovom postupku.
6. Osim prethodno navedenog, za istaknuti je da u spisu nema podataka o eventualnim svjedocima ili neposrednim očevicima konkretnog događaja, nadalje oštećenja su blage naravi u vidu brisotina boje, odnosno bez težih oštećenja koja bi upućivala na intenzivan kontakt ili udarac, tako da se ne može sa sigurnošću utvrditi na koji način je došlo do oštećenja na vozilima te da bi do oštećenja došlo upravo na način kako se to okrivljena tereti, odnosno da bi izazvala predmetnu prometnu nesreću na opisani način te da bi nakon toga po pretpostavkom znanja i svjesnosti o izazivanju prometne nesreće napustila mjesto događaja a da vlasniku ne bi ostavila podatke o sebi i vozilu, odnosno da ne bi ispunila zakonom propisanu obvezu.
7. Slijedom navedenog kako sud nije mogao nepobitno i van svake sumnje utvrditi i zaključiti da je okrivljena počinila prekršaje za koje se tereti, stoga je, kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenu nisu utvrđene s izvjesnošću odnosno kako nije dokazano da bi okrivljena počinila prijavljene prekršaje, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljene, trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenu osloboditi od optužbe za ova djela, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
8. Sukladno odredbi čl. . 2. Prekršajnog zakona budući je okrivljena oslobođena od optužbe troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Splitu, 6. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Drina Roščić,v.r..r.
Tonči Rakela,v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenoj, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
