Kzd-55/2024-29

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U  IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru u vijeću za mladež sastavljenog od suca za mladež Ankice Janek kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika za mladež Antuna Perčulije i Ivane Čoban kao članova vijeća uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog KH zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru KOz-DO-15/2024-1 od 13. veljače 2024. godine, nakon održane usmene i javne rasprave u prisutnosti optuženog KH osobno, branitelja odvjetnika Žarka Obradovića, opunomoćenika oštećenika odvjetnika Damira Vukmanovića i zamjenice ODO-a za mladež u [adresa] ĆH, dana 06. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENI CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TH, rođene TH, rođen **.**.1971. u

[adresa],  s prebivalištem  u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  umirovljenik,  prima mirovinu u iznosu od 740,00 eura,  pismen  sa  završenom srednjom školom u trajanju od tri  godine,  neoženjen,  bez djece,  stožerni  vodnik, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

k r i v  j e

što je u razdoblju od 19. studenoga 2022. do 18. ožujka 2023. u Slavonskom Brodu, svjestan da time nepovoljno i ugrožavajući utječe na pravilan psihofizički razvoj i odgoj djeteta ŠH, rođenog **.**.2008., navedenog skrivao te nadležnim službama nije prijavljivao kako se dijete EH nalazi kod njega u kućanstvu tijekom neovlaštenog udaljenja iz Centra za odgoj i obrazovanje Zajezda, gdje je dijete EH povjeren na skrb temeljem rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi broj: R1 Ob-357/21-10 od 21. listopada 2021., tijekom kojih bjegova je dijete EH vrijeme provodio neorganizirano, stihijski i bez kontrole, zbog čega je u više navrata evidentirani i kao počinitelj kaznenih djela,

dakle, na drugi način grubo povrijedio djetetova prava zbog čega se dijete odalo drugim oblicima neprihvatljivog ponašanja,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava iz članka 177. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22 – dalje u tekstu: Kazneni zakon),

pa se na temelju odredbe čl. 177 st. 3. Kaznenog zakona

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem čl. 56. st 1 Kaznenog zakona izriče se

UVJETNA OSUDA

tako što se određuje da se ta kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ako optuženi u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju odredbe čl. 148. st. 1 u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1 - 8 Zakona o kaznenom postupku optuženik CH dužan je platiti trošak kaznenog postupka paušal u iznosu od 100,00 eura, nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja i trošak opunomoćenika oštećenika na teret proračuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod broj KOz-DO-15/2024-1 od 13. veljače 2024. godine podignulo je optužnicu protiv optuženog KH zbog kaznenog djela iz članka 177. st. 3. i 2. Kaznenog zakona.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda Kovm- 18/2024-6 od 15. svibnja 2024. godine.

3. Optuženi CH u svojoj izjavi o osnovanosti optužnice u odnosu na sve točke optužnice očitovao se da se ne smatra krivim.

4.U tijeku dokaznog postupka ispitani su u svojstvu svjedoka ZH (list 163-164), VH (list 164-165), UH (list 173).

4.1. Pročitan je iskaz žrtve a svjedoka EH, zapisnik (list 54-55), razgledana je snimka (list 56), pročitan je iskaz svjedoka KHV (list 68-69, 154-155), iskaz svjedoka ČH (list 89-91, 130), iskaz svjedoka ŽH (list 120-121), IH (list 121).

4.2. Pročitana je obavijest HZZSR Čazma (list 15-16), obavijest Centra Zajezda (list 17-20), dokumentacija (list 22-24), pročitana je dokumentacija (list 87), dopis PP, dokumentacija (list 115-116), medicinska dokumentacija (list 132-137, 157), izvod iz KE (list 92), izvod iz PE (list 94), pročitano je otpusno pismo Psihijatrijske bolnice za djecu i mladež od 25.10.2021.

Pročitana je dokumentacija (list 167-168).

4.3. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku odbijen je dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem u svojstvu svjedoka AH i PH djelatnika Policijske postaje Slavonski Brod, na okolnost da je dojavljivao policijskim službenicima kada je oštećenik došao k njemu i gdje se nalazi, s obzirom na materijalnu dokumentaciju Policijske postaje Slavonski Brod Ispostava Vrpolje od 07. studenog 2023. (list 87) iz koje proizlazi da provjerom kroz evidencije operativno – komunikacijskog centra PU brodsko-posavske je utvrđeno da u razdoblju od 01.11.2022. do 31.03.2023. od optuženika nisu evidentirane dojave policijskim službenicima da se maloljetnik nalazi na adresi njegova prebivališta, odnosno da je samovoljno napustio Centar za odgoj i obrazovanje Zajezda. Dokazni prijedlog je očigledno usmjeren na odugovlačenje postupka.

5. Optuženik CH u svojoj obrani (list (9-13, 79-81, 175) poriče počinjenje kaznenog djela. Naveo je da je sa ŠH i njegovim bratom i sestrom živio 11 godina zajedno te da ga zovu tata. Dijete je bježalo 10-11 puta iz Zajezde. Dana 10. studenoga 2022. nazvala ga je neka ženska osoba i rekla da ga treba dijete. Javio se ŠH i rekao da je u Zagrebu na kolodvori. Tražio je ŠH da ponovno razgovara sa tom gospođom i njoj je rekao da zove policiju jer je ŠH pobjegao iz doma. Poslije mu je gospođa na telefon rekla da je ŠH pobjegao. Nakon nekoliko dana bio je u Centru za socijalnu skrb Čazma i pričao sa gospođom KHV. Tada ga je zvala ZH i rekla mu da se nalazi u Gradišci i da je ŠH s njom te da nemaju šta jesti. Otišao je u trgovinu u kupio dvije vrećice hrane koje je odvezao ZH i ŠH. Nakon toga u mjesecu listopadu ŠH je otišao kod majke u Grabovnicu i tamo je uhićen od strane policije. Poslije je došao u [adresa] i javio mu se pa je on osobno ŠH odveo u Zajezdu, gdje su ga primile dvije djelatnice. Ne zna kad je to točno bilo, misli da se radilo o 11. mjesecu. Nakon dan, dva ŠH je ponovno pobjegao iz Zajezde i došao u [adresa]. Neko vrijeme je boravio i kod Sarinog tate, o čemu je on obavijestio policiju pa su išli ŠH tamo tražiti. To je bilo prije Nove godine. ŠH je dolazio kod njega jesti, okupati se i znao je prespavati, ali nije živio, a on je 7-8 puta zvao policiju da prijavi gdje se ŠH nalazi. Kada se ŠH nalazio kod mame u Čazmi, rekao mu je da je došao autobusom i da je vozaču ukrao novce. ŠH mu je isto ispričao i da je novce uzeo taksisti. ŠH je rekao da može doći živjeti kod njega kad završi školu i navrši 18 godina. Ima poruku koju mu je ŠH poslao, a radi se o poruci koju je ŠH dobio od mame u kojoj mu mama piše da prijavi KH za sve kako bi se on izvukao. Ispitan po državnom odvjetniku optuženik CH naveo je kako je ŠH 8. prosinca odvezao u Zajezdu, no on je već drugi dan pobjegao. Njegova mama je išla po njega u Ivanić Grad, on je to saznao i zvao policiju. 15. veljače 2023. doveo je ŠH pred policiju i predao ga AH. ŠH se skrivao u Gradiški s mamom, on je išao na socijal to prijaviti. ČH je Andrijina sestra koja živi s njim već godinu i pol dana. ŠH kad je pobjegao nije dolazio k njemu već je iznajmio stan u [adresa]. Tamo je radio kaznena djela. ŠH je s njim živio od 2009. do 2020. Imao je nesuglasica s njihovom mamom. Znao je ŠH vidjeti po gradu da hoda, tako je znao da je pobjegao, no ŠH bi se skrivao od njega kada bi ga vidio u gradu. I na raspravi (list 175-176) dana 06. svibnja 2026. poriče počinjenje kaznenog djela, tvrdi da državno odvjetništvo nema ništa protiv njega, da je suluda pomisao da bi samog sebe teretio, nikada mu policija nije dala potvrdu da je bio kod njih i prijavljivao ŠH jer da su to stari događaji, a bjelovarska policija prespajala ga je sa Policijskom postajom Čazma. Za oštećenika ŠH navodi da je osoba s kojom se može manipulirati pa da je njegova mama ga nagovorila da kaže da je CH kriv. Tvrdi da inače je ŠH često znao doći kod njega, ali bi ga on odmah odveo na policiju. Jednom dok mu je brat bio u kockarnici i dojavio mu da je ŠH ušao u lokal obavijestio je policajca PH koji je otišao po maloljetnika, a jednako tako prijavio je da se maloljetnik sam šeće po gradu. Nije mu jasno da bi ŠH bio kod njega, a da ljudi koji rade za dobrobit djece ne bi ništa poduzeli, to je nemoguće. Nakon predmetnog razdoblja maloljetnik je nastavio bježati i prema podacima policije počinio 20-30 kaznenih djela. Zapravo, policija mu je rekla neka prizna 10. Tvrdi da su majka oštećenika i njezin suprug dali lažni iskaz, nemoguće je da je maloljetnik bio kod njega i kod drugih u isto vrijeme. Živio je na istoj adresi u [adresa]. Živio je i sa ČH koja je polusestra oštećenika, izvanbračno. K njemu nije dolazio oštećenik. Iz priče ČH je proizlazilo da kad njega ne bi bilo kod kuće da je znala pustiti oštećenika u stan da se najede. Poznaje oštećenika ŠH, prethodno je 10 i pola godina živio s njegovom majkom i djecom. Osobno ne zna da li je oštećenik u predmetnom razdoblju činio kaznena djela, zna da je trebao biti u Centru Zajezda gdje ga je jednom i odveo. Za sebe navodi da je u mirovini, ranjen je u ratu, nije se bavio preprodajom automobila, ali je znao ako mu automobil ne bi odgovarao, isti prodati. Sestra oštećenika ČH otišla je od njega prije više od dva mjeseca, sada živi sam.

5.1. Razgledana je audio video snimka o prvom ispitivanju optuženog (list 13, 81).

6. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocijene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrane optuženika ovaj sud utvrđuje da je optuženi CH počinio kazneno djelo iz čl. 177. st. 3. i 2. Kaznenog zakona kako je to činjenično i pravno pobliže označeno. Nesporno je da je optuženik CH živio preko 10 godina sa majkom oštećenika ZH i njenom djecom pa tako i oštećenikom EH, rođenim **.**.2008., prije predmetnog razdoblja. Oštećenik poznaje dakle optuženika, s njim je živio u istom domaćinstvu, a u predmetnom razdoblju kao i sve do prije dva mjeseca optuženik je izvanbračno živio i sa sestrom oštećenika ČH. U predmetnom razdoblju od 19. studenog 2022. do 18. ožujka 2023. oštećenik EH bio je povjeren na skrb temeljem rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi R1 Ob-357/2021-10 od 21. listopada 2021. Centru za odgoj i obrazovanje Zajezda. U navedenom razdoblju kontinuirano maloljetnik je bježao iz Centra Zajezda, ali i dolazio u [adresa], činio kaznena djela. Iste činjenice nedvojbeno proizlaze iz obrane optuženika KH, iskaza oštećenika EH, ali i iz iskaza svjedoka KHV, djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Čazma, ŽH, djelatnice Centra Zajezda, ali i svjedoka ČH, IH, ZH i FH i materijalne dokumentacije.

7. Iz iskaza svjedoka, žrtve djeteta EH koji je naveo kako se trenutno nalazi u Turopolju, a prije toga je bio u Ivancu i Zajezdi. Kada se nalazio u Zajezdi bio je lošeg ponašanja jer se tukao, uništavao inventar i alkoholizirao. Također, iz Zajezde je pobjegao 10-11 puta, odlazio je u [adresa] kod CH. CH je znao da je pobjegao i prijavljivao ga je. Kod KH je išao pojesti, otuširati se i ponekad prespavati. CH mu je govorio da ne bježi. Kod KH je bio 5-6 puta, a kada je bio u bijegu činio je kaznena djela i išao je po noćnim klubovima. Kad nije bio kod KH bio je kod frendova i na ulici. CH ga je jedan put vratio u Zajezdu. Kada je bio kod KH otuširao se, jeo i navečer legao spavati. Mama je znala da je on kod KH. CH ga je prijavljivao policiji, prijavljivao ga je jer je činio kaznena djela, opijao se.

8. Svjedok KHV u svom iskazu (list 68-69, 154-155) ističe da je zaposlena kao socijalni radnik u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Čazma. Od travnja 2022. vodi predmete obiteljsko-pravne zaštite u obitelji NH (sada FH), pa tako i u odnosu na dijete ŠH. Više puta je postupala u navedenoj obitelji vezano za svu djecu, uključujući i ŠH. Već u to vrijeme je ŠH bio smješten u Centru za odgoj i obrazovanje Zajezda, najprije od ožujka 2021. temeljem Zakona o socijalnoj skrbi uz pristanak majke ZH, a nakon toga od listopada 2021. temeljem Rješenja Općinskog suda u Bjelovaru o oduzimanju prava roditeljima na stanovanje s maloljetnom djecom ŠH i povjeri svakodnevne skrbi o djeci ustanovi odnosno COO Zajezda. Od početka smještaja EH je bio problematičnog ponašanja na način da je ulazio u fizičke sukobe s vršnjacima, uništavao inventar Ustanove te činio kaznena djela krađe, a u jednom slučaju je sudjelovao u mučenju životinja te je povremeno bježao iz COO Zajezda i tada bi dolazio majci. Od početka listopada 2022. je bio u kontinuiranom bijegu, odnosno čim bi bio pronađen i doveden u neku od prihvatnih stanica (najčešće u Dom za odgoj djece i mladeži Osijeku) ili vraćen u COO Zajezda, odmah je bježao. Saznanja o njegovim bjegovima ima od djelatnika COO Zajezda koji bi Centar obavještavali da je ŠH pobjegao, kao i od dežurnih djelatnika Područnih ureda HZSR na čijem području bi bio zatečen, a najčešće od PU Slavonski Brod, kao i od Andrijine majke koja bi ju informirala o svojim saznanjima o tome gdje se ŠH nalazi te da je znala vidjeti videozapise na „Facebook”-u na kojima se vidjelo da se nalazi u društvu svoje polusestre ČH i CH. I sam ŠH joj je prilikom razgovora 21. ožujka ove godine prilikom preprate u COO Zajezda rekao da se cijelo vrijeme nalazio u stanu kod CH koji je u romantičnoj vezi s njegovom polusestrom ČH. Također joj je rekao da je 17. ožujka ove godine rekao KH da mu nedostaje brat SH i da se želi vratiti u Zajezdu, što se njemu nije svidjelo, pa je pričekao da CH i ČH negdje odu i sam je otišao prijaviti se u PP Slavonski Brod, a od 17. do 21. ožujka da je bio u telefonskom kontaktu sa KH. Taj put joj je također ispričao da je vrijeme provodio u izlascima u kafiće sa sestrom ČH i njezinim društvom, a ponekad je s njima bio i CH te da bi pomagao susjedima, ali bez novčane naknade. Nikada nije naveo da bi činio kažnjiva djela, niti da bi to od njega tražio CH, ali s obzirom da su postojale informacije od ZH da je u vrijeme dok su još živjeli na području [adresa] CH od njih tražio da kradu automobile za njega i da su djeca nakon prekida njihove veze bježala k njemu bez njezine dozvole, postojala je sumnja da se ŠH i u vrijeme bjegova bavio činjenjem kaznenih djela, a i dobivali su obavijesti od policijskih postaja sa šireg područja Hrvatske da je ŠH osumnjičen za razna kaznena djela i to najčešće imovinskog karaktera. Nije joj poznato da bi CH ikada dojavio u HZSR, PU Čazma informaciju gdje se dijete EH nalazi za vrijeme bijega jer bi to bi bilo evidentirano. Na raspravi ističe da je optuženik u nekoliko navrata kontaktirao Centar u Čazmi tražeći kontakt sa djecom kada mu je dana uputa da to nastoji ostvariti sudskim putem. Iz priče EH u dva navrata kada je vršila prepratu maloljetnika iz prihvatne stanice u Osijeku jednom na sud, a jednom u Centar Zajezda joj je potvrdio da se nalazio kod optuženika dok je bio u bijegu, a i ZH je na isto ukazala navodeći da je na društvenim mrežama vidjela slike ŠH koji je bio u bijegu u društvu optuženika. Jednom joj je to potvrdila i djelatnica Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod. Oštećenik dijete bez nadzora činio je kriminalna i prekršajna djela što je proizlazilo prema izvješćima policije koja su dobivali.

9. Svjedok ZH, majka oštećenika EH u svom iskazu ističe da kada bi sin ŠH pobjegao iz ustanove zvala bi oštećenika koji bi joj se javio. Na internetu je vidjela proslavu 14. rođendana sina ŠH koji je bio u društvu sestre ČH i KH, vidjela se torta na kojoj je bio broj 14. Nazvala je policiju, inače njezin sin ŠH rođen je 16. studenog. VH, suprug ZH suglasno ukazuje na iste činjenice. Supruga je doznala u razgovoru s ostatkom familije da se ŠH nalazi u [adresa]. Oštećenik je u društvu optuženika došao k njima u Grabovnicu u prolazu, išli su u posjetu drugoj djeci njegove supruge ZH, optuženik je govorio da ŠH treba vratiti u dom.

10. Svjedok ČH sestra djeteta EH, u svom iskazu (list 89- 91, 130) je navela da sa CH živi unazad godinu dana i da su u intimnoj vezi. CH je nekoliko puta Centru za odgoj i obrazovanje Zajezda prijavljivao kada bi ŠH znao pobjeći iz te ustanove. ŠH je tada boravio po nekim apartmanima, a i kod nekih ljudi u [adresa]. Jednom prilikom je ŠH nazvao i pitao KH da li može doći, a CH mu je rekao da ne može, ali ga je ona pustila u kuću kada je CH bio odsutan i bio je neki 20-ak minuta, dok nije došla policija. Pustila ga je samo iz razloga jer je on njezin brat i kako bi se okupao i nešto pojeo. Misli da je CH prijavio policiji da se ŠH nalazi kod njih u kući. Navodi da joj je poznato da je ŠH nekoliko puta bježao iz ustanove u koju je bio smješten te da je dva ili tri puta nazvao CH pitajući ga da li smije doći, ali CH je to odbijao te je svaki puta obavještavao Centar o Andrijinom bijegu.

11. Svjedok IH (list 121) živi u [adresa] na adresi [adresa], gdje je optuženik živio kao podstanar prizemno sa djevojkom. Poznaje oštećenika kao osobu koja je stalno "visila" oko kuće i dolazila je policija.

12. Svjedok ŽH (list 120-121) je djelatnica Centra za odgoj i obrazovanje Zajezda, u svom iskazu ističe da su djeca EH i SH optuženika zvali ocem i da je optuženik zvao ustanovu sve dok to nije zabranila majka oštećenika, slao je i pakete i slatkiše. Oštećenik ŠH je često bježao iz ustanove, a nakon što je otišao iz ustanove jednako je počeo bježati i njegov brat SH. Prema podacima koji su zapisani u Centru optuženik je dana 05.12.2022. doveo ŠH, a dana **.**.2023. SH, u svim drugim slučajevima djecu je vodila policija ili bi se djeca sama vratila. Oštećenik je znao biti u bijegu više dana i mjeseci. Došli su do saznanja da je boravio i na području [adresa] gdje je činio kaznenih djela. U kratkim trenutcima kada bi optuženik između bjegova bio kod njih znao je reći da je za vrijeme bijega bio kod optuženika.

13. Iz podataka Policijske postaje Slavonski Brod Ispostava Vrpolje od 07. studenog 2023. (list 87) proizlazi da u razdoblju od 01.11.2022. do 31.03.2023. nisu evidentirane dojave od optuženika da bi se oštećenik ŠH nalazio na adresi njegovog prebivališta u [adresa].

14. Iz podataka Centra za odgoj i obrazovanje Zajezda od 01.03.2022. proizlazi da je oštećenik u predmetnom razdoblju bio u bijegu, 19.11.2022., socijalni radnik iz [adresa] dojavio je da oštećenika je vodio u Prihvatnu stanicu Osijek u pratnji policije i da je oštećenik dva puta pobjegao, da je prvi puta uhvaćen sa ukradenim autom u kojem je bila i njegova sestra te se zabio u policijski auto i pritom pobjegao, a isti dan je ponovno uhićen kada je ukrao novac taksistu što je snimila i nadzorna kamera. 05.12.2022. (list 20) samoinicijativno se oštećenik vratio u Centar, a 06.12.2022. je pobjegao. 13.01.2023. dojavila je policija da se dovodi oštećenik, a 16.01.2023. dojavljeno je da je oštećenik pobjegao iz prihvatne stanice. 17.02.2023. oštećenik je pobjegao iz Doma u Osijeku. Na istom dopisu označeno je da su od majke ZH, ali i braće oštećenika SH i K koji su smješteni u Centru dobili informaciju da se oštećenik nalazi kod KH u [adresa].

15. Analizirajući i cijeneći iskaze ispitanih svjedoka ovaj sud nalazi da oštećenik EH je iskazivao pristrano nastojeći olakšati položaj optuženika u ovom kaznenom postupku, kada ističe da ga je CH prijavljivao policiji. Međutim, pored toga iz njegovog iskaza proizlazi da je kada je bježao iz Zajezde 10-11 puta odlazio u [adresa] kod optuženika gdje je išao pojesti, otuširati se, ponekad i prespavati. Na te činjenice da je boravio kod optuženika za vrijeme bijega govorio je po povratku u ustanovu djelatnicima ustanove kao što proizlazi iz iskaza svjedoka ŽH, djelatnicima HZZSR Čazma, a o istom je imala saznanja i svjedok ZH kao i njezin suprug VH. Svjedoci ŽH i KHV su nepristrani is stručni svjedoci kojima sud nema razloga ne vjerovati, njihovi iskazi su potkrijepljeni i materijalnom dokumentacijom pa se zato usvajaju, usvaja se iskaz i svjedoka ZH i FH jer su iskazivali o činjenicama do kojih su došli do saznanja neposredno i iz priče drugih i čiji iskazi su u logičnoj povezanosti sa iskazima stručnih svjedoka, ali i iskazom oštećenika iz čijeg iskaza proizlazi da je bio i spavao kod optuženika za vrijeme bjegova. Da je bio oko stana u kojem je živio optuženik ukazuje i vlasnik zgrade, a svjedok IH, a osim toga i sam optuženik u svojoj obrani danoj na policiji kada je ispitan po čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku označio je da je oštećenik dolazio kod njega jesti, okupati se i da je znao prespavati kod njega. Svjedok ČH, sestra oštećenika i sama je izrazito mlade životne dobi koja je bila smještavana u ustanovama, u vrijeme davanja svog iskaza izvranbračno je živjela sa optuženikom, iskaz je dala pristrano nastojeći mu olakšati položaj u ovom postupku pa se njezin iskaz ne usvaja. Brat optuženika UH ima saznanja samo o situaciji da je optuženik dojavio policiji informaciju koju mu je on javio da se oštećenik nalazi u kockarnici. Tvrdi da oštećenik nije dolazio do optuženika nastojeći olakšati položaj optuženiku u ovom kaznenom postupku pristrano, ne zna točno gdje je optuženik živio u predmetno vrijeme navodeći da je živio u blizini, u krugu od 2 do 5 kilometara od njegove adrese. Iz tih razloga se i njegov iskaz ne usvaja.

16. Imajući u vidu navedeno ovaj sud nedvojbeno utvrđuje da je optuženik CH svjestan svih okolnosti djela i htijući počinjenje djela, svjestan da nepovoljno i ugrožavajući utječe na pravilan psihofizički razvoj djeteta ŠH, znajući da oštećenik ŠH treba boraviti u Centru za odgoj i obrazovanje Zajezda kojem je povjeren na skrb odlukom suda tijekom bjegova iz Zavoda, nije prijavljivao da se oštećenik ŠH nalazi kod njega, a tijekom bjegova ŠH je vrijeme provodio neorganizirano, stihijski, bez kontrole i činio kaznena djela. Svega u jednom navratu oštećenika je vratio u Zajezdu. U postupanju optuženika ostvareni su svi bitni elementi kaznenog djela povrede djetetovih prava pa ga je sud proglasio krivim, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uz izricanje uvjetne osude tako što je određeno da se ta kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik kroz vrijeme od 3 (tri) godine ne počini nova kaznena djela.

17. Optuženik do sada nije osuđivan ni prekršajno kažnjavan, sudionik je Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom. Navedene činjenice ovaj sud je cijenio kao olakšavajuće činjenice, kao i činjenicu da je u jednom navratu optuženik osobno vratio oštećenika u Centar Ć dok posebnih otežavajućih okolnosti ovaj sud nije našao. Imajući u vidu navedeno, ovaj sud nalazi da će se izrečenom sankcijom u cijelosti postići svrha kaznenih sankcija iz čl. 41. odnosno 56. Kaznenog zakona. Sankcijom se izražava optuženiku društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak, utječe se na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela, a ovaj sud nalazi da optuženik ubuduće neće činiti kaznena djela i bez izvršenja kazne.

18. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1 u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1 - 8 Zakona o kaznenom postupku optuženik CH dužan je platiti trošak kaznenog postupka paušal u iznosu od 100,00 eura, nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja i trošak opunomoćenika oštećenika na teret proračuna u roku od 15 dana. Optuženik prima redovita mjesečna primanja te će biti u mogućnosti platiti trošak postupka ne dovodeći u opasnost osobno uzdržavanje, a kod odmjeravanja visine paušala ovaj sud uzeo je u obzir i duljinu trajanja ovog postupka.

19. Slijedom toga, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 06. svibnja 2026.

Sudac za mladež:

Ankica Janek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.