REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-3526/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika FP, zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 5., čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/2024), i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/25-4/73643, urbr. 511-05-13-25-1 od 21. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. svibnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FP i F r. Đ, rođ. **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, SSS, kuhar, samo zaposlen u vlastitom OPG-u sa sjedištem u [adresa], srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

dana 29. lipnja 2025. u 21,15 sati u [adresa] u [adresa], upravljao traktorom broj šasije: [broj šasije] [adresa] od smjera ulice Hrnetić,

1. a prilikom utvrđivanja identiteta nije imao kod sebe važeću osobnu iskaznicu,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 29. st. 1. toč. 1. istog Zakona,

2. a za vrijeme vožnje nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 229. st. 5. istog Zakona,

3. koji nije bio registriran, odnosno za isti nije bila izdana važeća prometna dozvola,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 238. st. 8. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa izriče

novčana kazna

za djelo pod 1. u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura)

za djelo pod 2. u iznosu od 30,00 eura (trideseteura)

za djelo pod 3. u iznosu od 90,00 eura (devedeseteura)

II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 140,00 eura (stočetrdeseteura).

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 93,33 eura (devedesettrieuratridesettricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

VI. Temeljem čl. 182. toč. 1. PZ-a,

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 29. lipnja 2025. u 21,15 sati u [adresa] u [adresa], upravljao traktorom broj šasije: [broj šasije], [adresa] od smjera ulice Hrnetić, da bi kao vlasnik navedenog traktora propustio sklopiti ugovor o obaveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije stavljanja prijevoznog sredstva u promet na cestu,

dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

čime bi učinio prekršaj kažnjiv čl.65. st. 3. istog Zakona. Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, dana 6, lipnja 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-4/73643, urbroj: 511-05-13-25-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika FP, kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5., čl. 238. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 6. svibnja 2026. okrivljenik je izjavio da se smatra djelomično krivim, potvrđuje da je 29. lipnja 2025. u 21,15 sati u [adresa], upravljao traktorom od smjera ul. Hrnetić kad ga zaustavila policija. Navodi da je vlasnik OPG-da je te zgode išao s njive, kod kuće ostao mu novčanik u kojem je bila iskaznica te vozačka dozvola. Dalje navodi da potvrđuje osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu nije imao kod sebe što se nije dogodilo s namjerom već u brzini. Potvrdio je da traktor nije bio registriran, u to vrijeme bio u vlasništvu kuma a sad je njegovo vlasništvo pa osporava da bi propustio sklopiti ugovor o obveznom osiguranju jer je vlasnik postao u ovoj godini. Da je za traktor bila sklopljena polica osiguranja dokazuje istom, dodaje da nije kažnjavan, poštuje prometne propise, do prekršaja opisanog pod toč. 1. i 2. došlo je omaškom a svjestan je činjenice da je neregistriranim traktorom upravljao cestom što je prekršaj i ako tom radnjom nije nikog ugrozio.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 8), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 27. ožujka 2026. (list br. 9) te polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 016254459884.

4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika u dijelu priznanje prekršaja sukladna dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju.

5. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici koji propisuje, da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice. Naime, okrivljenik potvrđuje da nije kod sebe imao osobnu iskaznicu.

6. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika“. Okrivljenik izrekom priznaje da je upravljao traktorom tj. vozilom u prometu na cesti a kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

7. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje, da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu. Okrivljenik priznaje da traktor kojim je upravljao nije bio registriran.

8. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. . 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčanih kazni te odmjerene novčane kazne drži razmjernim težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Novčane kazne za utvrđene i doazane prekršaje sud je izrekao u iznosima utvrđenim kaznenom odredbom. Kao olakotnu okolnost cijenio je priznanje djela prekršaja, dosadašnju neosuđivanost što je utvrdio potvrdom Odjela za prekršajnu evidenciju od 27. ožujka 2026. Sud vjeruje da će se dosuđenim novčanim kaznama ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

8.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

10. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu na cestama, jer nije dokazano da je učinio isti prekršaj.

10.1. Naime, čl. 4. st. 1. Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu. Okrivljenik je na spis dostavio policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 016254459884 iz koje je razvidno da je ugovaratelj i osiguranik ĐP, da je početak trajanja 30. travnja 2025. do 30. travnja 2026. Nadalje, tužitelj nije dostavio dokaz iz službenih evidencija kako to navodi u činjeničnom opisu optužbe iz kojih bi dokazali da je okrivljenik bio vlasnik traktora u kritično vrijeme, što je bitno obilježje prekršaja a u postupku nije s potrebnom izvjesnošću dokazano.

10.2. Stoga je sud okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršaj kažnjiv čl. 65. st. 3. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu.

U Slunju dana 6. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević, v.r.

Nada Turkalj, v.r.

Temeljem čl. . 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 6. svibnja 2026.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku FP,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac,

3. u spis.