Poslovni broj: K-1164/2022-51

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tiboru Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Kovačić-Kavaj, u kaznenom predmetu protiv optuženog PŽ zbog kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., 126/19., 84/21., u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-541/2022 od 14. travnja 2022., nakon održane javne rasprave, održane 6. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Mirka Rimca, optuženika i branitelja optuženika Nevena Antića odvjetnika iz Zagreba, dana 8. svibnja 2026. objavio, a 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda kojom je izdan kazneni nalog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K-564/2022-2 od 27. travnja 2022., u odnosu na II. optuženog PŽ.

II. Na temelj članka 455. ZKP/08

Optuženi PŽ, sin P i ĐŽ, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tesar, zaposlen, radi u vlastitoj firmi CECN-real ten, s plaćom od 1.200,00 eura, bez imovine, pismen, srednje stručne spreme, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje maloljetne djece u dobi od 4 godine i mjesec i pol dana, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,

k r i v  j e

što je

5. ožujka 2022. u Zagrebu, nakon što je sa TŽ na točno neutvrđen način od nepoznate osobe na ilegalnom tržištu pribavio 24 kilograma sitno rezanog duhana i 1.070 kutija cigareta raznih marki, iako svjesni da na iste nije obračunata i plaćena trošarina te da nisu označene duhansk im markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske sukladno članku 90. stavku 11. Zakona o trošarinama ("Narodne novine" broj: 106/18), tako pribavljeni duhan i cigarete radi daljnje prodaje držali u osobnom vozilu marke "Renault Megane", registarskih oznaka [registarska oznaka], koje se nalazilo na adresi u [adresa], te prevozili osobnim vozilom marke "Opel Astra" registarskih oznaka [registarska oznaka], a u čemu su zatečeni po carinskim službenicima Službe za mobilne jedinice Zagreb i policijskim službenicima Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice,

dakle, neovlašteno prenosio robu čiji je promet ograničen, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom, opisano i kažnjivo po članku 264. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 264. stavka 1. KZ/11 optuženi PŽ se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 9 (DEVET) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom PŽ izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora neće izvršiti, ako optuženik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 264. stavak 2. KZ/11 od optuženog PŽ oduzimaju se predmeti navedeni potvrdi o privremenom oduzimanju robe broj P-102-30619/2022 od 5. ožujka 2022. i to: sitno rezani duhan bez nadzornih markica MF RH u PVC vrećicama pakiran po 500 grama svaka – ukupno 40 komada – kg 20,00, sitno rezani duhan bez nadzornih markica MF RH u PVC vrećicama pakiran u 10 komada ALU - PVC vrećice po 400 grama svaka - kg 4,00, cigarete robne marke MAC – Super slims bez nadzornih markica MF RH – kom. 10200,00 kom, cigarete robne marke MARLBORO bez nadzornih markica MF RH – kom. 2000,00, cigarete robne marke MARLBORO bez nadzornih markica MF RH – kom. 2200,00, cigarete robne marke REGINA blue bez nadzornih markica MF RH – kom. 2000,00, cigarete robne marke FM blue bez nadzornih markica MF RH – kom. 1000,00, cigarete robne marke REGINA red bez nadzornih markica MF RH – kom. 2000,00, cigarete robne marke SUNNY bez nadzornih markica MF RH – kom. 1000,00, cigarete ručno punjene sitno rezanim duhanom bez nadzornih markica MF RH – kom. 1000,00 te će se isti, po pravomoćnosti ove presude, uništiti.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi PŽ se obvezuje na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) eura, koje troškove su dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je TŽ i optuženog PŽ za počinjenje kaznenog djela iz članku 264. stavka 1. KZ/11 te je zatražilo izdavanje presude s kaznenim nalogom.

1.1. Ovaj sud je donio presudu kojom je izdao kazneni nalog protiv TŽ i PŽ, na koji kazneni nalog je prigovorio samo optuženi AŽ, dok je u odnosu na TŽ isti postao pravomoćan dana 16. svibnja 2022.

2. Obzirom je optuženi PŽ prigovorio izdavanju kaznenog naloga, u odnosu na istoga je nastavljen kazneni postupak, pa je ovom presudom navedeni kazneni nalog stavljen izvan snage, kako je to odlučeno u točki I. presude.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženi PŽ nije priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitano je: izvješća policijskih službenika Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice od 5. ožujka 2022. (list 6 spisa), zapisnik Carinske uprave o obavljenom nadzoru od 5. ožujka 2022. (list 7-8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju robe broj P-102-30619/2022 od 5. ožujka 2022. (list 9 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju robe broj P-104-30619/2022 od 5. ožujka 2022. (list 10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju robe broj P-105-30619/2022 od 5. ožujka 2022. (list 14 spisa) te je pregledan fotografski elaborat (list 18-23 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 170-171 spisa) te iz prekršajne evidencije za ( list 172-173 spisa).

4.1. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su TŽ, NŽ, ŠŽ, ŽŽ i VŽ.

5. Optuženi PŽ je, iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka, naveo da nije sporno da je bio tamo sa TŽ, samo je došao s njime tamo, nije znao što on ima, niti čime se on bavi. Inače radi u građevini i ne bavi se ovime što mu se stavlja na teret. TŽ je tada poznavao pola godine ili godinu dana i tada su trebali ići na kavu, jer je radio blizu Črnomerca. Nije znao kuda idu, niti po što idu. Kad ih je policija zatekla, oni su njima rekli da nešto potpišu, ni je znao što potpisuje, a on je samo potpisao. Oni su mu tada rekli da bi mogao završiti u zatvoru, zato je to sve potpisao.

6. Nije sporno da su **.**.2022. u [adresa] TŽ i optuženik zatečeni po carinskim službenicima Službe za mobilne jedinice Zagreb i policijskim službenicima Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice kod osobnog vozila marke "Renault Megane", registarskih oznaka [registarska oznaka], koje se nalazilo na adresi u [adresa]. Nije sporno ni da su se optuženik i TŽ u inkriminirano vrijeme nalazili na tržnici Črnomerec i vozili se u automobilu marke Opel Astra. Također, nije sporno da su se na mjestu zaticanja u automobilu nalazile crne vreće ispunjene sitno rezanim duhanom i kutijama cigareta, na kojima nije obračunata i plaćena trošarina te nisu označene duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske sukladno članku 90. stavku 11. Zakona o trošarinama.

7. Spornim se ukazuje je li optuženik postupao zajedno i dogovorno u pribavi navedenog duhana sa TŽ, je li isti znao da se u automobilu prevozi duhan, odnosno da je isti skladišten u drugom automobilu na parkiralištu i da je riječ o duhanu na kojem nije obračunata i plaćena trošarina te nije označen duhanskim markicama Ministarstva financija Republike Hrvatske.

8. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti, sud je pročitao i izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju, ispitao svjedoke TŽ, NŽ, ŠŽ, ŽŽ i VŽ, te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu vezu i povezujući ih s obranom optuženika, utvrdio da je optuženik u inkriminirano vrijeme, na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo iz članka 264. stavka 1. KZ/11 te ga je za isto kazneno djelo oglasio krivim.

8.1. Svjedok TŽ se sjeća da je prije negdje 3 ili 4 godine u Zagrebu negdje na području Črnomerca njega i optuženika legitimirala policija. On je tada upravljao vozilom marke Opel Astra, čije se registracije se ne može sjetiti i ujedno se ne može sjetiti od koga je posudio taj automobil. Ime IŽ mu ništa ne znači i ne poznaje ju. Zna da je za taj događaj bio osuđen. Istina je da su optuženik i on s Opel Astrom došli na parkiralište gdje se nalazio drugi auto, on je imao ključeve i tog drugog auta i Opel Astre i u tom drugom autu se nalazio u gepeku duhan, ne zna koliko je količina bila duhana. Htio je taj duhan prebaciti u drugi auto, odnosno u Opel Astru i dalje ga prodati, ali tada su došli policijski službenici. Taj duhan u tom drugom automobilu je pripadao njemu, ali se sada više, zbog proteka vremena, ne može sjetiti gdje ga je nabavio. Optuženik se tamo našao slučajno, njega je samo povezao i nije mu u ničemu pomagao. Ime ČŽ mu ne znači ništa. Taj duhan je bio pakiran u crnim vrećama. Zaboravio je koja je to marka automobila, iako je imao ključeve od tog automobila. Automobil je bio zaključan, a policijski službenici su ga otključali. Na pitanje zašto u zapisniku od carine stoji da je auto otključao optuženik, on nije vidio da je on otključavao taj auto. Ne zna od koga je oduzet duhan, policija je to oduzimala. Taj pronađeni duhan nije imao sve potrebne markice od Ministarstva financija, nije bio legalan. S optuženikom je u prijateljskim odnosima i on se inače bavi građevinom, nije nikada prodavao duhan s njim na Črnomercu. Optuženika je treba odbaciti do autobusa, pokupio ga na okretištu Črnomerec, s time da oni nisu skupa došli s automobilom Astra.

8.2. Svjedok MŽ je u iskazu naveo da se ne sjeća je li radio kakvu obradu i provodio razgovor s optuženikom. Sjeća se da je sastavljao izvješće vezano za provođenje mjera suzbijanja trgovina duhanom. Ne može se sjetiti je li postupao prema ovdje prisutnom optuženiku tada na tržnici Črnomerec. Nije mu poznato ime TŽ. Kada postupaju prema osobama kao policijski službenici o tome sastavimo izvješće i konstatiraju što su utvrdili kao i što su eventualno pronašli kod osoba. Nakon što mu se predočavaju fotografije s lista 23, navodi da se sjeća da su postupali prema navedenom vozilu, ne sjeća se tko je koristio to vozilo, sjeća se da su bile dvije osobe, ali ne može se sjetiti je li u vozilu bio optuženik.

8.3. Svjedok ŠŽ u svome iskazu je naveo da je riječ je o događaju iz 2024., ne zna točno kojeg datuma i godine, a vezano uz prodaju i predaju duhana na tržnici Črnomerec u Zagrebu. Naime, kolega ŽŽ i on su postupali zajedno u akciji s policijom i čekali su koji će auto krenuti prema skladištu odakle su oni oduzimali taj duhan. Uočili su jedno vozilo kako je krenulo i pretpostavili su da će izvršiti predaju duhana, to su dojavili policijskim službenicima, koji su onda preuzeli daljnje praćenje toga vozila. Kolega ŽŽ i on su nakon toga došli do mjesta gdje su policijski službenici zaustavili to vozili i zna da je ono već bilo otvoreno. To mjesto gdje su zaustavili nalazilo se iza Pivovare u Zagrebu, na parkiralištu. U ovom vozilu, kojeg su uočili na tržnici, bile su dvije muške osobe, s time da je u vozilu bio optuženik. Na tom parkiralištu su bila dva automobila, jedan neispravan, u oba automobila su vidjeli cigarete i sitno rezani duha, s time da ne zna čiji su to automobili bili. Na tom parkiralištu je bio i optuženik. Iste ove osobe koje su bile u automobilu, dok su kolega i on bili na tržnici Črnomerec, su s istim tim vozilom došli na prostor tržnice i obje osobe su iznosili te vreće iz automobila u prostor tržnice. Misli da je jedna od tih osoba bio optuženik. Obje osobe su imale ključeve od tih automobila, ali ne može se sjetiti tko je otključavao. Nakon što se svjedoku predočavaju fotografije automobila na listu 21 te 23 navodi da je upravo to taj drugi automobil koji je još nekako legao. Nakon što se svjedoku predočava potvrda na listu 9 pa na pitanje kako to da je upravo u potvrdi naznačena osoba optuženika od koje je oduzet automobil, svjedok odgovara da su oni oduzeli automobil od osobe koja je otključavala taj automobil. Nije vidio što se nalazi u vrećama koje su iskrcavali na području tržnice Črnomerec, jer su bile crne pvc vreće.

8.4. Svjedok ŽŽ u svome iskazu je naveo da je prije pet godina, ne zna točno datum i godinu, kolega ŠŽ i on, kao carinski službenici Carinske uprave Službe za mobilne jedinice Zagreb, postupali na području tržnice Črnomerec, jer su znali da određene osobe koriste vozila za prodaju i prijevoz duhana na tržnici Črnomerec. To vozilo je služilo za dopremu duhana i cigareta. Kolega i on su radili u suradnji s policijom, Mobilnom jedinicom za provedbu i nadzor državne granice i nakon što su uočili osobe da su otišli s tržnice s vozilom dojavili su policijskim službenicima koji su ih onda za 10-tak minuta izvijestili da su zaustavili osobe na parkiralištu iznad Črnomerca s dva vozila. Naime, te osobe su prevozile duhan s tog mjesta na parkiralištu, gdje su bila dva automobila s većom količinom duhana i cigareta, trećim automobilom do tržnice Črnomerec. Ne može sjetiti koje je to točno vozilo bilo koje se kretalo s tržnice prema parkiralištu, u njemu su bile dvije osobe muškog spola, s time da je u vozilu bio optuženik. Na tom parkiralištu je vidio dvije osobe koje je policija zadržala upravo zato što su otvarali automobile u kojima su se nalazili duhan i misli ručno rađene cigarete. Nakon što je policija potvrdila da je zatekla te osobe s tim duhanom, oduzeli su taj duhan i automobile od osoba koje su otvarale automobile, čini mu se da je pozvana i vučna služba kako bi otpremila vozila na Breganu, činu mi se da vozila nisu uopće bila registrirana. O navedenom su sačinili zapisnik o provedenom nadzoru, a uz potvrde su oduzimali taj duhan i vozila. Taj dan nije zatekao da bi te osobe unosile bilo kakve stvari u tržnicu, iz prijašnjih postupanja su znali o čemu se radi, a policija je upravo zatekla te osobe na tom parkiralištu da tovare duhan. Nakon što se svjedoku predočava fotografija s lista 21 i 23 navodi da su upravo to ta vozila i pronađeni duhan i cigarete, oni su to sve fotografirali, čini mu se da je upravo on to fotografirao. Od ranijih postupanja je znao da te osobe ta vozila koriste za prijevoz duhana, taj dan nisu vidjeli da bi oni dovezli neke stvari na tržnicu, već su oni s tim praznim vozilom išli upravo na parkiralište, po njegovom mišljenju, po duhan.

8.5. Svjedok VŽ je u svom iskazu naveo da je u više navrata postupao u odnosu na više osoba, a vezano uz nezakonitu prodaju duhana u Zagrebu na tržnici Črnomerec. Sjeća se da su kolega MŽ i on postupali kao policijski službenici Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice i da su surađivali sa carinom, čini mu se da je carina njima dojavila da se jedan auto kreće s tržnice Črnomerec. Kolega i on su znali smjer kretanja automobila, registraciju auta i sjeća se da su došli negdje na područje Sv. Duha iznad bolnice i tamo zatekli navedeni automobil, s time da su tada dvije muške osobe iz napuštenog auta vadili stvari. Pristupili su toj dvojici, predstavili se kao policija, s time da je taj drugi muškarac crne kose i više građe krenuo trčati, za njim je krenuo trčati kolega MŽ i na kraju je taj muškarac pao negdje u području šume. Nakon toga su te osobe legitimirali, utvrdili identitet i to sve piše u izvješću. Nisu vidjeli trenutak zaustavljanja tog automobila. Ne može se točno sjetiti kakve stvari su prebacivali, pretpostavlja da su bile crne vreće. Kad mu se predočavaju fotografije vozila sa strane 19, 21, 22 i 23 svjedok odgovaram da se ne može sada sjetiti, bilo je mnogo postupanja, ali da sve piše u izvješću koje je on potpisao.

8.6. Iz izvješća policijskih službenika Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice od 5. ožujka 2022. (list 6 spisa) proizlazi da su policijski službenici VŽ i MŽ, vršili opservaciju parkirališnog prostora u [adresa], kojom prilikom su uočili osobni automobil marke Opel Astra registarske oznake [registarska oznaka],u kojem su se nalazile dvije muške osobe i koje su se zaustavile kraj parkiranog osobnog automobila marke Renault Megane registarske oznake [registarska oznaka], i tom prilikom utvrdili da suvozač iz automobila Opel Astra, otvara prtljažnik automobila, Renault Megane, nakon čega su zatekli i legitimirali optuženika i TŽ te su u otvorenom prtljažniku automobila marke Renault Megane uočili crne PE vreće u kojima je uočen sitno rezani duhan.

8.7. Iz zapisnika Carinske uprave o obavljenom nadzoru od 5. ožujka 2022. (list 7-8 spisa) proizlazi da je predmet bila kontrola trošarinskih proizvoda i proveden je po carinskim službenicima ŠŽ i ŽŽ, kojom prilikom su isti provodili diskretne mjere nadzora na parkirališnom prostoru tržnice Črnomerec, gdje su zatekli optuženika i EŽ, kako optuženik upravlja automobilom marke Opel Astra i parkira kraj tržnice te sa TŽ i trećom NN osobom iskrcava crne vreće i unosi u prostor tržnice, nakon čega ponovno s automobilom marke Opel Astra, sada na mjestu suvozača, odlazi sa TŽ na parkiralište u [adresa]. Zatim opisuje se sve jednako kao i postupanje policijskih službenika VŽ i Đ, dok je utvrđeno u automobilu marke Renault Megane veća količina sitno rezanog duhana i velika količina cigareta različite marke, što je sve oduzeto od optuženika.

8.8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju robe broj P-102-30619/2022 od 5. ožujka 2022. (list 9 spisa) proizlazi da je od optuženika oduzet sitno rezan duhan u količini od 24 kilograma te 21.400 komada cigareta različitih marki, iz potvrde o privremenom oduzimanju robe broj P-104-30619/2022 od 5. ožujka 2022. (list 10 spisa), proizlazi da je optuženika oduzeto vozilo marke Renault Megane, s prometnom dozvolom, reg. pločicama i ključem, a iz potvrde o privremenom oduzimanju robe broj P-105- 30619/2022 od 5. ožujka 2022. (list 14 spisa) proizlazi da je od TŽ oduzeto vozilo marke Opel Astra, s prometnom dozvolom, reg. pločicama i ključem .

8.9. Navedeni automobili te pronađeni duhan i cigarete su fotografirani, to je vidljivo iz pregledanog fotografskog elaborata (list 18-23 spisa).

9. Proanaliziravši i ocijenivši izvedene dokaze u ovom kaznenom postupku, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, te dovodeći iste u svezu s obranom optuženika, ovaj sud je utvrdilo da se u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva - nedozvoljena trgovina iz članka 264. stavak 1. KZ/11, upravo na način kako mu je ono stavljeno na teret optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

9.1. Naime, sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne i logične te životne, u većem dijelu i podudarne iskaze svjedoka policijskih službenika VŽ i MŽ i carinskih službenika ŠŽ i ŽŽ, njihovi iskazi su ujedno potvrđeni i pročitanom materijalnom dokumentacijom, dijelom potvrđeni i iskazom svjedoka TŽ i samom obranom optuženika (u vidu upravljanija automobilom i zaticanja). Naime, svjedok MŽ, iako se nije sjetio konkretnog predmeta postupanja, zbog proteka vremena, naveo je da se sjeća da je sastavljao izvješće vezano za provođenje mjera suzbijanja trgovina duhanom i da je konstatirao što su utvrdili kao i što su eventualno pronašli kod osoba. Svjedok ŠŽ se sjetio da je postupao a vezano uz prodaju i predaju duhana na tržnici Črnomerec u Zagrebu. Naime, kolega ŽŽ i on su postupali zajedno u akciji s policijom i čekali su koji će auto krenuti prema skladištu odakle su oni oduzimali taj duhan. Uočili su jedno vozilo kako je krenulo i pretpostavili su da će izvršiti predaju duhana, to su dojavili policijskim službenicima, koji su onda preuzeli daljnje praćenje toga vozila. U ovom vozilu kojeg su uočili na tržnici, bile su dvije muške osobe, s time da je u vozilu bio optuženik. Iste ove osobe koje su bile u automobilu, dok su kolega i on bili na tržnici Črnomerec, su s istim tim vozilom došli na prostor tržnice i obje osobe su iznosili te vreće iz automobila u prostor tržnice. Navedeno proizlazi i iz Zapisnika o obavljenom nadzoru Carinske uprave. Oduzeli su automobil od osobe koja je otključavala taj automobil, dakle optuženika. Svjedok ŽŽ da su provodili mjere i utvrdili da dvoje osobe su prevozile duhan s tog mjesta na parkiralištu, gdje su bila dva automobila s većom količinom duhana i cigareta, trećim automobilom do tržnice Črnomerec. Ne može sjetiti koje je to točno vozilo bilo koje se kretalo s tržnice prema parkiralištu, u njemu su bile dvije osobe muškog spola, s time da je u vozilu bio optuženik. Svjedok VŽ je u svom iskazu naveo da je u više navrata postupao u odnosu na više osoba, a vezano uz nezakonitu prodaju duhana u Zagrebu na tržnici Črnomerec. Sjeća se da su kolega MŽ i on postupali kao policijski službenici Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice i da su surađivali sa carinom, čini mu se da je carina njima dojavila da se jedan auto kreće s tržnice Črnomerec. Kolega i on su znali smjer kretanja automobila, registraciju auta i sjeća se da su došli negdje na područje Sv. Duha iznad bolnice i tamo zatekli navedeni automobil, s time da su tada dvije muške osobe iz napuštenog auta vadili stvari, kada su ih legitimirali. Navedeno proizlazi i iz Izvješća. Ujedno, iz materijalne dokumentacije, dakle izvješća policijskih službenika i zapisnika o provedenom nadzoru Carinske uprave razvidno je da je optuženik aktivno sudjelovao u dopremi duhana (bez obračunatih i plaćenih trošarina i duhanskih markica) na tržnicu Črnomerec u Zagrebu, radi daljnje prodaje, zatim da je duhan skladištio u automobilu Renault Megane na parkiralištu u [adresa], gdje je zatečen po policijskim službenicima (kao osoba koja otvara prtljažnik navedenog automobila), a i od koga je uz potvrdu oduzeta veća količina duhana i cigareta.

9.2. Slijedom naprijed navedenog, optuženik je nabavio i držao inkriminiranu količinu duhana bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, namijenjenu daljnjoj prodaji, svjestan da je prema odredbi članka 90. stavku 11. Zakona o trošarinama nije obračunata, niti plaćena trošarina, a sve radi daljnje prodaje, čime su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. KZ/11.

9.3. Pri tome je optuženik postupao s izravnom namjerom, bio je svjesni svojeg djela i htio je da je njegovo počinjenje, dakle posjedovao je duhan kako bi ga prodavao te tijekom postupka njegova ubrojivost u počinjenju kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

9.4. Sud je djelomično prihvatio obranu optuženika kao vjerodostojnu i logičnu u dijelu u kojoj je naveo da nije sporno da je bio na parkiralištu sa TŽ, međutim u većem dijelu, sud nije prihvatio obranu optuženika, cijeneći istu nelogičnom, nevjerodostojnom i neživotnom, u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, posebice u dijelu u kojem je naveo da nije znao gdje ide sa TŽ i po što, obzirom da iz iskaza svjedoka carinskih službenika je razvidno da se optuženik najprije dovezao s automobilom marke Opel Astra sa HŽ do tržnice Črnomerec, a potom i odvezao na parkiralište u [adresa], gdje je zatečen po policijskim službenicima. Nadalje, u obrani je svjedok naveo da je s TŽ trebao na kavu, do sam svjedok je naveo da je optuženika trebao odvesti na autobus. Ujedno, veoma neživotno i nelogično se ukazuje dio obrane da je optuženik potpisao potvrdu, iako nije znao što potpisuje, kao i činjenica da se samo bavi građevinom, ne i prodajom duhana, obzirom da iz kaznene evidencije proizlazi da je isti osuđivan za kazneno djelo iz članka 264. stavka 1. KZ/11, a prekršajno kažnjavan za prekršaj iz Zakona o carinskoj službi.

9.5. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne i logične te životne, u većem dijelu i podudarne iskaze svjedoka policijskih službenika VŽ i MŽ i carinskih službenika ŠŽ i ŽŽ, njihovi iskazi su ujedno potvrđeni i pročitanom materijalnom dokumentacijom, dijelom potvrđeni i iskazom svjedoka TŽ i samom obranom optuženika (u vidu upravljanija automobilom i zaticanja).

9.6. Sud je djelomično prihvatio iskaz svjedoka TŽ, u dijelu u kojem je naveo da su optuženik i on s Opel Astrom došli na parkiralište gdje se nalazio drugi auto, da je optuženik imao ključeve i tog drugog auta i Opel Astre i u tom drugom autu se nalazio u gepeku duhan, ne zna koliko je količina bila duhana i htio je taj duhan prebaciti u drugi auto, odnosno u Opel Astru i dalje ga prodati, ali tada su došli policijski službenici. Navedeno je potvrđeno iskazima preostalih svjedoka te materijalnom dokumentacijom. Međutim, nije prihvaćen dio iskaza svjedoka isti je cijenjen kao nevjerodostojan i u cilju umanjenja kaznenopravne odgovornosti optuženika, i to u dijelu u kojem je svjedok naveo da je taj duhan u tom drugom automobilu je pripadao njemu, i da se optuženik se tamo našao slučajno, obzirom da iz izvješća policijskih službenika i carinskih službenika, kao i njihova iskaza, je razvidno da je optuženik zajedno sa svjedokom TŽ prevozio duhan i preuzimao isti na parkiralištu.

9.7. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka prihvaćena je, obzirom bilo čime nije dovedena u sumnju.

10. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije koju je potrebno za počinjeno kazneno djelo izreći optuženiku, ovaj sud je, polazeći od svrhe kažnjavanje propisane zakonom prema kojoj kazna mora biti primjerena, potrebna da se istom izrazi primjerna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utječe na počinitelje, ali i na druge potencijalne počinitelje ovakvih, ali i drugih kaznenih djela da ne čine više kaznena djela te da se time utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja istih, uzelo u obzir sve okolnosti relevantne za odmjeravanje kazne, kako otegotne i olakotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela cijeneći i kazneni okvir odnosno raspon kazne koju KZ/11 propisuje za kazneno djelo iz članka 264. stavka 1. KZ/11, a to je kazna zatvora u trajanju do tri godine.

10.1. Olakotne okolnosti optuženiku sud je pronašao u činjenici da je optuženik otac dvoje maloljetne djece o kojima skrbi. Otegotnom okolnošću optuženiku je cijenjena njegova kaznena osuđivanost za istovrsno kazneno djelo, dakle za kazneno djelo nedozvoljene trgovine. Ujedno, otegotnom je optuženiku cijenjena i prekršajna kažnjavanost, između ostalog i jednom za prekršaje iz Zakona o carinskoj službi.

10.2. Uzimajući u obzir navedeno, cijeneći tako utvrđene okolnosti, težinu djela, prouzrokovanu posljedicu, ostvarenu kriminalnu količinu, nastalu štetu počinjenim kaznenim djelom, te zapriječenu kaznu za ovakvo kazneno djelo, ovaj sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci. Pri tome je, cijeneći naprijed izložene olakotne okolnosti na strani optuženika, određeno je da se izrečena kazna zatvora u trajanju do 9 mjeseci u odnosu na optuženika neće izvršiti, ukoliko isti, u roku provjeravanja od 3 godine od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko drugo kazneno djelo.

10.3. Dakle, ovaj sud smatra da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju i s obzirom na konkretne optuženike izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

11. Na temelju izričite zakonske odredbe članka 264. stavaka 2. KZ/11 od optuženika je oduzet sitno rezani duhan bez nadzornih markica MF RH u PVC vrećicama pakiran po 500 grama svaka – ukupno 40 komada – kg 20,00, sitno rezani duhan bez nadzornih markica MF RH u PVC vrećicama pakiran u 10 komada ALU - PVC vrećice po 400 grama svaka - kg 4,00, cigarete robne marke MAC – Super slims bez nadzornih markica MF RH – kom. 10200,00 kom, cigarete robne marke MARLBORO bez nadzornih markica MF RH – kom. 2000,00, cigarete robne marke MARLBORO bez nadzornih markica MF RH – kom. 2200,00, cigarete robne marke REGINA blue bez nadzornih markica MF RH – kom. 2000,00, cigarete robne marke FM blue bez nadzornih markica MF RH – kom. 1000,00, cigarete robne marke REGINA red bez nadzornih markica MF RH – kom. 2000,00, cigarete robne marke SUNNY bez nadzornih markica MF RH – kom. 1000,00, cigarete ručno punjene sitno rezanim duhanom bez nadzornih markica MF RH – kom. 1000,00 te je određeno da će isti po pravomoćnosti ove presude biti uništeni.

12. Optuženiku je sud, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 naložilo naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 500,00 eura, koji je trošak odmjeren uzimajući u obzir složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka. Ocjena je ovog suda da će optuženik biti u mogućnosti naknaditi isti trošak bez opasnosti po uzdržavanje sebe i svoje obitelji, posebice kada se uzme da optuženik zarađuje iznos od 1.200,00 eura.

U Zagrebu 6. svibnja 2026.

Sudac:

Tibor Kovačić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-541/2022,

2. Optuženi PŽ,

3. Branitelji optuženika Neven Antić, odvjetnik iz Zagreba,

4. Carinska uprava, Središnji ured, Služba za mobilne jedinice, broj: KLASA: 471- 01/22-187817, po pravomoćnosti,

5. Spis.