Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-321/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐPU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Đ (nominativ: Č) Lukića iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Marici Anđić, odvjetnici u Županji, protiv tuženice ČP iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u Županji, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj P-349/2024-35 od 17. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se točka I. izreke presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj P-349/2024-35 od 17. listopada 2025. na način da se odbija tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.388,96 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženice se uvažava i preinačuje se odluka o troškovima postupka iz točke III. izreke presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj P-349/2024-35 od 17. listopada 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužiteljima troškove postupka od 1.000,02 EUR i rješava:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Nalaže se tužiteljima u roku od 15 dana naknaditi tuženici troškove postupka od 375,00 EUR dok se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka od 612,50 EUR, do ukupno zatraženih 987,50 EUR, odbija.

II. Točka II. izreke presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj P-349/2024-35 od 17. listopada 2025. i točka III. izreke te presude u dijelu kojim su tužitelji odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova postupka od 699,98 EUR nisu ispitivane u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom, u točci I. izreke, naloženo tuženici isplatiti tužiteljima 2.388,96 EUR sa zateznim kamatama na iznose, za razdoblje i po stopi kako je navedeno u toj točci izreke. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.393,56 EUR sa zatraženim zateznim kamatama. Točkom III. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužiteljima troškove postupka od 1.100,02 EUR dok je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka do zatraženih 1.700,00 EUR odbijen.

2. Navedenu presudu u dijelu pod točkom I. i u dijelu pod točkom III. izreke kojom joj je naloženo tužiteljima naknaditi troškove postupka, pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženica iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavaka 2. i 3. toga Zakona i u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. toga Zakona) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije.

3. Tužitelji nisu odgovorili na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. U žalbenom je stupnju postupka predmet spora zahtjev za isplatu iznosa od 2.388,96 EUR s pripadajućim zakonskim kamatama koji se temelji na tvrdnji tužitelja da je tuženica od veljače 2013. do travnja 2014. i od prosinca 2015. do kolovoza 2017. bila u nepoštenom posjedu stana u [adresa], koji je bio u vlasništvu njihovog pravnog prednika ČPU koji je umro tijekom postupka i čiji su tužitelji zakonski nasljednici.

6. Na temelju činjenica koje među strankama nisu sporne i onih koje je utvrdio čitanjem isprava koje su u spisu, građevinskim vještačenjem, saslušanjem svjedoka, pravnog prednika tužitelja ČPU i tuženice, sud prvog stupnja je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je pravni prednik tužitelja, IPU, bio vlasnik dvosobnog stana u

[adresa] u [adresa]

- da je pravni prednik tužitelja s tuženom 22. srpnja 2011. zaključio pravni posao nazvan "predugovor" kojim se tuženica obvezala kupiti predmetni stan

- da je na temelju tog pravnog posla tuženica stekla pravo posjedovanja stana bez naknade u situaciji da kupi stan

- da je tuženica bila u posjedu predmetnog stana od kolovoza 2011. do travnja 2014. (kada je poplavljen) i od prosinca 2015. do kolovoza 2017.

- da tuženica nije kupila predmetni stan i

- da naknada za korištenje stana u iznosu koji odgovara visini najamnine za korištenje toga stana u razdoblju od veljače 2013. do travnja 2014. i od prosinca 2015. do kolovoza 2017. iznosi 2.388,96 EUR.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud ocijenio da je tuženica bila nepoštena posjednica predmetnog stana jer ga nije kupila pa je otpala pravna osnova za besplatno korištenje stana. Zbog toga je uz primjenu članka 165. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012. i 152/2014., dalje: ZV) i članka 1120. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011. i 78/2015., dalje: ZOO) obvezao tuženicu isplatiti tužiteljima zatraženi iznos naknade od 2.388,96 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose ne obrazlažući dosuđeni tijek tih kamata.

8. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijane prvostupanjske odluke u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

9. Ispitujući na takav način prvostupanjsku presudu u žalbom tuženice pobijanom dijelu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Suprotno tvrdnjama tuženice, presuda suda prvog stupnja sadrži razloge koji je pravno odlučno opravdavaju i iz kojih se može ispitati. Ti razlozi nisu niti nejasni niti proturječni pa pobijana presuda, koja sadrži odlučne i dostatne razloge o bitnim aspektima u postupku iznesene činjenične i pravne argumentacije tuženice o predmetu spora, nema nedostataka na koje se tuženica poziva (ona je jasna, određena u svome sadržaju i iz nje se može utvrditi o čemu je njome odlučeno i zbog čega). Zbog toga nije ostvarena bitna povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju drugostupanjski sud u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. pazi po službenoj dužnosti i na koju se sadržajno u žalbi poziva tuženica.

11. Prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. studenog 2013., Su IV-127/2013-8, ako je određena stvar još uvijek u nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta) u posjedu nevlasnika valja primijeniti odredbe članka 164. stavka 1. i članka 165. stavka 1. ZV-a. To znači da u situaciji o kojoj je riječ u ovom predmetu odredbe ZOO-a na koje se pozvao prvostupanjski sud nisu primjenjive.

12. Za isplatu naknade za sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme svojega posjedovanja, na temelju članka 164. i 165. ZV-a, za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika, s obzirom na to da na temelju navedenih zakonskih odredbi naknaditi štetu i koristi koje je imao za vrijeme posjedovanja njegov stvari vlasniku duguje (samo) nepošteni posjednik. Pritom nije nužno da se tužbenim (vlasničkim) zahtjevom istodobno traži i predaja te stvari u posjed pod uvjetom da je vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari (pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 1. ožujka 2021., Su IV - 16/2021).

13. Osnovano tužena u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenicu da je tužena u utuženom razdoblju bila nepoštena posjednica predmetnog stana. To stoga što je njezino pravo na posjed predmetnog stana ugovoreno člankom 5. pravnog posla nazvanog predugovor koji je 22. srpnja 2011. sklopila s pravnim prednikom tužitelja. U skladu s tom ugovornom odredbom, pravni je prednik tužitelja dopustio tuženici da odmah uđe u posjed predmetnog stana. Isto tako, pogrešno je utvrđenje suda prvog stupnja o tome da je posjedovanje stana bez naknade, pravnim poslom koji su sklopile stranke uvjetovano "u slučaju kupnje stana". Ugovor ne sadrži odredbe iz kojih bi proizlazilo da je neplaćanje naknade za korištenje stana uvjetovano. Obveza plaćanja najamnine za vrijeme posjedovanja stana nije ugovorena niti u situaciji da do kupnje stana ne dođe. Naprotiv, člankom 7. ugovora koji su sklopili tuženica i pravni prednik tužitelja, među strankama je ugovoreno da u slučaju da "iz bilo kojeg razloga ispunjenje ugovora postane više nego neizvjesno" tužena je dužna predati tužitelju posjed predmetnog stana, odriče se potraživanja na ime eventualnih ulaganja u stan, a pravni prednik tužitelja se odriče prava tražiti od nje najamninu.

14. Kraj činjenice da je tužena od veljače 2013. do travnja 2014. i od prosinca 2015. do kolovoza 2017. bila u posjedu predmetnog stana na temelju dopuštenja njegova vlasnika sadržanog u pravnom poslu te da taj vlasnik (nikada) nije zahtijevao njezino iseljenje, obveza tuženice da za to razdoblje plaća naknadu u visini najamnine nema uporišta u odredbi članka 165. stavka 1. ZV-a.

15. S obzirom da je tuženica kupila kuću i iselila iz predmetnog stana u kolovozu 2017., očito je da je ispunjenje sklopljenog predugovora postalo više nego neizvjesno, njezina je ugovorena dužnost u skladu s člankom 7. sklopljenog predugovora bila da iseli iz predmetnog stana što je i učinila. Stranke su istim člankom ugovora kao pravnu posljedicu raskida ugovora "u slučaju da iz bilo kojeg razloga ispunjenje predugovora postane više nego neizvjesno" ugovorile međusobna odricanja – tuženice se odrekla od prava na potraživanje na ime troškova koje je u vezi s ulaganjem u stan eventualno imala, a pravni prednik tužitelja se odrekao prava na traženje plaćanja najamnine. Imajući na umu navedene ugovorene posljedice raskida ugovora, zahtjev tužitelja na isplatu najamnine kao pravnu posljedicu raskida ugovora nema upor išta u sklopljenom pravnom poslu.

16. Imajući na umu razloge navedene u točkama 13. do 15. ovo obrazloženja, na temelju članka 373. točke 2. ZPP-a preinačena je točka I. izreke prvostupanjske presude i zahtjev za isplatu je odbijen.

17. Odlučujući o troškovima cijelog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a), tuženoj je u skladu s člankom 154. stavkom 1. i člankom 155. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023. i 107/2025., dalje: OT) dosuđena naknada za zastupanje na glavnoj raspravi 6. veljače 2025. (Tbr. 9. stavak 4., 46. i 54. OT) u iznosu od 125,00 EUR i zastupanje na glavnoj raspravi 3. rujna 2025. (Tbr. 9. stavak 1., 46. i 54. OT) u iznosu od 250,00 EUR. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 3. ZPP-a uvažena žalba tuženice i preinačena je odluka o troškovima postupka na način da je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka te im je naloženo naknaditi tuženici troškove postupka od 375,00 EUR. Sa zahtjevom za naknadu troškova zastupanja na glavnoj raspravi 22. listopada 2024. od 250,00 EUR tuženica je odbijena jer ta glavna rasprava nije održana. Troškovi ročišta za objavu presude (125,00 EUR) tuženici nisu nastali jer na to ročište nije pristupio njezin punomoćnik. Zahtjev za naknadu troškova za zastupanje na glavnoj raspravi 6. veljače 2025. u daljnjem iznosu od 125,00 EUR nema uporišta u OT -u, a zahtjev za naknadu troškova sudske pristojbe za odgovor na tužbu (50,00 EUR) nema uporišta u članku 4. točci 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/2018. i 51/2023). Troškovi žalbenog postupka nisu dosuđeni tužiteljici jer ih nije zahtijevala.

18. Točka II. izreke prvostupanjske presude i točka III. izreke te presude u dijelu kojim je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen, nisu pobijane žalbom pa nisu ispitivane u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Varaždinu 6. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer