Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-601/2026-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Igora Prpića, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CH, OIB: [osobni identifikacijski broj] državljanina Republike Ukrajine, sada u Republici Hrvatskoj, [adresa], terećenog zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21,114/22, 36/24), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP, PU Ličko - senjske, Postaje granične policije Korenica (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/26-5/10551, Ur. broj: 511-04-08-26-1 od 27. travnja 2026., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 4. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i od, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik: CH sin C i majke B, rođen **.**.1977. u [adresa] državljanstvo Republike Ukrajine, sa prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom VŠS povjesničar, zaposlen u građevinskoj tvrtki , sa mjesečnim primanjem cca 1.000,00 eura , oženjen, otac dvoje mlt. djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, kazneno neosuđivan

K R I V J E

što je dana 27. travnja 2026. u 16,20 sati u Korenici na adresi [adresa]. u predsoblju hotela '“Macola“ u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji alkohola u organizmu od 2,19 g/kg iskazao fizičko nasilje prema članu obitelji, supruzi BH (rođ. 1980.), na način da je uhvatio svoju suprugu za vrat, primjenjujući fizičku silu, bez nastupa tjelesne ozlijede po istu, a potom je iskazao psihičko nasilje rekavši joj povišenim tonom: „Ovo ti neće dobro završiti“, što je kod supruge istog, kao žrtve nasilja prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, nakon čega se ista udaljava iz prostorija hotela i pristupa u zgradu Postaje granične policije u Korenici radi prijave nasilja,

dakle, isti je iskazao fizičko i psihičko nasilje prema članu obitelji, opisano u odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe,

I Z R I Č E

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) EURA.

Temeljem članka 40. stavak 1. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme u kojem mu je uhićenjem od strane MUP PU Ličko-senjske PGP Korenica oduzeta sloboda i to od dana 27. travnja 2026. u 18,05 sati do 28. travnja 2026. u 14,00 sati kao 2 (dva) dana zatvora što je izjednačeno s iznosom od 79, 64 eura, pa se okrivljeniku, po izvršenom uračunavanju, novčana kazna utvrđuje u iznosu od 180,36 eura.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 180,36 eura platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračun RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je ovom sudu dana 28. travnja 2026. uvodno označeni optužni prijedlog protiv okrivljenika CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Ukrajine, sada u Republici Hrvatskoj, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude. Prethodno je ovlašteni tužitelj u okviru svojih ovlasti, sukladno članku 134. PZ-a, uhitio naprijed imenovanog okrivljenika, te je isti u zakonom propisanom roku temeljem odredbe članka 3. PZ-a doveden ovom sudu, a ovo radi utvrđenog stupnja postojanja osnovane sumnje na počinjenje predmetnog prekršaja.

2. Budući je imenovani okrivljenik bio uhićen poradi razloga iz članka 1. u svezi članka 1. točka 3. PZ-a, sud je cijenio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 1. točka 3. u svezi s člankom 222. stavak 2. PZ-a te je stoga proveden žurni prekršajni postupak.

3. Ispitan pred ovim sudom u skladu s odredbom članka 87. stavak 2. PZ-a okrivljenik CH poriče počinjenje prekršaja navodeći u obrani da je dana 27. travnja 2026 u popodnevnim satima iza 16,00 sati došao u sobu gdje se nalazi njegova supruga BH sa djecom, njihove dvije djevojčice. Ističe da nije sporno da je bio pod utjecajem alkohola od 2,19 g/kg te je ušao u sobu i rekao maloljetnoj djeci da su i njegova majka i on bolesni i to da boluju od teških bolesti. Na upit suca zbog čega je takvo što rekao djeci, očituje se da su djevojčice vidjele tablete, pa da im je stoga rekao kako bi razumjele što se događa. U pogledu svoje supruge iskazuje da se ista u Ukrajini ponašala normalno te da on nikad nije na svoju suprugu ruku stavio, u smislu da bi bilo nasilan prema istoj.

3.1. Poriče da bi on uhvatio suprugu za vrat i poriče da bi počinio bilo kakvo psihičko i fizičko nasilje te nije rekao supruzi "Ovo ti neće dobro završiti ". Nadalje navodi da ima vrlo ozbiljnu bolest jetre za koju je saznao u travnju prošle godine kada je išao operirati hemoroide, a na poseban upit suca zbog čega smatra da bi ga supruga lažno prijavila zbog počinjenje prekršaja, odnosno da bi ista rekla da ju je rukama uhvatio za vrat, navodi da ne zna razlog takvog njenog postupanja.

3.2. Posebno naglašava da je u utuženo vrijeme doznao za smrt njegovog prijatelja u Ukrajini i da se zbog toga napio. Nije mu jasno zbog čega njegova supruga krije svoje zdravstveno stanje od djece i tvrdi da su odnosi u njihovom braku već neko vrijeme poremećeni zbog čega je predložio supruzi da se rastave, no da je ona to odbila. Smatra da je takvom stanju doprinijela okolnost što njih dvoje oko 3,5 godine nisu bili zajedno, s tim da je on upitao svoju suprugu da li ona ima koga drugog, na što mu je rekla da nema i da se ne želi rastaviti od njega. Zaključno utvrđuje da su njihovi međusobni odnosi bili puno bolji dok su živjeli u [adresa] i da su tada živjeli kao obitelj sve dok nije počeo rat i kada se sve poremetilo.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PGP Korenica od 27. travnja 2026., uvid u medicinsku dokumentaciju za okrivljenika, uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika i oštećenu, uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika te je pred sudom ispitana svjedokinja – oštećena BH.

4.1. Za istaći je da je sud posebnim rješenjem izdvojio Izvješće o postupanju PGP Korenica od 27. travnja 2026. jer se na istom ne može temeljiti odluka u ovoj pravnoj stvari, budući izvješće sadrži obavijesni razgovor sa građaninom te je izdvojen i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CH, kao i Zapisnici o ispitivanju svjedoka BH i svjedokinje SH, jer predmetni zapisnici nisu valjano sačinjeni u prethodnom postupku u smislu članka 158. stavak 6. i stavak 7. PZ-a. Naime, u točki 1. predmetnih Zapisnika o ispitivanju svjedoka izostaje podatak o svojstvu svjedoka spram okrivljenika, a budući je okrivljenik strani državljanin, kao i svjedoci nedvojbeno je da i u prethodnom postupku isti trebaju biti upoznati s odredbom članka 87. stavak 2. PZ-a, dakle o pravu na tumača ili da zapisnik sadrži njihovu izjavu da se odriču prava na tumača jer govore hrvatski jezik, koje postupanje je izostalo od strane policije, pa je stoga sud postupio u skladu s odredbom članka 90. i članka 121. PZ-a.

5. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka.

6. Iz iskaza svjedokinje – oštećene BH ispitane pred ovim sudom utvrđeno je da je oštećena sa njihove dvoje zajedničke djece u Hrvatsku došla kad je počeo rat u Ukrajini 2022. te je dobila izbjeglički status i prebivalište u [adresa] i to u „Hotelu Macola“ u sobi 205, dok je njen suprug ostao u Ukrajini, a nakon toga je mjesecu listopadu 2025. i on došao u Hrvatsku. Navodi da je ona sada u radnom odnosu i da djeca idu u školu te da ona dulje vrijeme (nešto više od tri godine) nije živjela sa suprugom, već su komunicirali putem smartphone uređaja. Iskazuje da je po dolasku supruga, ovdje okrivljenika, sve bilo u redu, no da je naknadno osjetila da postoji određeni stupanj otuđenja između njih dvoje, budući duže vrijeme nisu bili skupa. Na upit suca dali je bilo prethodnih epizoda nasilja, svjedokinja se očituje da je tijekom braka bilo konfliktnih situacija, ali da je njen suprug to rješavao konzumirajući alkohol te da prema njoj nije bio agresivan osim jedanput i to u Ukrajini.

6.1. Na daljnji upit suca zbog čega suprug nije sa obitelji u sobi već na drugom katu, ista se očituje da nema uvjeta jer u sobi imaju samo tri kreveta, pa je on stoga u drugoj sobi. Svjedokinja ističe da se ona nadala da će biti bolje kada njen suprug dođe, ali da se to pokazalo pogrešno jer zbog njegovog ponašanja spram nje kao majke i supruge ima saznanja da su djeca popustila u školi i to posebno mlađa kćer. Iskazuje da ona osobno kao zaposlenica mora raditi te radi na smjene u trgovini što joj oduzima puno vremena, dok je okrivljenik počeo raditi u mjesecu siječnju 2026. i da bi dolazio u [adresa] samo vikendom. Ista se očituje da je ona sada utvrdila, iako joj naizgled izgleda teže, da joj je ipak lakše bez nazočnosti supruga i to upravo zbog njegovog ponašanja.

6.2. Nadalje svjedokinja u vezi optuženja za prekršaj navodi da je suprug sklon konzumaciji alkohola, po njenom mišljenju prekomjerno, te da je i u utuženo vrijeme bio pod utjecajem alkohola, kada joj je stavio ruku za vrat i primijenio fizičku silu, ali bez nastupa ozljede. Tvrdi da joj je okrivljenik tada povišenim tonom rekao: "Ovo ti neće dobro završiti" što je nju osobno uznemirilo. Na upit suca što to neće dobro završiti, svjedokinja to pripisuje njegovom stanju pod utjecajem alkohola i ljutnji, ali ne zna što to neće dobro završiti. Na upit suca da li ona smatra da je njen suprug ljut zato što je ona njemu rekla da je bolje da ona i djeca budu sami bez njegove nazočnosti, ista se očituje da pretpostavlja da je tome tako i da je on ljut zbog toga.

6.3. Oštećena se očituje da je ona suprugu rekla da bi bilo bolje da za sad ne budu skupa, no da se ne želi rastaviti, a da je činjenica da takvu vrstu postupka ne mogu pokrenuti u Hrvatskoj, jer su oboje državljani Ukrajine. Sjeća se da je rekla suprugu da ode u svoju sobu i da prespava, a kad bude trijezan da će razgovarati i da ga prvotno nije imala namjeru prijaviti za nasilje, no da je osjetila strah i neizvjesnost te uznemirenost, pa je otišla na policiju i podnijela prijavu. Spominje u iskazu još jednu nasilnu epizodu od 29. siječnja 2026., no da nije prijavila djelo jer je mislila da će to proći i da će sve biti u redu.

6.4. Posebno naglašava da njihova zajednička djeca, dvije djevojčice, idu u peti i osmi razred Osnovne škole u Korenici i da se školuju na hrvatskom jeziku te navodi da je djevojčicama teško obzirom da se radi o stranom jeziku, no da se djeca kao djeca naviknu s vremenom. Nadalje iskazuje da joj je čudno što bi suprug slao novce samo starijoj djevojčici, a mlađoj ništa, kao i to da od supruga nije dobivala ništa od novčanih sredstava na ime uzdržavanja djece, što je negativno i istodobno čudno jer su jedna obitelj.

6.5. Zaključno, svjedokinja iznosi da je njen suprug u kritično vrijeme bio pod velikim utjecajem alkohola i da ona stoga nije toliko primila srcu njegove riječi, ali da se ipak uplašila njegove reakcije kad su njih dvoje izašli izvan sobe te da djevojčice nisu ništa vidjele jer su bile u sobi. Također svjedokinja – oštećena navodi da se ona plaši supruga kada ga susretne u hotelu gdje žive i predlaže da sud donese odluku da se isti barem za neko vrijeme udalji iz navedenog smještaja. Na upit suca kakvi su odnosi njihove zajedničke djece s ocem navodi da su djeca privržena ocu i da u tom smislu nema problema, a pojašnjava da je prošli vikend mlađa kćer provela sa ocem.

7. Odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da nasilje u obitelji predstavlja: 1. primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda; 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci; 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost; 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci; te 5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka spram navoda obrane okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik u kritično vrijeme, na način činjenično i pravno pobliže opisan u izreci ostvario sva zakonska obilježja djela prekršaja upravo na način kako je isti optužen od strane ovlaštenog tužitelja. Već iz navoda obrane okrivljenika sud je zaključio da je okrivljenik nakon što mu je oštećena rekla o mogućnosti da se njih dvoje privremeno ne viđaju, nije postupio na primjeren način, već je pod utjecajem alkohola plašio djecu zdravstvenim stanjem roditelja, što je potpuno suprotno dobrobiti djece u pubertetskoj životnoj dobi. Naime, pri raspravljanju o partnerskim odnosima svakako je potrebno isključiti djecu od bilo kakvih prijepora koje su sadržaj rasprave između odraslih osoba i to rasprave koja ne smije eskalirati u nasilan čin, kao u predmetnom slučaju. Pri ocjeni dokaza sud je prihvatio iskaz svjedokinje oštećene BH kao životan, uvjerljiv i istinit, dok je okrivljenik svoje neprimjereno ponašanje nastojao opravdati stavom da supruga već dulje vrijeme nema razumijevanje za njega u novoj realnosti u kojoj su se našli i to kraj činjenice da je isti u kritično vrijeme bio alkoholiziranom stanju, bez kapaciteta za smislen razgovor, a uz to je primijenio silu na način opisan kao u izreci i pritom uputio supruzi riječi koje kod iste ostavljaju neizvjesnost, zebnju i uznemirenost.

9. Dakle, okrivljenik niti jednim navodom svoje obrane nije doveo u sumnju zaključak suda da je dokazano počinio kažnjivi prekršaj na način sukladan optuženju PGP Korenica od 28. travnja 2026., pa je stoga okrivljenik proglašen krivim i prekršajno odgovornim za nasilje opisano u članku 10. stavak 1. točka 1 i točki 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, na štetu svoje supruge. Prema stajalištu ovog suda okrivljenik je kao otac i kao suprug u obitelji dužan izbjegavati verbalnu, fizičku i svaku drugu agresiju, zatim je dužan postupati u interesu djece sa znanjem o načinu rješavanja problema, uz dužnost suzdržavanja od postupaka kojima dovodi djecu u situacije koje su neprimjerene za njihovu dob te koje kod djece izazivaju strah. Također, otac je kao roditelj dužan sa majkom djece nastojati rješavati međusobne konflikte te da djecu ne opterećuje problemima odraslih, koje postupanje je izostalo od strane ovdje okrivljenika, uz naznaku da sud odlučuje isključivo u granicama optužnog prijedloga, odnosno optuženja za koje se isti tereti.

10. Također, sud nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, s tim da prema iskazu okrivljenika nije sporno da je isti u kritično vrijeme bio pod vidnim utjecajem alkohola, što ne isključuje odgovornost istog u smislu članka 27. PZ-a. Pri određivanju prekršajne sankcije sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11. Sud je na strani olakotnih okolnosti utvrdio da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba, dok otegotnim cijeni vrstu i stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, a to zaštićeno dobro predstavlja skladno i mirno obiteljsko okruženje, dakle obiteljsko okruženje bez nasilja.

12. Prema stajalištu ovog suda novčana kazna u granicama propisane kažnjivosti ostvariti će svrhu prekršajnog kažnjavanja, kako bi se okrivljenik odvratio od činjenja prekršaja i uskladio svoja postupanja u vlastitoj obitelji sa pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske, a poglavito sa odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. U pogledu prijedloga da se u odnosu na okrivljenika izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, sud je cijenio da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer izostaju dokazi da bi okrivljenik bio ovisnik o alkoholu, a k tome je po ocjeni ovog suda okrivljenik potpuno svjestan težine svog zdravstvenog stanja, koje u cijelosti treba isključivati konzumaciju alkohola, pored terapije koju je isti svakodnevno dužan koristiti, što je i istaknuo tijekom obrane.

13. Isto tako, predmetna presuda biti će dostavljena i nadležnom Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured u Gospiću, koje je Zavod, ako utvrdi takvu potrebu iz svoje nadležnosti, dužan samostalno poduzimati odgovarajuće mjere obiteljsko-pravne zaštite u skladu s Obiteljskim zakonom ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).

14. Odluka o uračunavanju izrečenu novčanu kaznu vremena u kojem je okrivljenik bio uhićen od strane PGP Korenica, temelji se na primjeni odredbe članka 1. u svezi s člankom 3. PZ-a.

15. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

16. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na propisima citiranim u izreci presude, koji trošak je određen u paušalnom iznosu, a s obzirom na trajanje i složenost ovog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 3. PZ-a.

U Gospiću, 6. svibnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Igor Prpić,v.r.

Žana Vlainić,v..r

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenik, putem elektroničke pošte

2. Ovlašteni tužitelj

3. Oštećena, putem elektroničke pošte

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Gospić

5. Spis, ovdje