Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Županja, Veliki kraj 48
Poslovni broj: Pp-114/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih Bemax j.d.o.o. i dr., zastupani po branitelju Hrvoju Miličević, odvjetniku u Županji, zbog prekršaja iz članka 25. stavak 1. u vezi članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17, 1148/18, 98/25) povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji KLASA: UP/I-540-02/25-02/3340 URBROJ: 443-02- 01-19-25-2 od 16. prosinca 2025., nakon održane javne glavne rasprave u odsutnosti okrivljenih, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 6. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba Bemax j.d.o.o., OIB: 79040601881, sa sjedištem u [adresa], ovlašteni predstavnik Marija Berač, tvrtka posluje pozitivno, godišnja dobit oko 15.000,00EUR, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 21. siječnja 2026. prekršajno kažnjavana.
II-okrivljena Marija Berač, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č, rođena **.**.1974. u [adresa], prebiva u [adresa], SSS, vlasnik tvrtke, mjesečna primanja oko 1.100,00EUR, udovica, majka troje djece, suvlasnik kuće,državljanin RH, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 29. siječnja 2026. prekršajno kažnjavana.
k r i v i s u
I. I-okrivljena pravna osoba Bemax j.d.o.o. kao pravna osoba i II-okrivljena Marija Berač kao odgovorna osoba u pravnoj osobi što dana 9. prosinca 2025. u 10,00 sati u ugostiteljskom objektu "Rock caffe" u [adresa], u [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva Bemax j.d.o.o. za trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa], OIB: 79040601881, MBS: [matični broj subjekta], nisu osigurali da se ne puši u zatvorenom javnom prostoru za usluživanje ispred ugostiteljskog objekta-ljetna terasa na adresi u [adresa], jer su se na stolovima koji se nalaze na prostoru terase zatečene pepeljare, zatečeni su gosti koji konzumiraju duhanske i srodne proizvode, cigarete i elektronske cigarete (cca četiri gosta), za tri stola, terasa ima krov i zatvoreno više od 50 % površine pripadajućih stijenki, koje su zatvorene pvc materijalom,
II. dakle, što nisu osigurali poštivanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru
čime su počinili prekršaj iz članka 25. stavak 1. u vezi članka 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17, 1148/18, 98/25), kažnjiv po članku 40. stavak 1. podstavak 57. za I-okrivljenu pravnu osobu Bemax j.d.o.o., a kažnjiv po članku 40. stavak 2. a u vezi stavka 1. podstavak 57. istog Zakona za II-okrivljenu odgovornu osobu Mariju Berač
pa im se temeljem istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("NN" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
II. I-okrivljeniku Bemax j.d.o.o. novčana kazna u iznosu od 2.500,00 EUR (dvijetisućepetstotinaeura)
II-okrivljenoj Mariji Berač novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristotineeura).
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine I-okrivljena pravna osoba 1.666,67 EUR (tisućušeststotinašezdesetšesteuraišezdesetsedamcenti), a II-okrivljena odgovorna osoba iznos od 266,67 EUR (dvijestotinešezdesetšesteuraišezdesetsedamcenti) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenici u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa] izdao je prekršajni nalog na koji su okrivljeni u otvorenom roku uložili prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljena Marija Berač je obranu dala u svoje ime i u ime okrivljene pravne osobe jer je pravni predstavnik okrivljene pravne osobe. Na raspravi kod ovoga suda dana 9. ožujka 2026. se izjasnila kako se ne smatraju krivima za terećeni prekršaj, te u obrani navela kako nema saznanja o događaju od 09. prosinca 2025. godine jer nije bila prisutna prilikom dolaska inspektorice, ali navodi da je na njihovoj ljetnoj terasi dopušteno pušenje. Na upit odgovara terasu smatraju otvorenim prostorom, jer je zatvorena sa tri strane PVC materijalom, a od toga je uvijek jedna od tih strana otvorena i takav je naputak dala konobarima. Na upit branitelja ima li terasa dio na kojem uopće nema PVC materijala, okrivljena odgovara da ima od nogostupa.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ČU, te je izvršen uvid u zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru pregledu s fotografijama od 9. prosinca 2025. (list 8-16), posebne uvjete izdane od Grada Županja 19. travnja 2018., potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 21. siječnja 2026. i 29. siječnja 2026. (list 21-24).
4. Svjedokinja viša sanitarna inspektorica Državnog inspektorata je na raspravi kod ovog suda dana 6. svibnja 2026. iskazala kako je dobila anonimnu prijavu sa video zapisom da se na terasi prvookrivljenih konzumiraju duhanski proizvodi i na snimci je bila nekolicina osoba i pepeljare na stolu, te se vidjelo da je terasa bila zatvorena stjenkama od PVC materijala, te se vidjelo da je više od 50% stijenki bilo zatvoreno. Dana 9. prosinca 2025. je izvršila nadzor na terasi ugostiteljskog objekta u caffe baru "Rock caffe" koji posluje u sastavu trgovačkog društva Bemax i zatekla da je terasa ograđena PVC materijalom i da je više od 50 % terase bilo zatvoreno, a na terasi je bilo dopušteno konzumiranje duhanskih proizvoda i zatekla je nekoliko osoba u konzumaciji. Na upit odgovara da nije vršila mjerenje, nego je vlastitom procjenom utvrdila da je bilo zatvoreno više od 50 % terase, a moralo je više od 50% biti otvoreno. Na upit odgovara, kada je bila u nadzoru bile su zatvorene lijeva i desna stijenka i stijenka do ceste, a prostor do pješačke staze je bio otvoren. Fotografirala je izgled terase i priložila u spis. Izdala je usmeno rješenje okrivljenima kojim je zabranjena konzumacija duhanskih proizvoda na navedenoj terasi i u roku 60 dana je obavila tri kontrole u kojima je svaki puta zatekla da se poštuje usmeno rješenje. Na upit branitelja, odgovara 9. prosinca 2025. u nadzoru je zatekla goste da puše na terasi. Krov terase od strane staze je viši u odnosu na dio do ceste. Nije uzimala u obzir stolove koji se nalaze na nogostupu kada je procjenjivala površinu terase. Na upit suca inspektorica je odgovorila da je predmet nadzora bila postavljena terasa koja je ograđena sa tri stjenke i ima krov, a prostor do nogostupa je ograđen pomičnim vratima. Kvadraturu nije mjerila jer je bila dovoljna procjena da je više od 50% bilo zatvoreno, a stolove na nogostupu nije uopće uzimala kao predmet pregleda.
5. Nakon provedenog dokazanog postupka, cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, a opisan u izreci ove presude. Nedvojbeno je utvrđeno da su kritičnog događaja u ugostiteljskom objektu "Rock caffe" u [adresa], u [adresa], koji posluje u sastavu trgovačkog društva Bemax j.d.o.o. za trgovinu i usluge sa sjedištem u [adresa], OIB: 79040601881, MBS: [matični broj subjekta], nisu osigurali da se ne puši u zatvorenom javnom prostoru za usluživanje ispred ugostiteljskog objekta-ljetna terasa na adresi u [adresa], jer su se na stolovima koji se nalaze na prostoru terase zatečene pepeljare, zatečeni su gosti koji konzumiraju duhanske i srodne proizvode, cigarete i elektronske cigarete (cca četiri gosta), za tri stola, terasa ima krov i zatvoreno više od 50 % površine pripadajućih stijenki, koje su zatvorene pvc materijalom.
6. Branitelj je u završnom govoru istaknuo da u prekršajnom postupku nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj kako im se to stavlja na teret. Naime, da bi se biće određenog prekršaja smatralo utvrđenim, moraju se jasno konkretizirati radnje odnosno propusti okrivljenika, a u predmetnom slučaju nisu izvršena mjerenja terase, nego je procjena izvršena po viđenju. Da bi okrivljenici bili proglašeni krivima, potrebno je nedvojbeno utvrditi da su prekršili zakonsku odredbu, a sve poštujući pravilo dokazivanja "in dubio pro reo" ukoliko postoji sumnja u postojanje činjenica potrebno je ići u korist okrivljenika. Posebnost ovog predmeta je što se ista terasa sastoji od potpuno otvorenog dijela koji je na nogostupu i "zatvorenog dijela", stoga prema izjavi inspektorice kako dio koji se nalazi na nogostupu nije uzimala u obzir kada je procjenjivala površinu zatvorenog dijela, smatramo da je činjenično stanje nedovoljno utvrđeno, jer dio uz nogostup također predstavlja terasu, a što proizlazi iz odluke Grada Županja od 19. travnja 2018. i samog korištenja i rada "Rock caffe-a". Ukoliko sud smatra da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj, smatram da je potrebno uzeti u obzir izjavu inspektorice koja je navela da u tri navrata poslije inspekcijskog nadzora nije bilo kršenja zakona, a iz toga proizlazi da su isti poštivali upute i naloge inspektorata, te im nije cilj kršenje bilo kakvih zakonskih propisa. Također je za konstatirati da je i u prvom zapisniku navedeno kako prostor nije bio zadimljen. Također specifičnost ovoga predmeta je i u tome što je krov terase ne ravan, nego kosi i nije na svim mjestima iste visine, te nije jednostavno otprilike procijeniti koja je površina otvorena, koja zatvorena, osobito cijeneći činjenicu da okrivljenici uvijek drže otvorenu upravo najvišu prednju površinu. Također pri izricanju kazne ukoliko sud smatra potrebno je cijeniti i pad prometa ugostiteljskog objekta uslijed potpune zabrane pušenja u unutrašnjosti lokala, a što je prouzrokovalo znatno smanjenje gostiju i manju zaradu.
7. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da su okrivljeni kritičnog događaja na ljetnoj terasi, što predstavlja zatvoreni javni prostor, dopustili konzumiranje duhanskih proizvoda, iako je na navedenoj terasi bilo zatvoreno više od 50% površine pripadajućih stijenki. Ova činjenica je utvrđena prihvaćenim iskazom svjedokinje više sanitarne inspektorice ČU, koja je inkriminiranog dana izvršila nadzor ljetne terase koja predstavlja zatvoreni javni prostor. Svjedokinja je neposrednim opažanjem utvrdila da je navedeni prostor zatvoren sa tri strane PVC materijalom, dok je jedna strana do nogostupa bila otvorena, opisujući okolnosno da su bile zatvorene lijeva i desna stijenka i stijenka do ceste, a da je prostor do pješačke staze bio otvoren. Sudac je ovakav iskaz svjedokinje prihvatio ocijenivši ga argumentiranim i uvjerljivim budući da je svjedokinja na mjestu događaja izvršila fotografiranje, te je iz fotografija (list 13-16 spisa) jasno vidljivo kako izgleda terasa, da su stijenke terase sa tri strane bile zatvorene PVC folijom, što svakako i bez samog mjerenja, predstavlja više od 50% ukupne površine. Svjedokinja je izdala usmeno rješenje okrivljenima kojim je privremeno zabranila konzumaciju duhanskih i srodnih proizvoda po čemu su okrivljeni i postupili, te je svjedokinja u nekoliko navrata nakon inkriminiranog događaja obavila nadzor i utvrdila da se okrivljeni pridržavaju njenog usmenog rješenja, što je sudac cijenio kao naročito olakšavajuću okolnost kod odluke o kazni. Suprotno tvrdnji obrane da je posebnost ovog predmeta činjenica da se osim zatvorenog dijela terase nalazi i otvoreni dio na nogostupu koji također predstavlja terasu, nedvojbeno je utvrđeno da je predmet nadzora bila ljetna terasa koja predstavlja zatvoreni javni prostor u smislu članka 3. točka 50. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. U naravi kako je propisano posebnim uvjetima Grada Županja od 19. travnja 2018. okrivljeni su imali ovlast postaviti ljetnu terasu na nogostupu postaviti uz objekt tako da ostane minimum 1,60 m slobodnog prostora za nesmetano odvijanje pješačkog prometa, što su nesporno okrivljeni i učinili, jer su postavili stolove i stolice na pješačkoj stazi, ali ova činjenica nije od značaja u ovom prekršajnom postupku, jer su okrivljeni temeljem ovlasti Grada Županja postavili zatvorenu ljetnu terasu kao javni zatvoreni prostor koja je i bila predmetom nadzora i u kojoj su da bi smjeli dopustiti konzumaciju duhanskih i srodnih proizvoda, morali imati više od 50% terase otvoreno, a što su okrivljeni kritičnog događaja propustili učiniti, jer je nesporno kako proizilazi i iz iskaza svjedokinje, a i iz fotografija, da je terasa bila zatvorena PVC stijenkama sa tri strane, dok je jedna strana bila otvorena, što svakako predstavlja više od 50% površine. U ovakvom propustu okrivljenih sudac nesumnjivo nalazi da su se ostvarila zakonska obilježja terećenog djela, a obranu okrivljenih ocjenjuje danom u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti od sebe.
8. S obzirom da su okrivljeni svojim propustom ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, i subjektivna i objektivna, sudac je okrivljene proglasio krivima i izrekao primjerenu sankciju, ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti.
9. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenima izrekao kaznu nižu od najniže kazne određene zakonom, jer je našao da će se svrha specijalne i generalne prevencije postići i ublaženom novčanom kaznom, pri tome je kao naročito olakšavajuće okolnosti na strani okrivljene pravne osobe cijenio opće teško stanje u gospodarstvu RH, a pogotovo u županiji Vukovarsko-srijemskoj, te da su propust otklonili, dok za otežavajuće okolnosti na strani okrivljene pravne osobe nije uzeo ništa. Na strani okrivljene Marije Berač sudac je kao olakšavajuću okolnost cijenio materijalne i osobne prilike, da je udovica i majka troje djece koje je u obvezi uzdržavati, dok za otežavajuće nije uzeo ništa.
10. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 6. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju Državnom inspektoratu, Područni ured Osijek, Ispostava u Županji KLASA: UP/I-540-02/25-02/3340 URBROJ: 443-02-01-19-25-2
2. Okrivljenoj pravnoj osobi Bemax j.d.o.o.
3. Okrivljenoj Mariji Berač
4. Branitelju Hrvoju Miličević
5. Spis
