REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OČH, zbog prekršaja iz čl. 38. st. 1. toč. 1. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu (Sl. glasnik Grada Zagreba br. 20/13, 25/13 i 2/17), rješavajući o prigovoru okrivljene podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-04/25-14/607, Ur. broj: 251-10-72-1/003-25-3 od 13.10.2025. u žurnom postupku temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio dana 6. svibnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: OČH, OIB [osobni identifikacijski broj], kći O i G, dj. N, rođena **.**.1955. g. u [adresa], BIH, državljanka RH, VSS, umirovljenica, sa mjesečnom mirovinom od 740,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da dana 03. listopada 2024. godine, u 13,39 sati u Zagrebu, kao putnik u tramvaju linije 11, vozni red 7, kod stajališta Draškovićeva, na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika nije predočila valjanu voznu kartu radi kontrole,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 26.st.2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu, kažnjivo po čl. 38. st. 1. toč. 1. iste Odluke.

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog , Klasa: 340-04/25-14/607, Ur. broj: 251-10-72-1/003-25-3 od 13.10.2025. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da u cijelosti poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga te je sudu dostavila svoju pisanu obranu u kojoj je detaljno opisala tijek predmetnog događaja. Napominje, da je tog dana ušla u tramvaj u kojem je vladala gužva te je bilo bar desetak ljudi koji su se nalazili oko uređaja za validaciju karata zbog čega je kao što većina uvijek i radi kad je gužva pružila svoju umirovljeničku pretplatnu kartu jednom muškarcu koji se nalazio pored navedenog uređaja i zamolila ga da validira kartu. Isti joj je tada rekao da ne mora "cvikati" kartu jer je umirovljenica, a ona mu je rekla da ne živi u [adresa] nego u [adresa] i zna da nema pravo na besplatnu vožnju. Taj muškarac joj se nije predstavio da je kontrolor ZET-a te joj nije rekao da bi protiv nje bio izdan obavezni prekršajni nalog. Ona se tada vratila do uređaja jer se gužva smanjila a taj čovjek je krenuo prema sredini tramvaja i tada je doista "cvikala" svoju umirovljeničku pretplatnu kartu i to u 13,40 sati.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju od 4.6.2025. izvješće o prekršaju (list 12 spisa) i očitovanje ZET-a od 20.3.2026., te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove kao podnositelj dana 20. ožujka 2026. g. očitovao se u odnosu na obranu okr, navodeći kako ističu da je nadležni komunalni redar izdao predmetni obavezni prekršajni nalog temeljem službene dokumentacije dostavljene od strane prijevoznika ZET, kojom je utvrđeno korištenje usluge prijevoza bez valjane karte. Budući da se navodi prigovora okrivljenice odnose isključivo na neposrednu komunikaciju i usmene upute kontrolora ZET-a na terenu, a koje ovlašteni tužitelj nije mogao osobno opaziti niti o njima ima saznanja izvan dostavljenog zapisnika, predlažu da očitovanje na navode prigovora zatraži izravno od kontrolora ZET-a koji je utvrdio prekršaj, odnosno da istoga ispita u svojstvu svjedoka očevidca radi utvrđivanja pravog činjeničnog stanja.

6. U dokaznom postupku sudac je pokušao provesti dokaz saslušanjem svjedoka, kontrolora ZET-a OČ koji je utvrdio navedeni prekršaj, no isti se uredno primljenom pozivu za 28.4.2026. nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao dok je okrivljenica uredno pristupila na ročište.

7. Kako je okrivljenica poricala djelo prekršaja, a sudac nije bio u mogućnosti utvrditi činjenično stanje saslušanjem svjedoka kontrolora ZET-a obzirom se isti oglušio pozivu ovog suda, te nije mogao isključiti obranu okrivljenice kao moguću, a kako nije predloženo izvođenje drugih dokaza, to je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, sudac uslijed nedostatka dokaza okrivljenicu oslobodio od optužbe.

8. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 6. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj, OČH, [adresa]

2. tužitelju, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje