K-508/2021-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-4278/2020 od 23. lipnja 2020. godine protiv okrivljenika SČ zbog kaznenog djela iz članka 227. st. 1. i 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 143/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje u tekstu KZ/11 nakon održane javne rasprave u nazočnosti okrivljenika zajedno s braniteljicom odvjetnicom SČRV te predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu IČ, dana 6. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e :

I

Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazani nalog ovog suda broj K- 575/20 od 2. studenog 2020. godine.

II

Temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina S i I, rođene G, rođenog **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, završio srednju školu, neoženjen, državljanin Republike Hrvatske

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 3. kolovoza 2019. oko 18:50 u Trilju, upravljajući motociklom marke „Suzuki“ registarske oznake [registarska oznaka] krećući se južnom prometnom trakom [adresa] L iz smjera zapada u smjeru istoka postupio suprotno odredbi članka 51. stavka 1. ZSPC-a time što brzinu kretanja nije prilagodio stanju ceste i gustoći prometa te nije vozio s osobitim oprezom jer nije obraćao pozornost na prometnu situaciju ispred sebe i na druge sudionike u prometu, iako je to mogao i morao učiniti, pa zbog opisane vožnje nije pravodobno uočio kako se GČ koji je upravljao osobnim automobilom marke i tipa „Opel Astra” registarske oznake i broja [registarska oznaka] polukružnim kretanjem uključio u promet na kolničku površinu Ulice kralja Tomislava u smjeru zapada, te nije reagirao na kočnicu i smanjio brzinu svog kretanja, uslijed čega je došlo do sraza između prednjeg i bočnog lijevog dijela osobnog vozila “Opel Astra“ te prednjeg i bočnog desnog dijela motocikla “Suzuki” pri čemu je LČ koja se na motociklu prevozila kao putnica pri padu zadobila oguljotine kože lijeve slabinske regije leđa i lijeve polovice stražnjice, ranu razderotinu desnog lakta i prijelom desne gležanjske kosti, koje ozljede kao cjelina su teške naravi,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 2.u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11).

Temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. K-DO- 4278/2020 od 23. lipnja 2020. godine protiv okrivljenika GČ i SČ zbog kaznenog djela iz članka 227. st. 1. i 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona s prijedlogom da sud temeljem čl. 541. ZKP/08 da izda kazneni nalog protiv okrivljenika, te ih proglasi krivim i osudi po zakonu te ga obveže na naknadu troškova postupka. Okrivljenik GČ nije uložio prigovor na kazneni nalog pa je u odnosu na njega presuda- kazneni nalog postao pravomoćan dok je okrivljenik SČ uložio prigovor putem branitelja.

2. Očitujući se o utemeljenosti optužbe okrivljenik SČ je izjavio kako nije kriv zbog kaznenog djela koja mu je stavljeno na teret.

3.1. Ispitana kao svjedok oštećena LČ je u bitnom navela kako se prevozila kao putnica na motociklu s kojim je upravljao SČ. Iako se ne može precizno izjasniti o brzini, istaknula je kako se radilo o tzv. normalnoj vožnji. Nije pratila tijek vožnje jer je sjedila iza vozača te je nosila je zaštitnu kacigu sa vizirom. Nije joj poznato kako je došlo do prometne nesreće niti iz kojega smjera je došlo osobno vozilo s kojim su se sudarili. U jednom trenutku je čula udar lima i onda se našla na kolniku. Nakon pada osjetila je gubitak zraka u prsištu. U bolnici joj je utvrđen prijelom desnog skočnog zgloba.

3.2. Na posebno postavljena pitanja oštećena je navela kako je liječenje je već odavno okončano, s tim da povremeno osjeća posljedice s time da je zna boljeti noga. Inače te prigode, pored prijeloma desnog zgloba na nozi zadobila je razderotine lakta i bila je u potpunosti izgrebana.

3.3. Oštećena je posebno upitana navela kako nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika te kako je ostvarila sam naknadu štete kod osiguravajućeg društva.

4. Ispitan kao svjedok GČ je u bitnom naveo kako je te prigode sa svojim osobnim automobilom Opel Astra došao na autobusnu postaju u središtu Trilja i namjeravao se polukružno okrenuti prema sjeveru, dao je žmigavac i u tom trenutku nije vidio niti čuo da bi mu se približavao motocikl. Uključio se u promet i odjednom ga je sa njegove lijeve strane nešto udarilo a tek onda je primijetio kako se radilo o motociklu i vozaču. Tek kasnije je doznao kako se radi o motociklu te kako je vozač bio SČ.

5.1. U pisanom i usmenom nalazu i mišljenju vještaka za strojarstvo i cestovni promet se u bitnom navodi kako neposredno pred sraz osobno vozilo Opel Astra kojim je upravljao GČ započinje sa polukružnim okretanjem izvan južnog ruba kolnika krećući se brzinom od 13,6 km/h. U isto vrijeme motocikl Suzuki se kreće južnom prometnom trakom od zapada prema istoku i prije naleta ima brzinu od 60,9 km/h. Do sraza između prednjeg i bočnog dijela motocikla Suzuki i osobnog vozila Opel Astra dolazi na sjevernoj prometnoj traci. Vozač osobnog vozila je u trenutku kada je započeo s uključivanjem, mogao je pogledom uočiti motocikl. Motocikl se nalazio 52 metra odnosno 3,1 sekundu od mjesta sraza kada se osobno vozilo počelo uključivati u promet. Vještak je istaknuo kako bi se motocikl zaustavio do mjesta sraza poduzimanjem intenzivnog kočenja pri brzini kretanja od 75,1 km/h ili bilo kojom manjom brzinom.

5.2. U pisanoj dopuni nalaza i mišljenja vještak je naveo kako vozač motocikla nije reagirao na kočnicu s obzirom da na kolniku nisu zabilježeni tragovi kočenja. Mišljenja je kako je mogao uočiti osobno vozilo na udaljenosti većoj od 52 metra od mjesta sraza.

5.3. Na prigovore braniteljice okrivljenog vezanih na mogućnost uočavanja vještak je istaknuo kako je jasno vidljivo iz priložene fotodokumentacije na strani 3 dopune nalaza i mišljenja kako je mogućnost uočavanja veća od 50 metara. Ukoliko je ispred motocikla bilo neko vozilo kao što ističe braniteljica, tada je mogućnost uočavanja za vozača motocikla nešto manja a to ovisi na kojoj je udaljenosti bilo vozilo i koji tip i marka vozila su se kretali ispred motocikla, međutim tijekom provođenja istražnih radnji takvih dokaza nije bilo.

U odnosu na izračunatu brzinu kretanja oba sudionika, korištene su uobičajene metode gdje je za izračun kretanja osobnog vozila Opet Astra usvojene prosječno usporenje od 1,2 metra po sekundi na kvadrat što odgovara predmetnom vozilu, pa se na osnovi navedenog došlo do brzine kretanja predmetnog vozila na prijeđenom putu i u trenu sraza u veličini od 13,6 km/h ili 3,8 metara po sekundi. Da brzina nije bila veća jasno je vidljivo po konačnom položaju vozila Opel Astra koji se bez vidljivih tragova kočenja zaustavio neposredno iza mjesta sraza.

6. U nalazu ni mišljenju vještaka za sudsku medicinu koji je na raspravi pročitan suglasnošću stranaka navodi se kako je te prigode oštećena LČ u prometnoj nesreći zadobila oguljotine kože lijeve slabinske regije leđa i lijeve polovice stražnjice, ranu razderotinu desnog lakta i prijelom desne gležanjske kosti. Istaknuo je kako utvrđene ozlijede predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu koje su nastale uslijed pada na kolnik.

7. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: zapisnik o očevidu PU splitsko- dalmatinske, PP Sinj od 3.kolovoza 2019 s skicom mjesta događaja (list 2-5), zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola za SČ (list 7) i GČ (list 8), medicinska dokumentacija za oštećenu LČ (list 28-31 i 40-46) te fotodokumentacija (list 80-84).

8. Sud je odbio prijedlog stranaka za uzimanjem usmenog nalaza i mišljenja vještaka za strojarstvo i cestovni promet dipl. ing. RČ koji je sačinio pisani nalaz i mišljenje po nalogu obrane te prijedlog da se izvršiti očevid na mjestu događaja uz sudjelovanje vještaka kako bi se utvrdilo koja je stvarna mogućnost uočavanja jer Sud smatra kako je nalaz i mišljenje sudskog vještaka za strojarstvo i cestovni promet dipl. ing. MČ sačinjen po zakonu i pravilima struke te kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno.

9. Na kraju dokaznog postupka, pregledni su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika SČ.

10.1. Okrivljenik SČ je u obrani u bitnom naveo kako nije kriv te kako te prigode nije vozio sa velikom brzinom Te prigode je prešao preko mosta u Trilju i vozio razmjerno sporo na način "kreni-stani, kreni-stani", jer je bio veliki promet. U jednom trenutku mu je iz jednog zavoja naglo izletilo jedno vozilo koje se uključivalo u promet, čini mu se iz jednog ugibališta. Iako ga je vidio tek 5 metara pred sraz, učinilo mu se kako se on na tom mjestu polukružno okretao. Međutim, zbog blizine nije mogao drugačije reagirati, i došlo je do sraza. Sa njim je na motociklu bila LČ koja je uslijed ovog sraza zadobila ozljede. Ozljede je dobila od pada na tlo. Kako je s njima jedno veće društvo išlo na moto-party, pomoć su joj pružili prijatelji koji su se tu zatekli na motorima. Te prigode je i on bio ozlijeđen, slomio je ruku pa nije zvao policiju i ne sjeća se tko ju je zvao.

10.2. Na posebno postavljena pitanja okrivljenik je naveo kako je nakon ovog događaja vozio oštećenu LČ u [adresa] na preglede i liječenje i bili su stalno u kontaktu. Na tom mjestu bilo je okupljeno puno ljudi jer se u tom trenutku održavalo vjenčanje u neposredno blizini.

11.1. Nakon provedenog dokaznog postupka te brižljive raščlambe dokaza, svakog pojedinačnog te u ukupnosti Sud je iz obrane okrivljenika, iskaza svjedoka GČ, zapisnika o očevidu te nalaza i mišljenja vještaka za strojarstvo i cestovni promet utvrdio kako se inkriminirane prigode okrivljenik kretao kolnikom Ulice kralja Tomislava u Trilju iz smjera zapada u smjeru istoka upravljajući motociklom marke „Suzuki“ na kojemu je kao suvozač sjedila LČ zadržavajući smjer kretanja dok je GČ koji je upravljao osobnim automobilom Opel Astra izvršio radnju polukružnog okretanja na proširenju izvan kolničke trake te se uključio u promet na kolničku traku Ulice kralja Tomislava nakon čega je došlo do sraza između vozila.

11.2. Također, iz nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu te medicinske dokumentacije Sud je utvrdio kako je inkriminirane prigode oštećena LČ, suvozačica na motociklu inkriminirane prigode zadobila oguljotine kože lijeve slabinske regije leđa i lijeve polovice stražnjice, ranu razderotinu desnog lakta i prijelom desne gležanjske kosti dok je vještak za sudsku medicinu utvrdio kako se radi o teškim tjelesnim ozljedama koje su nastale uslijed pada sa motocikla te kako su u uzročno- posljedičnoj svezi sa nastankom prometne nesreće.

12. Kao prijeporno se postavilo pitanje uzroka nastanka prometne nesreće. Međutim, neprijeporno je da se oštećenik GČ uključivao u promet Ulice Kralja Tomislava nakon polukružnog okretanja na površini koja se nalazila izvan kolnika te kako se okrivljenik koji je upravljao motociklom marke Suzuki kretao Ulice Kralja Tomislava zadržavajući smjer kretanja zbog čega je imao prednost dok se GČ sukladno čl. 43. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prije uključivanja u promet trebao uvjeriti hoće li uključivanjem u promet ugroziti druge sudionike prometa odnosno vozila koja se kreću ulicom u čiji se promet uključuje. Prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka u trenutku kada se automobil Opel-Astra počeo uključivati u promet Ulice Kralja Tomislava, motocikl se nalazio na udaljenosti od 52 metra, odnosno 3,1 sekundu te je mogućnost uočavanja bila jako dobra zbog čega ga je vozač osobnog automobila Opel-Astra trebao propustiti budući da je prednost prolaska imao okrivljenik, međutim vozač osobnog automobila Opel-Astra se ipak uključio u promet Ulice Kralja Tomislava te je presjeka smjer kretanja okrivljeniku pa je stoga uzrok nastanka prometne nesreće nepoštivanje propisa koji se odnose na prednost od strane vozača osobnog automobila marke Opel-Astra a ne brzina s kojom se kretao okrivljenik sa motociklom.

13. Stoga Sud zaključuje kako uzrok srazu između vozila nije kršenje propisa vezanih za brzinu kretanja iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od strane okrivljenika već nepoštivanje prednosti odnosno čl. 43. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od strane vozača osobnog vozila Opel-Astra R pa stoga nije dokazano da bi okrivljenik SČ počinio kazneno djelo izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavku 2.u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona pa ga Sud je temeljem odredbe čl. 453. toč.3. Zakona o kaznenom postupku oslobodio optužbe stavivši prethodno temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K- 575/20 od 2. studenog 2020. godine.

14. Također, Sud je temeljem odrede čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku odredio kako trošak ovog kaznenog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Split, 6. svibnja 2026. godine

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri (4) primjerka.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnica SČRV);

- oštećenoj (nakon pravomoćnosti);

- ODO Split;

- u spis.