Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-3966/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe CORYLAND j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĐĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19), članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18), odlučujući o žalbi I-okr. pravne osobe CORYLAND j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĐĐ, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini od 23. veljače 2026., broj: Pp-2971/2025, na sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o j e :

I. Djelomično se prihvaća žalba I-okr. pravne osobe CORYLAND j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĐĐ, te se i u povodu žalbe a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda u točki 2. izreke u odnosu na prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 4. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) protiv I-okr. pravne osobe CORYLAND j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĐĐ

ODBIJA SE OPTUŽBA

2. da ne bi

kao poslodavac i odgovorna osoba dostavili podatke o početku osiguranja nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja – Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnicu IĐ koja je s radom na poslovima pomoćne radnice u kuhinji, počela dana 26. svibnja 2022., najranije u roku od osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada 26. svibnja 2022. do 09:00 sati,

čime bi počinili prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe CORYLAND j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe ĐĐ i potvrđuje se prvostupanjska presuda za djelo pod točkom 1. izreke.

III. Uslijed odluke pod točkama I. - II. preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 1. izreke prvostupanjske presude I-okr. pravnoj osobi CORYLAND j.d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeset eura), te se II-okr. odgovornoj osobi ĐĐ izriče novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), koje su okrivljenici dužni platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, te ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, računajući od dana primitka presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17,118/18,114/22), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to I-okr. pravna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.440,00 eura, te II-okr. odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu, članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezni na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 53,09 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu, navodeći u bitnom da ne poriču činjenice o zatečenoj osobi u objektu, te ističu da zbog činjenice u vezi njezinog statusa kao umirovljene ili ne, zbog njihove potrebe za pomoći kao i zbog njezine potrebe za dnevnicom, ostala je na ispomoći taj dan, dok ne dobiju potrebne podatke za prijavu iste, a koja je odmah nakon učinjenog nadzora prestala s radom i napustila prostorije. Isto tako naglašava da su po obavljenom nadzoru izrečene i uplaćene kazne u državni proračun i to u iznosu od 1.000,00 eura za pravnu osobu i 200,00 eura za odgovornu osobu te da je objekt zapečaćen i nisu mogli obavljati djelatnost 15 dana, čime im je osjetno ugrožena i narušena egzistencija, kako njihove male tvrtke tako i obitelji. Smatra da su odslužili i platili više nego dovoljno, obzirom da se radi o svega jednom danu neprijavljene jedne osobe, te misle da nisu nastupile teže posljedice, a isto tako se poziva na načelo oportuniteta, obzirom na njenu nekažnjavanost i samu veličinu prekršaja. Moli da se smjesta obustavi presuda na prekršajni postupak izdanu protiv pravne osobe CORYLAND j.d.o.o. i ĐĐ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi kako ne bi do kraja ugrozili egzistenciju nje i njezine obitelji, obzirom da su mala tvrtka i bore se na tržištu.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana za djelo pod točkom 2. izreke pobijane presude, a nije osnovana za djelo pod točkom 1. izreke.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud u točki 2. izreke povrijedio materijalno pravo na štetu okrivljenika.

7. Naime, kako je uvidom u zapisnik od 26. svibnja 2022. Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru utvrđeno da je okrivljenicima, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju za koji su proglašeni krivima i kažnjeni prvostupanjskom presudom u točki 2. izreke, na temelju članka 171. Zakona o mirovinskom osiguranu, od strane Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, izrečena upravna mjera zabrane obavljanja djelatnosti u roku od 15 dana, ako ne uplate iznos od 20.000,00 kn za radnicu IĐ i otklone nedostatke u poslovanju, te je iz zapisnika od 31. svibnja 2022. vidljivo da je pečaćenje izvršeno, to je ovaj Sud postupio u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, kao i sa stajalištem ovoga Suda da se primijenjene administrativne mjere smatraju presuđenom stvari, ako je za isti činjenični opis pokrenut prekršajni postupak, pa je stoga, prihvaćanjem žalbe okrivljenika i po službenoj dužnosti, odbio optužbu protiv okrivljenika za prekršaj iz točke 2. izreke pobijane presude, na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona.

8. Odlučujući nadalje o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom za djelo pod točkom 1. izreke nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini točno utvrdio činjenično stanja i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

9. Naime, prvostupanjski sud je na temelju provedenog prekršajnog postupka, i to obrane okrivljenika, te uvida u priloženu dokumentaciju, imao valjane osnove zaključiti da se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu.

10. Navodi žalitelja da s obzirom da se radi o svega jednom danu neprijavljene jedne osobe, te misle da nisu nastupile teže posljedice, a isto tako se pozivaju na načelo oportuniteta, obzirom na njenu nekažnjavanost i samu veličinu prekršaja, te mole da se smjesta obustavi presuda na prekršajni postupak kako ne bi do kraja ugrozili egzistenciju nje i njezine obitelji, obzirom da su mala tvrtka i bore se na tržištu, nisu razlozi isključenja prekršajne odgovornosti okrivljenika.

11. Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu, kojim je propisano kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.), a okrivljenici, kao poslodavac i odgovorna osoba poslodavca, radnici IĐ nisu prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku, iako je navedena radnica obavljala poslove pomoćne radnice u kuhinji u okviru njihove redovite djelatnosti, pa se time radi o prekršaju iz područja sive ekonomije, za koji postoje vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja.

12. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj Sud je našao da su izrečene novčane kazne okrivljenicima za navedeni prekršaj u granicama zakona i nisu prestroge, time više što su novčane kazne ublažene znatno ispod zakonom propisanih minimuma, a sve odlučne okolnosti za odmjeru kazne u dovoljnoj su mjeri cijenjene u korist okrivljenika.

13. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

14. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi za prekršaj pod točkom 1. izreke.

U Zagrebu 6. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.