Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3267/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Mirjane Laljek, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EG, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar- Bistrica, od 27. siječnja 2026., KLASA: 211-07/26-3/1279, u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenog EG, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni EG (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)
oslobađa se optužbe
da bi dana 26. siječnja 2026. godine u 15:20 sati u mjestu Završje Belečko, općina Zlatar, ulica Završje Belečko, kućni broj bb, kao vozač vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljao automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] iako mu je vozačka dozvola ukinuta Rješenjem Policijske postaje Zlatar Bistrica, vozačka dozvola poništena poradi prikupljenih negativnih bodova temeljem rješenja broja: 511-17-10/4-UP/I-63/2022,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 286. stavku 12. istog Zakona.
II. Uslijed odluke pod I., prigovor okrivljenog EG je bespredmetan.
III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijske postaje Zlatar-Bistrica, od 27. siječnja 2026., KLASA: 211-07/26-3/1279, okrivljeni EG proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci naloga, počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 286. stavku 12. istog Zakona, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 1.320,00 eura koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Uz kaznu, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan naknaditi iznos od 66,36 eura.
1.1. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca.
2. Okrivljeni EG je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, slijedom čega je ovaj sud, na temelju članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
3. Prigovor okrivljenika je bespredmetan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Međutim, ovaj je Sud utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način činjenično opisan u izreci tog naloga, po propisu nije prekršaj.
5.1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim da je inkriminiranog datuma dana u mjestu Završje Belečko, općina Zlatar, ulica Završje Belečko, kućni broj bb, kao vozač vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka], upravljao automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] iako mu je vozačka dozvola ukinuta Rješenjem Policijske postaje Zlatar Bistrica, vozačka dozvola poništena poradi prikupljenih negativnih bodova temeljem rješenja broja: 511-17-10/4-UP/I-63/2022, pa da je time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 286. stavku 12. istog Zakona.
5.2. Člankom 286. stavkom 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
„Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.“
5.3. Dakle, iz citirane zakonske odredbe nedvojbeno proizlazi da se za navedeni prekršaj može kazniti isključivo osoba koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom. Prema tome, činjenica izvršnosti rješenja o ukidanju vozačke dozvole i ponovno stjecanje prava na samostalno upravljanje vozilom odlučne su činjenice tj. konstitutivni elementi koji čine biće prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Ističe se da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
6.1. Međutim, iz činjeničnog opisa djela ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja, budući da u činjeničnom opisu nije navedeno da je rješenje kojim je ukinuta vozačka dozvola izvršno, niti kada je postalo izvršno, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaju konstitutivni elementi prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6.2. Prema tome, imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela sadržan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, ocjena je ovog Suda da nema elemenata inkriminiranog prekršaja, pa takav prekršajni nalog nije bio pogodan za postupanje, uslijed čega je povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6.3. Slijedom navedenog, djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog i na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude.
7. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe za terećeno djelo, to je na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 6. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi krapinsko-zagorskoj, Policijskoj postaji Zlatar-Bistrica u 3 (tri) otpravka: za spis i okrivljenika.
