Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3570/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. NA, zbog prekršaja iz čl. 6. i čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/25 i 47/23), odlučujući o žalbi okr. NA podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 15. veljače 2026., broj: Pp-4122/2026, u sjednici vijeća održanoj 6. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. NA i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje u tekstu: PZ), okr. NA se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troška žalbenog prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 3.c PZ-a.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog pod t.1. izreke prvostupanjske presude za koje djelo joj je utvrđena kazna zatvora od 25 dana i zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično opisanog pod t. 2. izreke prvostupanjske presude za koje djelo joj je utvrđena kazna zatvora od 25 dana, te joj je na temelju članka 39. stavka 1. PZ-a izrečena ukupna kazna zatvora od 50 dana, a na temelju članka 40.PZ-a okrivljenici se u ukupnu kaznu zatvora uračunalo vrijeme provedeno u zadržavanju od 21. ožujka 2026. od 21:30 sati do 22. ožujka 2026. u 13:00 sati kao 2 dana zatvora tako da okr. NA ima za izdržati još 48 dana zatvora, te se temeljem članka 139. stavka 6. PZ-a oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv te presude okr. NA je pravodobno podnijela žalbu ne navodeći žalbene osnove, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da presudu pobija zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji predlažući usvojiti žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljena pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žaleći se na odluku o kazni zatvora okr. NA moli sud da joj se kazna zatvora od 50 dana preinači u rad za opće dobro te smatra da bi ta kazna bila svrsishodnija za društvo, a i za nju samu.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima okrivljena predlaže da joj se umjesto kazne zatvora odredi rad za opće dobro. Naime, u skladu s odredbom čl. 152. st. 6. PZ-a, rad za opće dobro je institut koji je, uz zakonom propisane uvjete, moguće primijeniti samo u postupku izvršenja pravomoćnih odluka kojima je izrečena novčana kazna, a u konkretnom slučaju okr. NA je presudom prvostupanjskog suda izrečena kazna zatvora za oba djela u stjecaju, pa dakle nema zakonskih uvjeta za primjenu instituta rada za opće dobro.

7. Nadalje, prvostupanjski sud je okr. NA zbog počinjenog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 17. istog Zakona, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 25 dana za svako djelo prekršaja, odnosno izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 50 dana (a nakon uračunavanja temeljem čl. 40. st.1. PZ-a okrivljena ima za izdržati još 48 dana zatvora) pri čemu je prvostupanjski sud olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja, a otegotnim cijenio kažnjavanost okrivljenice. Naime, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sama težina djela i način počinjenja prekršaja za koje je okrivljenica proglašena krivom (okrivljenica je psovala, vrijeđala prolazeće građane, srušila koš za smeće govorila da će zaklati tko ju pogleda, čineći sve navedeno u alkoholiziranom stanju) uz činjenicu da je počinila dva djela prekršaja u inkriminiranom događaju, te uzevši u obzir da se radi o višestruko osuđivanoj osobi i to za istovrsne prekršaje iz oblasti javnog reda i mira, kojoj dosadašnje kazne nisu polučile svrhu, upućuje da se radi o počiniteljici koja je odlučna u kršenju pravnih normi, i koja u svojoj ukupnosti ukazuje na upornost, agresivnost i drskost u protupravnom ponašanju što opravdava izricanje bezuvjetnih kazni zatvora. Stoga su izrečene kazne zatvora, dostatne svim okolnostima počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice te je otklonjena mogućnost izricanja blaže vrste kazne ili mjere kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a u konkretnom slučaju ne bi mogla postići drugom vrstom ili mjerom kazne.

8. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ-a, a u vezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. c) PZ-a, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, ako je odlučivao o žalbi okrivljenice, ovaj sud je odlučio okrivljenice osloboditi obveze plaćanja paušalnog iznosa troška ovog žalbenog postupka, uzimajući u obzir niska primanja te smatrajući da bi plaćanjem troškova žalbenog postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje iste, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II izreke.

9. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 203. st. 1., u vezi s čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 6. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenu i tužitelja.