REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-665/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja AJ s [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. tužitelja HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-80/2025-2 od 30. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-392/2020-41 od 23. travnja 2025. u toč. I.B, III.B i IV. izreke, u sjednici održanoj 6. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-80/2025-2 od 30. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-392/2020-41 od 23. travnja 2025. u pobijanom dijelu pod toč. I.B, III.B i IV. izreke.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je naznačila pravno pitanje koje smatra važnim za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:

"Da li se djelatnoj vojnoj osobi isplaćene neto naknade za posebne oblike rada u službi (naknada za rad u terenskim uvjetima, naknada za stražarsku službu te naknada za dežurstvo) iz čl.149.a Zakona o službi u Oružanim snagama Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 73/2013, 75/2015, 50/2016, 30/2018, 125/2019, 158/2023, 155/2023 i 14/2024 - dalje: ZOSOS) i Odluke o naknadi za posebne oblike rada u službi (NN 39/18 i 54/19), koje nisu oporezive, mogu uračunavati u obračun naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora, odnosno mogu li se navedene neto naknade dosuditi tužitelju u postupku koji se vodi radi isplate razlike naknade plaće za godišnji odmor?".

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio isti odbaciti, podredno odbiti, te je zatražio naknadu troška odgovora na prijedlog.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da uz naznačeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije kojim se preispituje u bitnom je li ispravno da u situaciji kada tužitelj potražuje isplatu razlike naknade plaće za godišnji odmor, s iste osnove dosuditi mu razliku naknade plaće u bruto iznosu i još posebno u neto iznosu neopozive naknade, da tuženica nije navela uz isto odgovarajuće razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, koji bi tom pitanju dali značaj u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Naime, uvidom u odluku ovog suda broj Rev 1075/2023 od 19. ožujka 2025. utvrđeno je da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj, a slijedom toga niti pravnoj situaciji kao u predmetnom sporu. Nadalje, u rješenjima ovog suda na koje također ukazuje tuženica (broj Revd-2537/2020-2 od 14. travnja 2021. i Revd-603/2021-2 od 6. listopada 2021.) nije izneseno pravno shvaćanje. Stoga niti navedene odluke ne mogu predmetnom pitanju dati značaj u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Prema tome, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda i dopuštenje revizije, slijedom čega je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao u st. I. izreke.

7. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 6. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić