REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-668/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DDM Invest III AG, 6300 Zug, Landis + Gyr Strasse 1, Švicarska, OIB 42497989050, kojeg zastupa punomoćnik Luka Gulan, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika BMD STIL d.o.o., Bedenica, Bedenica 45 A, OIB 96086822394, kojeg zastupa punomoćnica Tina Poropat, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr- 650/2025-4 od 14. studenog 2025., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu poslovni broj Ovr-315/2021-76 od 10. veljače 2025., u sjednici održanoj 6. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za dopuštenje revizije u dijelu naznačenih pravnih pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog ovrhovoditelja u dijelu u kojem se prijedlog odnosi na povredu prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava.

III. Odbija se ovršenik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda Sesvetama, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini poslovnog broja Ovr-315/2021-4 od 2. srpnja 2021. na nekretninama ovršenika, te se ukidaju sve provedene ovršene radnje.

II Nalaže se zk odjelu Sveti Ivan Zelina, Općinskog suda u Sesvetama po pravomoćnosti točke I. izreke ovog rješenja izvršiti brisanje zabilježbe ovrhe upisane temeljem rješenja Općinskog suda u Sesvetama, zk odjela Sveti Ivan Zelina pod brojem Z-8658/2021 na nekretninama ovršenika i to:

- nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] u naravi poslovna zgrada br. 17, poslovna zgrada, dvije pomoćne zgrade i gospodarsko dvorište sveukupne površine 3477 m2, od čega poslovna zgrada br. 17 [adresa] površine 123 m2, poslovna zgrada [adresa] površine 1190 m2,pomoćna zgrada [adresa] površine 4 m2, pomoćna zgrada [adresa] površine 6 m2, gospodarsko dvorište [adresa] površine 2154 m2;

- nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] [adresa] sveukupne površine 259 m2, od čega kuća L površine 116 m2, dvorište L površine 143 m2.

III Nalaže se ovrhovoditelju isplatiti ovršeniku trošak ovog ovršnog postupka u iznosu od 21.188,06 eura (dvadeset jednu tisuću sto osamdeset i osam eura i šest centi), sve u roku od 8 dana."

2. Rješenjem suda drugog stupnja riješeno je:

„I. Odbija se žalba ovrhovoditelja DDM Invest III AG, kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, poslovni broj Ovr-315/2021-76 od 10. veljače 2025., u dijelu pod točkom I. i II. izreke te u oduci o troškovima ovršnog postupka pod točkom III. izreke u dijelu kojim se nalaže ovrhovoditelju isplatiti ovršeniku trošak ovršnog postupka u iznosu od 20.563,06 eura.

II. Uvažava se žalba ovrhovoditelja DDM Invest III AG te se preinačuje navedeno rješenje u oduci o troškovima ovršnog postupka pod točkom III. izreke u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev ovršenika za naknadom troška u iznosu od 625,00 eura (za sastavljanje odgovora na žalbu od 27. listopada 2021.), i u tom dijelu rješava:

Odbija se zahtjev ovršenika BMD STIL d.o.o. za naknadu troškova postupka u iznosu od 625,00 eura ((za sastavljanje odgovora na žalbu od 27. listopada 2021.).

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka.“.

3. Protiv rješenja suda drugog stupnja ovrhovoditelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog niza pitanja, kojima osporava razloge zbog kojih su sudovi donijeli rješenje o obustavi ovršnog postupka ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

4. Istovremeno prijedlog podnosi i zbog razloga predviđenih u čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

5. Na prijedlog je odgovoreno.

6. Prijedlog je nedopušten.

7. Sudovi nižeg stupnja donoseći osporavane odluke iste donose pozivom na odredbu čl. 55. st. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) gdje je propisano je da će temeljem pravomoćne presude kojom je utvrđeno da ovrha nije dopuštena, sud nadležan za odlučivanje o žalbi, na prijedlog ovršenika ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu.

8. Iz stanja spisa kao odlučno proizlazi da je presuda radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, pravomoćna, što ovrhovoditelj niti ne dovodi u pitanje.

9. Vodeći računa da je odredba čl. 55. st. 6. OZ-a jasna, nedvosmislena i ne izaziva niti može razumno izazivati dvojbe u njenoj primjeni, jer se sudbina ovršnog postupka vezuje uz jasno određenu činjenicu, postojanje pravomoćne presude kojim je ovrha određena nedopuštenom, to pitanja koja postavlja ovrhovoditelj ne mogu dovesti u pitanje jedinstvenu primjenu ove odredbe u istovrsnim pravnom situacijama, pa stoga nisu ostvareni uvjeti koje propisuje čl. 385.a st. 1. ZPP-a da bi se dopustilo podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari.

10. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke primjenom odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP-a.

11. S obzirom na gore izloženo, te vodeći računa da su sudovi nižeg stupnja pravilno i na jedini mogući način primijenili citiranu odredbu čl. 55. OZ-a ovrhovoditelj nije niti može učiniti vjerojatnim da su ostvareni uvjeti propisani odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP-a pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke u smislu čl. 389.a st. 4. ZPP-a.

12. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer je ocijenjeno da radnja sastava odgovora na prijedlog nije bila potrebna niti nužna u ovoj fazi postupka jer u odgovoru na prijedlog nije iznesen niti jedan argument koji bi bio ključan da bi se u ovoj stvari odlučilo kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 6. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Ante Perkušić