REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-650/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Merici Miše, odvjetnici u Trogiru, protiv tuženice Republike Hrvatske za Ministarstvo obrane, OIB: 66486182714, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola poslovni broj Gž R-90/2025-2 od 29. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1109/2017-71 od 4. travnja 2025., u sjednici održanoj 6. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-90/2025-2 od 29. rujna 2025. u odnosu na pravna pitanja:
"1. Obavlja li tužitelj, koji je po zvanju pirotehničar - tehničar službe i koji je prema pravomoćnom Rješenju o rasporedu raspoređen na poslove pirotehničara tehničke službe, ipak u naravi poslove iz djelokruga pionira – pirotehničara, ima li pravo na isplatu dodataka na plaću koji se obračunavaju pionirima – pirotehničarima sukladno Pravilniku o dodacima na plaću i načinu isplate plaće (Narodne novine broj 50/08, 142/08, 118/09, 99/12 i 55/13)?
2. Je li za utvrđenje određenog područja kao „minski sumnjivog područja“ sukladno Zakonu o humanitarnom razminiranju (NN 153/2005, 63/2007, 152/2008) nužno potrebna službena klasifikacija nadležnog tijela ili se u parničnom postupku izvođenjem dokaza može dokazivati da je određeno područje u naravi minski sumnjivo područje?".
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž R-90/2025-2 od 29. rujna 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1109/2017-71 od 4. travnja 2025.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pravna pitanja navedena u izreci rješenja, a kao razlog važnosti postavljenim pitanjima navedene su presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-765/2021-2 od 18. rujna 2021. i Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-45/2025 od 28. kolovoza 2025.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće za razdoblje od rujna 2011. do svibnja 2014. na ime pirotehničkog dodatka, a sve na temelju Pravilnika o dodacima na plaću i načinu isplate plaće ("Narodne novine", broj 50/08, 142/08, 118/09, 99/12 i 55/13), s obzirom na tvrdnju tužitelja da je kao pirotehničar tehničke službe obavljao radove na razminiravaju VSK "Pađene" pa smatra da mu ta okolnost daje za pravo na veći koeficijent od utvrđenog njegovim rješenjem o rasporedu i plaći.
6. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev ocijenivši ga neosnovanim i pritom je izrazio shvaćanje prema kojem tužitelj nije radio poslove pirotehničara pirotehničke službe pa da mu stoga ne pripada navedena razlika plaće, jer nije imao zvanje pionira
– pirotehničara. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku presudu i zaključio da tužitelju ne pripada zatraženi pirotehnički dodatak jer je utvrđeno da tužitelj nije obavljao poslove razminiranja nego je radio na sanaciji i čišćenju terena od neeksplodiranih minsko eksplozivnih sredstava i ubojitih sredstava, te da je svoj posao radio u skladu s pravomoćnim rješenjima tuženice o zvanju, pa da mu ne pripada zatraženi pirotehnički dodatak.
7. U presudama županijskih sudova na koje se poziva tužitelj u identičnoj i pravnoj situaciji s predmetnom, u odnosu na postavljena pitanja iznesena su suprotno pravna shvaćanja, slijedom čega su postavljena pitanja navedena u izreci ovog rješenja važna za odluku u ovoj pravnoj stvari, ali i za ravnopravnost svih u primjeni materijalnog prava (tako i ovaj sud u Revd 1127/2023-3 od 8. studenoga 2023.).
8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su vezano za pitanja navedena u izreci rješenja ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 6. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
